Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 июля 2020г., которым постановлено: обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, администрации Котельничского района по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Котельничский муниципальный район Кировской области» арендную плату за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды земельного участка от 16 июля 2014г. № 1787 в размере 106284,65 руб., пени 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Котельничский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину 3425,69 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Котельничского района Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 16 июля 2014г. между сторонами был заключен договор аренды № 1787 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора 5 лет – с 19 августа 2014г. по 19 августа 2019г. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства в границах спорного земельного участка не зарегистрированы. 06 сентября 2019г. истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости в срок до 25 сентября 2019г. предоставить документы, являющиеся основанием для заключения нового договора аренды на спорный земельный участок без проведения торгов. 08 октября 2019г. истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора с требованием подписать экземпляры соглашения и выслать истцу для дальнейшей регистрации. До настоящего времени обязательства по возврату спорного земельного участка и передаче его истцу по акту приема-передачи не исполнены. Ответчику за период с 01 января 2019г. по 22 мая 2020г. начислена арендная плата, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы. Истец с учетом уточнений просил обязать ФИО1 передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, администрации Котельничского района по акту приема-передачи; взыскать в пользу бюджета Котельничского района с ФИО1 задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком в размере 106284,65 руб. за период с 01 января 2019г. по 13 июля 2020г., пени по состоянию на 13 июля 2020г. в размере 23595,68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Утверждает, что им был подписан и передан в администрацию Котельничского района Кировской области проект соглашения о расторжении договора аренды на спорный земельный участок. Стороной истца не было прокомментировано обстоятельство того, что входящие номера и штампы ставятся не на всей входящей корреспонденции. Не согласен с выводом суда о том, что не посещение ответчиком администрации Котельничского района Кировской области с целью передачи проекта соглашения подтверждается журналом регистрации, имеющемся на пропускном пункте. Полагает, что судом не дана оценка представленному ответчиком в суд соглашению о расторжении договора аренды земельного участка с подписями обеих сторон и с отметкой истца о приеме данного документа.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Сорвину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Котельничского района Кировской области – ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014г. между администрацией Котельничского района Кировской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1787, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5101 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование – объекты дорожного сервиса V класса вредности, расположенный по адресу: <адрес>. 19 августа 2014г. договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В соответствии с п. 2 договора арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с расчетом арендной платы равными долями не позднее - 15 сентября и 15 ноября. Пунктом 4.2. договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы не внесенного платежа.

Указанный договор заключен на 5 лет.

Согласно п. 53 условиям данного договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.4.10. договора по окончании его срока действия или в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего пользования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым № не зарегистрированы.

06 сентября 2019г. администрация Котельничского района Кировской области направила в адрес ФИО1 письмо о необходимости в срок до 25 сентября 2019г. предоставить документы, являющиеся основанием для заключения нового договора аренды на указанный земельный участок, без проведения торгов. Данное письмо ответчиком проигнорировано.

08 октября 2019г. администрацией Котельничского района Кировской области ответчику был направлен проект соглашения о расторжении договора с требованием подписать экземпляры соглашения и выслать истцу для дальнейшей регистрации. Однако ответчиком требования истца также не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату земельного участка с кадастровым № и передаче его истцу по акту приема-передачи ответчиком не исполнены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению и передаче земельного участка истцу.

Учитывая, что земельный участок по договору аренды ответчиком истцу не передан, находится в пользовании ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал арендную плату за период с 01 января 2019г. по 13 июля 2020г. в размере 106284,65 руб., а также пени по состоянию на 13 июля 2020г., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив их до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был подписан и передан истцу проект соглашения о расторжении договора аренды на спорный земельный участок путем личного посещения администрации Котельничского района Кировской области, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы ответчика были опровергнуты представленными в материалы дела истцом записями, произведенными в журнале регистрации посетителей, согласно которым 07 ноября 2019г. ответчик администрацию Котельничского района Кировской области не посещал, а также положением о работе с входящими, исходящими и внутренними документами администрации Котельничского района, утвержденным распоряжением администрации Котельничского района Кировской области от 19 декабря 2012г. № 172, которым регламентируется порядок регистрации входящей корреспонденции в приемной администрации района, в сетевой программе «Регистрация и контроль». Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе представленной истцом копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с имеющимся в правом нижнем углу штампом администрации района с указанием даты и подписи, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи