Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прянишниковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прянишникова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2019 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон Samsung <данные изъяты>, стоимостью 66 939 рублей с сопутствующими товарами на сумму 3 099 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи товара в телефоне проявился недостаток: телефон не видит сим-карту, стал выключаться, после чего долгое время не включается. 19 ноября 2019 года Прянишникова М.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 66 939 рублей, убытки в виде расходов за сопутствующие товары в сумме 3 099 рублей, неустойку в размере 669 рублей 39 копеек в день, начиная с 03 декабря 2019 года по день подачи искового заявления, неустойку в размере 669 рублей 39 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления, по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 86 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Прянишниковой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 57 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прянишникова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен 15-дневный срок для обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар. Считает, что исчисление 15-дневного срока должно исчисляться со дня, следующего за днем приобретения товара.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года истец Прянишникова М.В. приобрела в магазине ответчика телефон Samsung <данные изъяты> стоимостью 66 939 рублей, и сопутствующие товары (усл. Подкл. Би Анлим и пакет программ), стоимостью 3 099 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре проявился недостаток - телефон не видит сим-карту, выключается.

19 ноября 2019 года Прянишникова М.В. в адрес ООО «Сеть Связной» направила претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на возникновение в процессе эксплуатации телефона недостатка - зависает и выключается. Претензия была получена адресатом 22 ноября 2019 года.

Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Судом первой инстанции на основании определения от 23 апреля 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее – ООО «Экспертиза Сервис»).

Согласно заключению эксперта № Э-3240 от 18 мая 2020 года в телефоне Samsung <данные изъяты>, IMEI №, IMEI2 №, цвет черный, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, обнаруженные дефекты имеют признаки производственных и проявились в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, является неисправность контроллера питания - компонента U7000.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае материнской платы). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях авторизированного сервисного центра, устранение дефекта подобного рода невозможно, кроме как путем замены материнской платы в сборе (исходя из отсутствия сервисного центра необходимого уровня на территории Саратовской области), стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (материнской платы) в сборе - 27 890 рублей. Стоимость необходимых комплектующих - 25 400 рублей, стоимость работ по устранению дефекта в совокупности со всеми необходимыми технологическими операциями – 2 490 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 469, 470, 471, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара и неустойки, указав, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, истец обратился по истечении установленного законом 15-дневного срока, при этом выявленный недостаток в телефоне не является существенным.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Как следует из перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.В соответствии со ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года Прянишниковой М.В. приобретен телефон Samsung <данные изъяты> с сопутствующими товарами. При эксплуатации телефона выявлены недостатки, в связи с чем 19 ноября 2019 года истец обратился с претензией к продавцу о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежал исчислению с 05 ноября 2019 года и заканчивался 19 ноября 2019 года, то есть в день направления претензии Прянишниковой М.В., в связи с чем не был пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ20-8-К1 от 20 октября 2020 года.

Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона Samsung <данные изъяты> в размере 66 939 рублей и сопутствующих товаров на сумму 3 099 рублей. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с 03 декабря 2019 года (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Согласно расчету судебной коллегии неустойка за период с 03 декабря 2019 года по 28 октября 2020 года (331 день) составит 221 568 рублей 09 копеек (66 939 рублей x 331 день x 1%).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 03 декабря 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 221 568 рублей 09 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

С 29 октября 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (по 669 рублей 39 копеек за каждый день просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составляет 41 219 рублей 50 копеек (66 939 рублей + 20 000 рублей + 500) х 50%.

Указанный размере штрафа судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым его снизить до 10 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 201 рубля 14 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, изменить в части размера штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, изменить в части размера штрафа.

Изложить второй, третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Прянишниковой М.В. стоимость товара в размере 66 939 рублей, убытки в виде расходов за сопутствующие товары в размере 3 099 рублей, неустойку за период с 03 декабря 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Прянишниковой М.В. неустойку за период с 29 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар из расчета 1% от стоимости товара (669 рублей 39 копеек) в день за каждый день просрочки.

Возложить на Прянишникову М.В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Samsung <данные изъяты> IMEI №, IMEI2 №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 201 рубля 14 копеек»».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи