Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новакова ( / / )7, Новаковой ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Новаков М.В., Новакова Е.А. обратились в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 197712 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке

В обоснование иска указали, что заключили с ответчиком <дата> договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<№>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать квартиру студия <№>, расположенную на ... этаже в ... этажном с подвальным этажом доме, литер ... общей проектной площадью ... кв. м. по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. <№> в срок до <дата>. Истцы обязательство по оплате цены договора в размере 3046550 рублей исполнили. Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, передав квартиру <дата>. Просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства, а также компенсацию морального вреда, поскольку испытали нравственные страдания и переживания ввиду существенной просрочки передачи квартиры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы и ответчик участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» направил письменные возражения на иск, в которых просил учесть при определении размера неустойки Постановление Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020, которым установлено, что проценты, о взыскании которых в данном деле заявлено истцом, за период со дня вступления в силу постановления до 01.01.2021. Таким образом, верным является период с 01.11.2019 по 01.04.2020, а сумма неустойки составит 193862 рубля 14 копеек. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 77005 рублей 93 копейки. Полагал, что истцами завышен размер компенсации морального вреда, полагал возможным удовлетворение требований в размере, не превышающим 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Мебельщик» в пользу Новакова М.В., Новаковой Е.А. солидарно неустойка в размере 100000 рублей, а также в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда от 04.03.2021, указывая, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права о неустойке, не приняты во внимания соответствующие разъяснения высших судов, предписывающие суду оценивать размер неустойки на предмет его соответствия требованиям разумности и соразмерности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств. Полагал, что размер неустойки следует рассчитать исходя из средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц за октябрь 2019 года, которая по данным ЦБ РФ составляет 4,90% годовых. Просил принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истцов, взыскать с ответчика в пользу Новакова М.В. и Новаковой Е.А. солидарно неустойку в размере 62575 рублей 30 копеек, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в сумме 15643 рубля 82 копейки, в удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 этой статьи).

Из ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность следующий объект долевого строительства: квартира-студия <№>, расположенная на ... этаже в ... этажном с подвальным этажом доме, литер ..., общей проектной площадью ... кв. м. по строительному адресу: <адрес>

Согласно пунктам ..., .... и ... договора, срок окончания строительства объекта – второй квартал 2019 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 60 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из вышеприведенных условий договора, передача квартиры истцам должна была состояться не позднее 29.10.2019.

Квартира по акту приема-передачи истцам была передана 21.09.2020.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, по делу не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, установив наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, принятого в целях поддержки застройщиков в период пандемии коронавируса, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу постановления до 01.01.2021 не начисляются, пришел к выводу о праве истцов требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 30.10.2019 (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта) по 01.04.2020 в размере 196502 рубля 48 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта о необходимости еще большего снижения неустойки до 62575,30 рублей со ссылкой на размер средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц за октябрь 2019 года отклоняет ввиду следующего.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч.ч.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (за период с 30.10.2019 по 01.04.2020 исходя из цены договора составляет 80626,28 рублей.

Таким образом, снижение неустойки до суммы 62575,30 рублей, как об этом просит апеллянт, нарушит вышеприведенные положения ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки, рассчитанный судом лишь за 5 месяцев и сниженный почти в два раза по сравнению с размером, установленным специальным законом, регулирующим возникшие между сторонами отношения из договора участия в долевом строительстве, является завешенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства более чем на 10 месяцев. При этом судебная коллегия учитывает, что срок исполнения обязательств застройщика наступил до начала событий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и введением определенных ограничений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.