Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 04 марта 2019 года по иску КИЗО Мэрии г.Грозного к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Батаеву А.М. о прекращении права собственности на нежилое строение, признании недействительными распоряжения о передаче нежилого строения в собственность и договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики Саитова И.У., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиева А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

у с т а н о в и л а:

Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее- МИЗО), Батаеву А.М. о прекращении права собственности на нежилое строение по адресу: <адрес>, признании недействительными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики № о передаче указанного нежилого строения в собственность и договора купли-продажи этого нежилого строения №, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано на то, что названным распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики № осуществлена передача ГУП «ПУЖКХ Октябрьского района» в муниципальную собственность г. Грозного имущественного комплекса, в акт приема-передачи имущества включено нежилое помещение по адресу: <адрес>. Право муниципальной собственности на объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № Вместе с тем, Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики объект был разделен на две части, заключены договоры аренды нежилых помещений, в том числе с Батаевым А.М., а впоследствии по договору купли-продажи № произведено отчуждение одного из объектов в собственность последнего. Таким образом, объект, находившийся в муниципальной собственности, повторно был незаконно передал и собственность третьих лиц.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений ЧР в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что оспариваемый объект недвижимости находился в государственной собственности на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по № Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 07.11.2013 года. В дальнейшем данный объект перешел под ведомство Министерства имущественных и земельных отношений ЧР и правомерно был отчужден в пользу арендатора - индивидуального предпринимателя Батаева А.М., о чем с ним был заключен договор купли-продажи за №. В перечне муниципальной собственности объектов, переданных по Распоряжению Правительства №, магазин по указанному адресу не значится, так как на тот момент он уже находился в собственности Батаева А.М. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку оспариваемый объект недвижимости находился в государственной собственности с 2006 года, и МИЗО имело право на распоряжение этим объектом, в том числе и отчуждению, по своему усмотрению.

Представитель ответчика Батаева А.М. - Тимишева С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ее доверитель арендовал указанное помещение, так как занимался индивидуальным предпринимательством. В 2016 году ее доверитель приватизировал это нежилое помещение, переход права собственности зарегистрировано в установленном порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии г.Грозного, применив к ним срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в суд обратились после того, как узнали о нарушении своего права.

В заседание апелляционной инстанции Батаев А.М. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению К данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики № постановлено осуществить безвозмездную передачу в муниципальную собственность г. Грозного находящихся в государственной собственности Чеченской Республики организаций в целом, как имущественные комплексы, согласно приложению. В реестре государственных унитарных предприятий и учреждений, являющегося приложением к названному распоряжению, под № 14 значится ГУП ШУЖКХ Октябрьского района». Согласно акту приема-передачи организаций от 2 апреля 2007 г. в собственность г. Грозного передано ГУП «ПУЖ1СХ Октябрьского района» по адресу: <адрес>

Оспариваемый объект недвижимости отсутствует в реестре объектов, переданных в муниципальную собственность, приложенный к Распоряжению от 21.03.2007 года за №748-СЛ, на которое ссылается сторона истца как на основание перехода права собственности на оспариваемый объект недвижимости муниципалитету.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года в собственности муниципального образования городской округ «город Грозный» значится нежилое помещение, назначение: торговое, площадь 523,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 ноября 2013 года нежилое помещение (магазин), назначение: площадь 274 кв.м. находится в государственной собственности.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике № 445-МШ от 25 мая 2006 г. оспариваемый объект находился в-государственной собственности, это право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 7 ноября 2013 г, спорный объект находился на балансе ПУЖКХ.

Согласно договору № на аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и дополнительным соглашениями к указанному договору Батаеву А.М. передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г<адрес>, для пользования под коммерческую деятельность, площадь передаваемых в аренду помещений 274 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 24 августа 2016 г. № 1909-РЭ постановлено приватизировать находящийся в собственности Чеченской Республики объект государственного нежилого фонда – нежилые помещения (магазин), площадью 274,0 кв.м., по адресу: <адрес>; установить способ приватизации государственного имущества - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества индивидуальным предпринимателем Батаевым А.М., определить начальную продажную цену имущества в 2 810 000 руб.

Согласно договору купли-продажи № Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики продало Батаеву А.М. нежилые помещения (магазин) общей площадью 274,0 кв.м по адресу: <адрес>. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 08 сентября 2016 г.

Таким образом, спорный объект недвижимости находился в ведении Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЧР №445-МШ от 25.05.2006 года, в связи с чем он имел право на его отчуждение. Кроме того, с указанного времени и по день подачи настоящего иска в суд, прошло более 17 лет, тогда как общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно, у Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики имеются законные основания для заявления требований о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

В судебном заседании также установлено, что изначально имущественный комплекс площадью 523, 4 кв.м. был разделен на 2 части, одна из которых продана Батаеву А.М., а другая находится в аренде у другого предпринимателя. Эти показания представителя КИЗО не опровергнуты представителем истца в судебном заседании. Следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР правомерно распорядилось принадлежащим ей объектом.

Как усматривается из приложенных договоров Батаев А.М. с 12 января 2005 года и до момента приватизации являлся арендатором спорного нежилого помещения площадью 274 кв.м. Все договоры аренды от имени арендатора пописаны представителем МИЗО ЧР.

При таких обстоятельствах утверждения истца о неправомерности перехода права собственности на спорное имущество к ответчикам не основаны на материалах дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено сторонами в ходе рассмотрения дела, является правильным.

Каких-либо уважительных причин пропуска столь длительного срока исковой давности истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований как по мотивам пропуска срока исковой давности, так и по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд. Судебная коллегия полагает, что вопреки утверждениям апелляционной жалобы, Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного обязан осуществлять контроль за сохранностью своего имущества в целях своевременного выявления нарушений законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 04 марта 2019 года по иску КИЗО Мэрии г.Грозного к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Батаеву А.М. о прекращении права собственности на нежилое строение, признании недействительными распоряжения о передаче нежилого строения в собственность и договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.

Судьи Басханова М.З.

Мовлаева Т.И.