Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным фактического расторжения договора аренды, обязании передать автомобиль, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды действующим, обязании передать автомобиль, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

В обосновании иска указал, что между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего ФИО3 транспортного средства - грузового автомобиля (седельного тягача) «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты>, с правом последующего выкупа. По условиям договора общая сумма выплат за автомобиль до перехода его в собственность истца составляла 875 000 рублей, из которых: 700 000 рублей - стоимость тягача, 175 000 рублей - арендная плата за пользование тягачом.

Указанный договор был заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией на 6 месяцев.

В период с октября по декабрь 2015 года, а также с февраля по март и в сентябре 2016 года истец не вносил арендную плату, ввиду отсутствия дохода от эксплуатации транспортного средства и производства его ремонта за личные средства.

16 октября 2016 года ФИО4 без расторжения договора аренды, забрал у истца вышеуказанное транспортное средство с находившимися в нем личными вещами последнего, а так же с принадлежащим ему на праве собственности полуприцепом.

После погашения задолженности по арендной плате, полуприцеп и часть личных вещей были возвращены истцу 22 ноября 2016 года

До настоящего времени ответчиками не возвращены электронный тахограф стоимостью 30 000 рублей, бортовое устройство системы «Платон» стоимостью 6 822 рублей 98 копеек, навигатор стоимостью 10 000 рублей. Так же истцу не возмещены убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом изменений исковых требований, истец просил признать незаконным одностороннее фактическое расторжение договора аренды вышеуказанного грузового автомобиля с правом выкупа, взыскать с ФИО3 в его пользу переданные последней в счет арендной платы с выкупом 265 000 рублей, взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость установленного на спорном автомобиле принадлежащего истцу электронного тахографа в размере 30 000 рублей, бортового устройства системы «Платон» - 6 822 рублей 98 копеек, навигатора - 10 000 рублей, аккумуляторов - 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использования автомобиля и полуприцепа к нему в период с 16 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года в сумме 375 000 рублей, транспортные расходы 4 590 рублей, судебные расходы за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению и оплате государственной пошлины в сумме 11 913 рублей 76 копеек.

Решением суда от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные в счет приобретения транспортного средства по договору аренды с правом выкупа от 02 сентября 2015 года в размере 70 292 (семьдесят тысяч двести девяносто два) рубля и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным фактического расторжения договора аренды, так как ответчик ФИО3 расторгла договор в одностороннем порядке, удерживала автомобиль, не имея законных оснований. Не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчики продали автомобиль третьему лицу, лишив его возможности получать доход от арендованного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не соглашается в удовлетворенной части, полагает, что суду следовало применить срок исковой давности. В связи с неправильным оформлением апелляционной жалобы в виде возражений, неоплатой государственной пошлины, она была оставлена судом без движения. Был установлен срок исправления недостатков, которые ФИО3 не были устранены.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по ее доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа принадлежащего последней автотранспортного средства «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты>.

По условиям договора, вышеуказанный автомобиль был сдан в аренду на условиях владения и пользования.

После внесения всех арендных платежей и с момента осуществления арендатором последнего платежа, автомобиль переходит в собственность арендатору.

В соответствии с п. 1.3 договора, по согласованию между сторонами стоимость автомобиля, с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке, составляет 700 000 рублей. Вместе со стоимостью автомобиля выплачивается процентная ставка за аренду автомобиля – 25 % годовых, что составляет 175 000 за год.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за автомобиль выплачивается ежемесячно в течение года до 28 числа каждого месяца и составляет минимум 30 000 в месяц. Процентная ставка за аренду автомобиля составляет 25 % годовых за 1 год, выплачивается арендодателю ежемесячно в день выплаты арендной платы.

Согласно пункту 2.3. договора, если по истечению одного года с момента подписания настоящего договора все суммы, указанные в п. 1.3 настоящего договора, не были выплачены, то договор автоматически продляется до оплаты остаточной суммы на 6 месяцев. При этом остаточная сумма (разница между суммами, указанными в п. 1.3, и суммой, выплаченной арендатором арендодателю) делится на 6 равных долей и выплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.1. Процентная ставка за аренду автомобиля на данный срок составляет 25 % годовых от остаточной суммы и выплачивается равными долями вместе с арендной платой.

Актом приема-передачи от 2 сентября 2015 года подтверждена передача собственником ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты> ФИО2

Общая сумма переданных истцом по договору аренды денежных средств составила 265 000 рублей.

Документально подтверждено приобретение ФИО2 автомобильного оборудования (тахограф, бортовое устройство системы «Платон», навигатор) на сумму 46 822 рубля 98 копеек, аккумуляторов на сумму 20 000 рублей. После расторжения договора указанные вещи не возвращены истцу.

16 октября 2016 года ФИО4 без уведомления о расторжении договора аренды, забрал у ФИО2 арендуемое транспортное средство с принадлежащим полуприцепом.

В настоящее время транспортное средство «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, зарегистрировано за ФИО7, проживающим в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннее фактическое расторжение договора аренды, суд пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом осуществлял обязанности по внесению арендных платежей в период фактического пользования транспортным средством с нарушением достигнутых договоренностей, в связи с чем, у арендодателя имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Факт нарушения обязательства по оплате арендных платежей истцом не оспаривается.

Пунктами 7.2, 7.3 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы и процентов за аренду автомобиля (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор аренды, либо отдельные его условия, в частности, условия, регулирующие порядок оплаты и возможность его одностороннего расторжения, сторонами не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт просрочки платежей более двух раз являлся достаточным основанием для одностороннего расторжения договора и, следовательно, для возврата автомобиля законному владельцу.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 полагал, что ответчики должны возвратить ему уплаченные денежные средства – арендную плату в сумме 265 000 рублей и денежные средства, истраченные им на ремонт автомобиля в сумме 231 376 рублей.

Общая сумма денежных средств, переданных истцом в счет исполнения обязательств, на 2 сентября 2017 года составила 215 000 рублей.

Процентная ставка за аренду автомобиля на этот срок составляла 25% годовых от остаточной суммы и должна была также выплачиваться равными долями вместе с арендной платой, т.е. по 13 750 рублей (165 000 рублей: 12мес. х 6 мес.= 13 750 рублей).

22 ноября 2016 года в счет оплаты задолженности по договору аренды, истец выплатил 50 000 рублей. Общая сумма выплаченных средств составила 265 000 рублей.

В силу ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды с правом выкупа прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя, учитывая, что сумма переплаты в размере 70 292 рубля ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

Суд правомерно пришел к выводу, что на момент расторжения договора, следовательно, прекращения исполнения обязательств по договору, с учетом того, что автомобиль не был передан в собственность истца, неосновательно ответчиком ФИО3 за счет истца было удержано 70 292 рубля, которые были обоснованно взысканы судом в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.

Вывод суда мотивирован, расчет произведен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебная коллегия находит неосновательными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования автомобиля с 16 октября 2016 года по 2 марта 2017 года и полуприцепа к нему с 16 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года в сумме 375 000 рублей,, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия упущенной выгоды по вине ответчика.

Так же судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных транспортных расходов, поскольку доказательств подтверждающих необходимость поездок из <адрес> в <адрес> и обратно, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что им произведены улучшения автомобиля - его ремонт. На согласие ответчиков на улучшение транспортного средства истец не ссылается и доказательств данному обстоятельству не представил.

В силу приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, действия по ремонту автомобиля, о чем утверждает заявитель в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не предоставляют ФИО2 право требовать возмещения стоимости улучшений произведенного ремонта.

В связи с изложенным истцу не подлежит возмещение расходов на приобретение аккумуляторов, взамен вышедшего из строя, и их установке на автомобиль. Кроме того, доказательств обоснованности такой замены истцом не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что если истцом и были понесены материальные затраты на ремонт автомобиля, то делал он это на свой риск, в отсутствие согласия на такой ремонт со стороны ответчиков, что не дает ему права требовать возмещения затрат.

Возражая на апелляционную жалобу истца, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. К требованиям о возмещении стоимости неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что расходы, на возмещение которых претендует истец, были понесены им в период 2015-2016 г.г., суд признал, что о нарушении своего права он узнал 22 ноября 2016 года, т.е. после передачи ответчикам 50 000 рублей в счет задолженности по арендной плате и возврата полуприцепа с личными вещами, без арендованного транспортного средства (тягача) и срок исковой давности им пропущен. Однако суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его. Выводы суда мотивированы и оснований для их признания неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Так же истец просил взыскать стоимость бортового устройства «Платон», навигатора и тахографа, установленных им на автомобиль и не возвращенных ответчиками.

Бортовое устройство «Платон», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ему и установлено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в пользование безвозмездно.

В доказательство приобретения тахографа истцом представлен договор купли-продажи, однако квитанция на его приобретение отсутствует. Более того, из сертификата калибровки тахографа следует, что его калибровку заказывала ответчик ФИО3

Товарный чек на приобретение навигатора от 5 декабря 2015 года не свидетельствует о том, что данное устройство было установлено конкретно на спорный автомобиль.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное дополнительное оборудование ему не было возвращено.

В связи с изложенным, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств и, в силу закона, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным фактического расторжения договора аренды, обязании передать автомобиль, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда О.Г. Ильюхина

ФИО1