Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Добровольский сельсовет» (адрес) к администрации муниципального образования «(адрес)» (адрес), Жусеновой М. К., ЩегО. О. Н. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, встречному иску Жусеновой М. К., ЩегО. О. Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, определении долей, переводе нежилого помещения в жилое,

по апелляционным жалобам ЩегО. О. Н. и Жусеновой М. К. на решение Новоорского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителей муниципального образования «Добровольский сельсовет» (адрес)Исаевой Н.Н., Панферовой И.В., поддержавших требования искового заявления, Жусенову М.К. и ее представителя, а также представителя ЩегО. О.Н. – Сагинбаева Г.У., поддержавших требования встречного искового заявления, судебная коллегия

установила:

администрация МО «Добровольский сельсовет» обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, в обоснование требований указывая, что на территории МО Добровольский сельсовет по адресу: (адрес), находится здание, наименование – торговый центр, назначение: нежилое здание, площадью *** кв.м., кадастровый №, год завершения строительства здания (дата). Ранее указанное здание относилось к имуществу совхоза «Ириклинский», который был реорганизован в АОЗТ «Ириклинское», а последнее - в СПК «Ириклинский», который был признан банкротом и снят с налогового учета.

В 2017 году администрация начала принимать меры по установлению собственника здания. (дата) получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (дата) указанный объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. В течение года никто не заявил о своих правах на данное имущество. Истец, ссылаясь на положения ст. 225 ГК РФ, просил признать право муниципальной собственности на указанный объект.

Решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования МО «Добровольский сельсовет» (адрес) удовлетворены. Суд постановил признать право муниципальной собственности муниципального образования «Добровольский сельсовет» (адрес) на объект недвижимого имущества: наименование - торговый центр, кадастровый №, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: (адрес).

Не согласившись с решением суда, лицами, не привлеченными к участию в деле Щеголевым О.Н. и Жусеновой М.К. были поданы апелляционные жалобы, срок на подачу которых судом был восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску администрации муниципального образования «Добровольский сельсовет» (адрес) к администрации муниципального образования «(адрес)» (адрес) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЩегО. О.Н. и Жусенова М.К.

Жусеновой М.К. и Щеголевым О.Н. подано встречное исковое заявлением, в котором они, ссылаясь на давность владения нежилым зданием, расположенным по адресу: (адрес), переданным им на основании договоров, заключенных с СПК «Ириклинский», в настоящее время который признан банкротом, просили суд: прекратить право муниципальной собственности МО «Добровольский сельсовет» (адрес) на объект недвижимости: торговый центр, общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес); признать право общей долевой собственностью ЩегО. О.Н. и Жусеновой М.К. в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества -торговый центр, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес); определить доли в праве собственности на недвижимое имущество – торговый центр, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, за Щеголевым О.Н. в размере *** доли, что составляет *** кв.м., и за Жусеновой М.К. в размере *** доли, что составляет *** кв.м.; признать нежилое строение торгового центра в перепланированном виде общей площадью *** кв.м., жилым.

Представитель администрации МО «(адрес)» (адрес), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ЩегО. О.Н., Игуменцова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. ст. 234 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по адресу: (адрес) расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.

Согласно архивной выписке от (дата), решением (адрес) исполнительного комитета № от (дата) утвержден акт архитектурно-строительной комиссии выбора земельного участка и выделении совхозу «Ириклинский» земельного участка площадью *** га. под строительство торгового центра «Ириклинский» в (адрес).

Вступившими в законную силу решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) по иску Жусеновой М.К. о признании права собственности на объект капитального строительства в силу приобретательной давности и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) подтверждается, что заказчиком строительства спорного объекта недвижимости - торгового центра являлся совхоз «Ириклинский».

Решением № исполнительного комитета (адрес) Совета депутатов трудящихся от (дата) утвержден акт от (дата) государственной комиссии по приемке торгового центра в совхозе «Ириклинский», площадью 789,5 кв.м. и представляющего собой столовую на 50 мест, магазин на 6 рабочих мест и комбинат бытового обслуживания на 8 рабочих мест,

Следовательно, здание торгового центра относилось к имуществу совхоза «Ириклинский».

Как следует из материалов дела совхоз «Ириклинский» на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата)№ «О реорганизации совхоза «Ириклинский» реорганизован в АОЗТ «Ириклинское» закрытого типа. АОЗТ «Ириклинское» реорганизовано в СПК «Ириклинский» на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата)№-р «О реорганизации АОЗТ «Ириклинское».

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) СПК «Ириклинский» признан банкротом с открытием конкурсного производства и снят с учета в качестве юридического лица (дата) на основании определения Арбитражного суда в связи с закрытием конкурсного производства.

Постановлением администрации МО Добровольский сельсовет № от (дата) нежилому зданию Торговый центр присвоен почтовый адрес: (адрес).

Согласно сведениям ЕГРН (дата) нежилое здание с кадастровым номером № было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Из заключения ООО «*** следует, что в настоящее время спорное здание состоит из литера ЕЕ1. В основном строении литер Е имеются все инженерные сети: отопление, водопровод, канализация, электричество, газоснабжение, в литере Е1 имеется только освещение.

Составленным начальником отдела архитектуры и градостроительства – главным архитектором администрации муниципального образования (адрес)ФИО14 актом визуального осмотра жилого помещения подтверждается, что на первом этаже здания расположен коридор, лестничный марш и нежилое помещение. Часть нежилого помещения ранее использовалась под торговый зал, а вторая часть как подсобное помещение торгового зала. На втором этаже расположены гостиная комната, совмещенная с кухонной зоной, три спальни, коридор, туалет и ванная комната. Отопление индивидуальное газовое, водоснабжение центральное. С задней части двухэтажного здания имеется пристроенное помещение, которое используется в качестве гаража.

Администрация МО «Добровольский сельсовет» (адрес) обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывало на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества: нежилое здание, наименование «***», кадастровый №, общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: (адрес), не имеет собственника, не находится в муниципальной собственности, о правах на него не заявлено.

Жусенова М.К. и ЩегО. О.Н., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ссылались на то обстоятельство, что часть спорного нежилого помещения была передана ЩегО. О.Н. в (дата) году в счет уплаты задолженности СПК «Ириклинский» по договору мены, Жусеновой М.К. же часть нежилого помещения была передана на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с председателем правления СПК «Ириклинский» ФИО15 Однако, указанные договоры государственную регистрацию не проходили, право собственности истцов по встречному иску на здание зарегистрировано не было. Вместе с тем, с момента передачи указанного здания истцам они добросовестно, открыто и непрерывно пользовались им, несли бремя его содержания.

Так из представленной в материалы дела накладной от (дата) следует, что КФХ «О.», главой которого является ЩегО. О.Н., на основании договора от (дата) передало АО «Ириклинское» пшеницу *** тонн, стоимостью *** руб. за тонну, а всего стоимостью *** руб.

Из представленного договора от (дата) следует, что и.о. председателя правления СПК «Ириклинский» ФИО15 продал ФИО21 (сейчас – Жусеновой) здание продовольственного магазина за наличный расчет по остаточной стоимости для погашения недоимки в Новоорскоую налоговую инспекцию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Исаева Н.Н. не оспаривала факт владения и использования спорного здания Щеголевым О.Н. с (дата) года, Жусеновой М.К. с (дата) года.

Для подтверждения доводов стороной истцов по встречному иску судом были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые указали, что владельцами спорного здания являются ЩегО. О.Н. (с (дата).) и Жусенова М.К. (с. (дата) В той части здания, которая принадлежит ЩегО. О.Н. находилась столовая, сейчас проходят мероприятия, банкеты, проводятся поминальные обеды, часть, принадлежащая Жусеновой М.К., используется ею для проживания. Щеголевым О.Н. заменена кровля крыши, проведен внутренний ремонт помещения, Жусеновой М.К. также проведена замена кровли крыши и окон.

Свидетель ФИО18, являющий сыном председателя правления СПК «Ириклинский» ФИО15 также показал, что здание ЩегО. О.Н. было передано в счет уплаты долга.

Судебная коллегия принимает показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются между собой, противоречий между показаниями самих свидетелей также не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также судебной коллегией обозрен протокол судебного заседания по гражданскому делу № по иску Жусеновой М.К. к администрации МО Добровольского сельсовета (адрес) о признании права собственности на объект капитального строительства от (дата), в ходе которого был опрошен в качестве свидетеля ФИО15, пояснивший, что он работал врио директора СПК «Ириклинский». В (дата) году в связи с наличием задолженности по заработной плате он продал здание торгового центра Дударевой (Жусеновой) М.К. при этом, не все документы, подтверждающие право собственности на данный объект сохранились, здание было совхозное, строилось на совхозные средства, ФИО21 внесла деньги в кассу, из них погашали задолженность по заработной плате.

Также суду был представлен страховой полис № от (дата), подтверждающий страхование Жусеновой М.К. находящейся в ее пользовании квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и платежные документы, подтверждающие покупку истцами строительных материалов для ремонта спорного здания.

Принимая во внимание, что ЩегО. О.Н. и Жусенова М.К. на протяжении более 18 лет непрерывно, открыто, добросовестно фактически владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом как своим собственным, без какого-либо правового основания (титула), а потому вправе требовать признания за ними права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Возражения представителя администрации МО «Добровольский сельсовет» (адрес) о том, что Жусеновой М.К. ранее было отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу №, основаниями для отказа Жусеновой М.К. в иске о признании права собственности на здание торгового центра явилось то, что она владеет указанным помещением менее 15 лет, кроме того, из представленного ею договора усматривается, что она приобрела часть спорного здания, которой и владеет. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения судом настоящего дела, срок владения превысил минимально необходимый, а также то, что истцы совместно владеют зданием целиком, указанные выводы судебных постановлений по делу № не являются препятствием к удовлетворению заявленных Жусеновой М.К. и Щеголевым О.Н. в данном споре требований.

Доводы представителя администрации МО «Добровольский сельсовет» (адрес) о том, что права СПК «Ириклинский» на спорное здание не были оформлены надлежащим образом, и в то же время по состоянию на (дата) это здание стояло на балансе СПК «Ириклинский», и, наконец, что представленные Щеголевым О.Н. и Жусеновой М.К. доказательства сделочного приобретения здания от СПК «Ириклинский» демонстрируют различные формальные пороки, как то: неясность относительно согласованных сторонами сделок правовых последствий, отсутствие регистрации сделок и перехода права собственности и пр., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Для рассмотрения данного дела не требуется установить перешло ли право собственности на здание к истцам по встречному иску на основании сделок с СПК «Ириклинское» – при доказанности данного факта истцы по встречному иску могли бы вместо приобретательной давности ссылаться на то, что приобрели имущество по сделке и требовать регистрации права собственности.

По иску же о приобретательной давности необходимо установить, полагались ли истцы по встречному иску на законность сделок с СПК «Ириклинское» при получении владения и могли ли они разумно ожидать, что станут собственниками после совершения сделки (т.е. то, что истцы добросовестно владели имуществом). Учитывая, что спорное имущество и документы на него находились во владении СПК «Ириклинское», а также то, что сделки по распоряжению имуществом подписаны должностным лицом СПК «Ириклинское», истцы по встречному иску имели разумные основание полагаться на законность сделок в целом и на правомерность получения ими владения.

Тем не менее, согласно действующему в момент совершения сделок законодательству (Федеральный закон от (дата) № 122-ФЗ) право собственности по сделке возникает не ранее государственной регистрации договора и вытекающего из него права. С этой точки зрения, истцы по встречному иску не могли не знать, что они не могли стать собственниками в отсутствии акта государственной регистрации права.

Однако в таком случае при оценке добросовестности истцов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата)№-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22».

Конституционный Суд РФ указал, что: «изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от (дата) N 127-КГ14-9, от (дата) N 5-КГ18-3, от (дата) N 78-КГ19-29, от (дата) N 4-КГ19-55, от (дата) N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от (дата) N 3-П)».

Таким образом, с учетом процитированной правовой позиции для вывода об отсутствии у истцов реквизита добросовестности недостаточно осведомленности Жусеновой М.К. и ЩегО. О.Н. о том, что они не приобрели права собственности на спорное имущество. Необходимо также оценить обстоятельства получения владения, а также поведение истцов по встречному иску с одной стороны и действительного собственника с другой стороны после получения истцом владения спорным имуществом.

Как было указано выше, владение было получено Жусеновой М.К. и Щеголевым О.Н. внешне правомерными действиями при совершении сделок, на законность которой они имели основания добросовестно полагаться. При этом с момента приобретения имущества и по настоящее время, истцы по встречному иску пользуются спорным имуществом, несут бремя его содержания.

В то же время СПК «Ириклинское» добровольно передало Жусеновой М.К. и ЩегО. О.Н. владение зданием. Каких-либо претензий к ним по поводу спорного имущества СПК «Ириклинское не заявлял, судьбой имущества не интересовался, равным образом не нес бремени содержания имущества. При реализации в (дата) г. имущества СПК «Ириклинское» в ходе конкурсного производства спорное здание в конкурсную массу не вошло. После ликвидации СПК в том же году его кредиторы претензий на имущество не предъявляли.

Как следует из процитированной выше позиции Конституционного Суда РФ, смысл института приобретательной давности заключается в том числе и в возвращении имущества в гражданский оборот, защите фискальных интересов государства и достижении необходимой степени правовой определенности в отношении прав собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимания обстоятельства получения истцом владения в отношении спорного имущества, активное поведение истцов по встречному иску по использованию указанного имущества, а также заботе о нем, а равно пассивную позицию прежнего собственника (владельца) и его безразличие к судьбе спорного имущества, у суда нет оснований прийти к выводу о недобросовестности истцов по встречному иску в отношении владения спорным имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Щеголевым О.Н. и Жусеновой М.К. соблюдены остальные реквизиты приобретательной давности, а именно: срок, непрерывность и открытость владения, а также владение «как своим».

При указанных обстоятельствах требования встречного искового заявления о признании за ними права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № в силу приобретательной давности являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя доли ЩегО. О.Н. и Жусеновой М.К. в праве собственности на указанное здание, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанием долей, заявленных истцами при подаче встречного искового заявления, исходя из фактической площади помещений, занимаемым каждым из них, а именно за Щеголевым О.Н. подлежит признание права собственности на *** долей, за Жусеновой М.К. – *** долей.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также в связи с удовлетворением требований истцов по встречному исковому заявлению о признании за ними права долевой собственности на нежилое здание, в удовлетворении требований МО «Добровольский сельсовет» (адрес) о признании права собственности на бесхозяйную вещь надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску в части прекращения права муниципальной собственности на спорное нежилое здание судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное право собственности было зарегистрировано на основании оспариваемого решения.

Рассматривая требования Жусеновой М.К. и ЩегО. О.Н. о признании нежилого помещения торгового центра площадью *** кв.м. жилым, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Жилым помещением согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из предписаний пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства от (дата)№ оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств их обращения в органы местного самоуправления с заявлением о переводе спорного нежилого помещения в жилое с необходимым для этого пакетом документов, как и не представлено отказа соответствующего органа в отказе в признании нежилого помещения жилым.

В связи с установленными обстоятельствами требования истцов о переводе нежилого помещения в жилое являются необоснованными. При этом, судебным актом не может быть подменена соответствующая процедура и решение, отнесенные к компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, требования встречного искового заявления Жусеновой М.К. и ЩегО. О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления администрации МО «Добровольский сельсовет» (адрес) и частичном удовлетворении требований встречного искового заявления Жусеновой М.К. и ЩегО. О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Добровольский сельсовет» (адрес) к администрации муниципального образования «(адрес)» (адрес), Жусеновой М. К., ЩегО. О. Н. о признании права собственности на бесхозяйную вещь – отказать.

Исковые требования Жусеновой М. К., ЩегО. О. Н. удовлетворить частично.

Признать за Щеголевым О. Н. право собственности на *** долей в праве собственности на нежилое здание Торгового центра, кадастровый №, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Признать за Жусеновой М. К. право собственности на *** долей в праве собственности на нежилое здание Торгового центра, кадастровый №, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований Жусеновой М. К., ЩегО. О. Н. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.