Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к Марийскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Марийского Д.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Марийскому Д. С. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Марийского Д. С. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность за тепловую энергию в размере 31 252 руб. 74 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 137 руб. 58 коп., всего – 32 390 руб. 32 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» 900 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 22985 от 25.09.2019.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК 14») обратилось в суд с иском к Марийскому Д.С., с учетом уточнений просило взыскать с него задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 марта по 30 апреля 2018 года в размере 31 252 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 563,1 кв.м., по адресу: <адрес>, фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии при уклонении ответчика от заключения договора, несвоевременную и не в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии (л.д.32).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом привлечено товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Нечаева» (л.д.116-117).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 172-175).

В апелляционной жалобе ответчик Марийский Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно применил закон, который не подлежал применению к спорным правоотношениям. В мотивировочной части решения имеется ссылка на часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не подлежала применению по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства. Суд не учел, что с 31 января 2018 года в помещении, принадлежащем Марийскому Д.С. отключено потребление тепловой энергии. Подписывая с истцом договор на поставку энергии в горячей воде, ответчик предоставил договор разногласий, где в пункте 3 указал, что на тепловом узле стоит индивидуальный прибор учета, и подача количества тепловой энергии в нежилое помещение регулируется задвижками. Ответчик предоставил истцу заявление об отключении прибора учета, но истец злоупотребив своими правами, не ответил на обращение ответчика, поэтому Марийский Д.С. был вынужден обратиться в ТСН «Нечаева» об отключении индивидуального теплового узла. Отключение было произведено комиссионно, составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии, который предоставлен в ПАО «ТГК 14». Поддержание температуры воздуха в офисе осуществлялось путем подачи горячего воздуха тепловой пушкой. Полагает, что ответчику навязана оплата за потребление тепловой энергии, которую он не получал. Обращает внимание, что истцом не представлен расчет по общедомовым нуждам (л.д. 179-184).

В дополнениях к апелляционной жалобе Марийский Д.С. ссылается на неверное, по его мнению, указание в расчетах истца площади отапливаемых помещений, не соответствующих техническому паспорту многоквартирного жилого дома, отсутствие ведомостей потребления тепловой энергии, возложение обязанности ее оплаты на собственника помещений, не потребляющего тепловую энергию.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ПАО «ТГК 14» Шульга А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ТСН «Нечаева» извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении не просило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их ответчика Марийского Д.С., возражавшую против представителя истца Шульга А.А., судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Марийский Д.С. с 10 марта 2015 года по договору об участии в долевом строительстве и акту приема-передачи объекта долевого строительства является собственником нежилого помещения площадью 563,1 кв.м. в 13-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, в отношении которого ПАО «ТГК 14» оказывает услуги централизованного отопления и горячего водоснабжения (л.д. 10-14).

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13 апреля 2016 года ответчиком подписан с протоколом разногласий, истцом не согласованным. Нежилое помещение ответчика оборудовано узлом учета тепловой энергии с опломбированным теплосчетчиком (л.д. 50-59, 66-84).

31 января 2018 года ТСН «Нечаева» составлен акт о полном ограничении подачи водоснабжения и отопления в помещении ответчика по его заявлению, путем спуска воды, установлении пломб и закрытия задвижек холодного, горячего водоснабжения и отопления (л.д. 88).

Решением Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2019 года, постановлено взыскать в пользу ПАО «ТГК 14» с Марийского Д.С. задолженность за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее ему нежилое помещение с декабря 2017 года по февраль 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 98 426 руб. 01 коп. Во встречном иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано (л.д. 110-115, 162-164).

Удовлетворяя полностью исковые требования за другой период, март и апрель 2018 года, суд руководствовался положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции, действующей до 01 января 2019 года), исходил из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, а именно: признании неправомерным действий ТСН «Нечаева» по перекрытию задвижек потребления тепловой энергии и сброса теплоносителя из системы отопления помещения ответчика. При этом судом отклонены его доводы о наличии оснований для расчета платы за отопление иным способом, отличным от расчета истца с применением утвержденных тарифов, проверенных судом и признанных правильными.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Абзацем третьим пункта 42.1 названных Правил предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П с 01 января 2019 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 приведенная норма изложена в новой редакции, предписывающей в этом случае размер платы за коммунальную услугу по отоплению определять на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В данном случае нежилое помещение ответчика, оборудованное индивидуальным прибором учета, расположено в многоквартирном жилом доме, в котором не все помещения имеют такие приборы, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что плата за отопление в спорный период должна начисляться исходя из показаний коллективного прибора учета.

Возражения ответчика об обратном, заявленные в суде первой инстанции, также как доводы апелляционной жалобы относительно отключения его нежилого помещения от теплоснабжения и горячего водоснабжения с 31 января 2018 года, отсутствия обязанности оплаты исходя из показаний прибора учета, с этой даты не фиксировавшего поступление тепла, поддержании температуры воздуха в помещении + 18 посредством тепловой пушки, прекращении подачи тепловой энергии по заявлению потребителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по названным причинам.

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, подключенного к централизованной системе отопления, отказ от нее полностью невозможен. Также временное неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не ставят под сомнение правильность обжалуемого решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом расчета на отопление на общедомовые нужды несостоятельно, учитывая, что истец такие требования не заявлял, просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за нежилое помещение ответчика, определенной по одной формуле.

Расчет такой задолженности за период с 01 марта по 30 апреля 2018 года в размере 31 252 руб. 74 коп., исходя из площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 16 884,86 кв.м., показаний общедомового прибора учета в материалах дела имеется (л.д. 102-109). В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии такого расчета и ведомости потребления тепловой энергии дома. Заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе несогласие с расчетами истца по причине несоответствия с данными технического паспорта здания по адресу: <адрес> по состоянию на 07 июля 2014 года, судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая приобщенные к материалах дела в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ как дополнительные доказательства представленные стороной истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь 159 жилых помещений составляет 13 912,16 кв.м., площадь 6 нежилых помещений и автостоянки составляет 2 972,70 кв.м., всего 16 884,86 кв.м.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в мотивировочной части обжалуемого решения нормы административного судопроизводства - части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вместо части 2 статьи 61 ГПК РФ, не принимается, по сути это является опечаткой, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марийского Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи