Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русская солодовенная группа» - Вовкадуна Р.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.01.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русская солодовенная группа» к Марущенко Е.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Марущенко А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русская солодовенная группа» (далее – ООО «РСГ») обратилось в суд с иском к Марущенко Е.М., в котором, с учетом представленных уточнений, просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 23 207 990,60 руб., сумму оплаченного и неотработанного аванса в размере 5 836 376,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2017 между ООО «РСГ» и ООО «Еврострой - Монолит» был заключен договор генерального подряда № ГП от 07.06.2017.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора № генподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Завод по производству солода» годовой производительностью 42,9 тыс. тонн по адресу: <адрес>, в объеме, определенном локальным сметным расчетом и сдать заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета, который составлен на основании технической документации и составляет 170 000 002,34 руб., в том числе НДС 18% 25932203,75 руб.

Стороны согласовали порядок осуществления платежей и расчетов по договору.

Заказчиком обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, при этом генподрядчиком при выполнении работ допущена просрочка исполнения обязательств по завершению работ в установленный срок.

В случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, заказчиком начислена неустойка за период 08.04.2018 по 01.08.2019 в размере 23 207 990,60 руб.

В адрес ООО «Еврострой-Монолит» была направлена претензия от 24.01.2019 с требованием об уплате неустойки, которая генподрядчиком не удовлетворена.

Кроме того, учитывая, что по состоянию на 06.03.2020 просрочка исполнения обязательства по завершению выполнения работ в установленный срок составила 698 дней, ООО «РСГ» направило в адрес ООО «Еврострой- Монолит» уведомление о расторжении договора от 07.06.2017, а также уведомление о возврате оплаченного и неотработанного аванса, которое до настоящего времени ООО «Еврострой-Монолит» также не исполнено.

В Арбитражный суд Новосибирской области ООО «РСГ» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Обязательства, предусмотренные договором с ООО «Еврострой-Монолит» обеспечены поручительством Марущенко Е.М., на основании соглашения о поручительстве от 25.12.2017.

Согласно п. 1.1 соглашения, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Еврострой-Монолит» всех своих обязательств между ООО «РСГ» и ООО «Еврострой-Монолит».

В соответствии с положениями п. 2.1 соглашения, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору, указанному в п. 1.1 соглашения, включая возврат сумму основного долга или его части, процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафных санкций и убытков, предусмотренных договором и законом, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

ООО «РСГ» 06.03.2020 известило поручителя о ненадлежащем исполнении ООО «Еврострой-Монолит» обязательств по договору и потребовало уплатить неустойку, а также вернуть сумму неотработанного оплаченного аванса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.01.2021 года исковые требования ООО «Русская солодовенная группа» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца ООО «РСГ» -

Вовкадун Р.В., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым требования ООО «РСГ» удовлетворить.

Приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области и вступления в силу соответствующего определения Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «РСГ» по неустойке по договору подряда № ГП от 07.06.2017.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции сделал выводы, изложенные в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права.

Вывод суда о том, что ООО «РСГ» обратилось в суд с иском с пропуском срока предъявления требований к поручителю, не обоснован.

Между ООО «РСГ» и ООО «Еврострой-Монолит» заключен договор генерального подряда № ГП от 07.06.2017.

Сторонами договора согласованы, в том числе, следующие сроки:

- срок начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ;

6.1. Срок начала выполнения работ: «08» июня 2017 года.

Срок окончания выполнения работ: «08» апреля 2018 года.

Обозначенные сроки определены сторонами и содержат указания на календарные даты, события, которые должны неизбежно наступить, в том числе, указание на выполнение работ генподрядчиком по договору в полном объеме и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (затрат) (КС3), завершающих выполнение работ по договору, указание на расторжение / прекращение договора.

Кроме того, обращает внимание на положения ст. ст. 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход, по мнению ООО «РСГ», основан на неверном толковании права.

Полагает, что поручительство ответчика не может считаться прекращенным, поскольку ответчиком дано поручительство за исполнение генподрядчиком всех обязательств по договору, срок исполнения которых как на момент подачи иска ООО «РСГ» к Марущенко Е.М, так и до настоящего времени, не истек.

Ссылки ответчика на положения п.6 ст. 367 ГК РФ не обоснованы.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со

дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2017 между ООО «Русская солодовенная группа» (РСГ) (заказчик) и ООО «Еврострой-Монолит» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП от 07.06.2017 (т. №1 л. д 36-41).

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Завод по производству солода годовой производительностью 42,9 тыс. тонн, <адрес>» в объеме, определенном локальным сметным расчетом и сдать заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ либо изменения объемов и состава работ, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором оговаривают виды, объемы, стоимость, сроки выполнения данных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 6 договора, срок начала выполнения работ определен 08.06.2017, срок окончания выполнения работ 08.04.2018 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Обязательства ООО «Еврострой-Монолит» по указанному выше договору были обеспечены поручительством Марущенко Е.М., на основании соглашения о поручительстве от 25.12.2017 (т. №2 л.д.17- 18).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Еврострой-Монолит» всех своих обязательств между ООО «РСГ» и ООО «Еврострой-Монолит» по договору генерального подряда.

В соответствии с положениями п. 2.1 соглашения, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору, указанному в п. 1.1 соглашения, включая возврат сумму основного долга или его части, процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафных санкций и убытков, предусмотренных договором или законом, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должником по договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие о действии договоров поручительства до полного исполнения обязательств по договору генерального подряда не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полное исполнение обязательства по договору к таким событиям не относится.

Соответственно, с учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до полного исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что из раздела 6 договора генерального подряда №0706-17 ГП от 07.06.2017 следует, что срок окончания выполнения работ генподрядчиком определен 08.04.2018 год и в дальнейшем не изменялся, срок действия поручительства в соглашении не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в силу закона, истец был вправе предъявить к поручителю требование о погашении задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также возврата оплаченного и неотработанного аванса, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно до 08.04.2019 года.

При этом, исковое заявление подано в суд 28 мая 2020.

С учетом того, что срок для предъявления требований к поручителю является пресекательным, оснований для ответственности поручителя, по настоящему делу, не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, как и для приостановления производства по делу, решение суда подлежит оставлению в силе, а ходатайство приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.01.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русская солодовенная группа» - Вовкадуна Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи