Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района;

по апелляционной жалобе представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о взыскании убытков, причиненных падением ветки дерева на транспортное средство, компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года на транспортное средство истца <...> упала ветка дерева, в связи с чем ТС были причинены механические повреждения. Поскольку земельный участок, на котором располагалось дерево, не поставлен на государственный кадастровый учет, то такой участок является территорией общего пользования, ответственность по содержанию которого возложена на орган местного самоуправления. Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу истца взыскан ущерб в размере 284 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов указано на действия непреодолимой силы, поскольку в момент падения ветки был штормовой ветер, также ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ветвь упала с дерева, находящегося на придомовой территории, ответственность за обслуживания которой, администрация не несет. Считает также необоснованным взыскание судебных расходов и ссылается на их непропорциональное распределение.

Истец в своих возражениях просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 20 ст. 8 Устава Туапсинского городского поселения Туапсинского района к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленение территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в гранитах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 2 ст. 37 Устава Туапсинского городского поселения Туапсинского района полномочия по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на администрацию города Туапсе.

Пунктами 2.10 и 2.27 Правил благоустройства и содержания территорий Туапсинского городского поселения Туапсинского района (города Туапсе) к объектам благоустройства относятся, в том числе зеленые насаждения, представляющие совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное <...>

Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> в <...> на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный вблизи <Адрес...>, упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения и требуется ремонт.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Туапсинскому району от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления. При этом самим истцом заявлено, что повреждение транспортного средства возникло от падения ветки дерева.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту <...> которым установлено, что стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 168 400 рублей, без учета износа 339 600 рублей, рыночная стоимость – 330 000 рублей, а величина годных остатков 44 400 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ущерб администрацией возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы в их системном толковании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего контроля (надзора) за содержанием зеленых насаждений, выявлением причин их повреждения, а также за обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, находящейся в ведении органа местного самоуправления, и относящейся к имуществу муниципального образования, был причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая характер спора, судом первой инстанции была назначена судебная земелеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <...> и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...> Согласно заключению землеустроительной экспертизы <№...> от <Дата ...> установлено, что исследуемое дерево, с которого упала ветка на ТС истца, расположено на территории общего пользования, находящейся в ведении администрации. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 284 000 рублей, с учетом износа – 116 000 рублей, рыночная стоимость составляет 353300 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из всей совокупности материалов гражданского дела, а также указанных экспертных заключений и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, а именно, что дерево было расположено на земельном участке, содержание которого относится к полномочиям управляющей компании, а не находится на муниципальном земельном участке. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятия со стороны администрации мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дерева, письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие чрезвычайной ситуации, а именно, в результате сильного ветра, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, а именно согласно справки Гидрометеорологического бюро г. Туапсе от <Дата ...><№...> скорость ветра <Дата ...> в период <...> составляла <...>, в то время как согласно Приказу МЧС России от <Дата ...><№...> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «Сильный ветер» является скорость ветра <...> и более. Таким образом, вопреки доводам жалобы, погодные условия не отвечают критерию «Сильный ветер» и не могут относиться к чрезвычайной ситуации.

В силу положений п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Туапсинское городское поселение Туапсинского района и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль Истца, свидетельствует о том, что Ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, причинение ущерба автомобилю Истца произошло по вине администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, являющейся собственником земельного участка.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что вопросы своевременного и надлежащего содержания и ухода за зелеными насаждениями находятся в ведении администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района и именно бездействие ответчика привело к падению дерева и повреждению транспортного средства истца, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы были взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебной коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>