Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2021 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, о признании в порядке наследования права собственности, о взыскании денежных средств и о частичном удовлетворении требований встречного иска ФИО3 о признании преимущественного права на получение имущества, включении в состав наследства имущественной обязанности, о взыскании денежных средств и прекращении зачетом встречных однородных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы жалоб своих сторон, и возражавших на доводы жалобы противной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.09.2020 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

включить в наследственную массу после смерти М.М.Н.<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 427 000 руб. и <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства в размере 374 542,88 руб.;

признать за ФИО1 в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>;

признать за ФИО2 в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 226,79 руб., что соответствует <данные изъяты> доли денежных средств, включенных в наследственную массу;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 70 226,79 руб., что соответствует <данные изъяты> доли денежных средств, включенных в наследственную массу; взыскать расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов М.М.Н. Завещания не составлено. Истцы являются наследниками первой очереди по закону, которыми получены свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя.

При жизни отец состоял в браке с ФИО3, которая также является наследником первой очереди и при оформлении наследства ей была выделена супружеская доля в вышеуказанном имуществе.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в браке с М.М.Н. по цене 3 427 000 руб.

Таким образом, указанный автомобиль является совместно нажитой собственностью супругов и <данные изъяты> указанного автомобиля подлежит включению в наследственную массу.

В настоящий момент времени получить свидетельство у нотариуса истцам не представляется возможным, поскольку автомобиль оформлен на супругу умершего - ФИО3

Кроме того, истцы полагали необходимым включить в наследственную массу денежную сумму в размере 187271,44 руб., что составляет <данные изъяты> от имущества супругов (денежных средств), находящихся на счетах супругов на момент смерти наследодателя, а также поступивших после смерти наследодателя, но являющихся совместно нажитыми на момент смерти наследодателя (<данные изъяты> 191 878,02 руб., операция от ДД.ММ.ГГГГ по возврату оплаты от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> 51 000 руб., перевод ДД.ММ.ГГГГ со счета М.М.Н. на счет ФИО3; поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 131 664,86 руб. заработной платы М.М.Н., а всего денежная сумма в размере 374 542,88 руб.).

16.04.2021 ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила признать за собой преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля <данные изъяты>; включить в состав наследства после смерти М.М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от 06.12.2019 в размере <данные изъяты> доли; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф в размере 105 150 руб.; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в размере 105 150 руб.; прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО1 к ФИО3 в размере 137 104,8 руб.; прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО2 к ФИО3 в размере 137 104,8 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований встречного иска указала, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль был приобретен в период брака наследодателя и наследника ФИО3 29.11.2019, поэтому на дату смерти наследодателя он был в общей совместной собственности.

Автомобиль <данные изъяты> приобретался для пользования ФИО3 взамен иного автомобиля, которым пользовалась ФИО3 - автомобиля <данные изъяты>, переданного в оплату спорного автомобиля в автосалон по программе <данные изъяты>.

Спорным автомобилем постоянно пользовалась только ФИО3, у наследодателя М.М.Н. был свой автомобиль. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> является неделимой вещью.

Согласно отчету об оценке от 13.04.2021 № стоимость автомобиля составляет 3 280 920 руб., соответственно, размер денежной компенсации составляет 357 579,11 руб.

Как указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.11.2019 № при заключении договора покупатель оплачивает полную стоимость приобретаемого автомобиля в размере 3 427 000 руб. путем сдачи автомобиля <данные изъяты> по программе TRADE-IN по договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 № стоимостью 2 050 000 руб. и внесенных денежных средств в сумме 1377000 руб. в кассу продавца.

Автомобиль <данные изъяты> в свою очередь был приобретен ФИО3 у <данные изъяты> 04.08.2016 за 3 200 000 руб. путем оплаты наличными денежными средствами 1 500 000 руб. и с использованием потребительского кредита в размере 1 772 680,00 руб., из которых 1 700 000 руб. направлено на оплату собственно транспортного средства, а 72 680 руб. направлено на оплату договора страхования транспортного средства.

Структура платежей за автомобиль <данные изъяты> выглядит следующим образом: 3 200 000 руб. – общая стоимость автомобиля <данные изъяты>, из которых 1 500 000 руб. наличные денежные средства (состоит из 50000 руб., которые внесены в кассу ФИО3 27.07.2016, и 1 450 000 руб., которые внесены в кассу ФИО3 05.08.2016. Эта сумма 1450000 руб. была подарена ФИО3 ее отцом Ф.В.М.) и 1700000 руб. - суммы основного долга кредита (состоит из 931 381 руб., которые были погашены в период брака ФИО3 и наследодателя путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита, и 768 619 руб., которые были погашены единовременно 05.12.2019 путем внесения в кассу кредитной организации. Эта сумма была подарена ФИО3 ее дочерью С.А.Н.).

Ф.В.М. подарил ФИО3 1 450 000 руб. путем передачи ФИО3 наличных денежных средств.

Так как, автомобиль <данные изъяты> (по цене 2 050 000 руб.) был использован в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> (по цене 3 427 000 руб.) соотношение доли личной собственности ФИО3 и доли наследодателя в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> выглядит следующим образом:

3427000 руб. общая стоимость автомобиля <данные изъяты>,

2 050 000,00 руб. стоимость автомобиля <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, где <данные изъяты> = 1 435 000 руб. доля личной собственности ФИО3 в автомобиле BMW <данные изъяты>, а <данные изъяты>= 615 000 руб. доля общей совместной собственности ФИО3 и наследодателя в автомобиле <данные изъяты>,

при этом <данные изъяты> от суммы 615 000 руб. = 384 375 руб. принадлежит ФИО3 как часть наследства, принятая ею, <данные изъяты> от суммы 615 000 руб. = 230 625 руб. принадлежит ФИО1, ФИО2 как часть наследства, принятая ими.

Вторая часть стоимости автомобиля LAND ROVER, оплачена за счет кредита в сумме 1 377 000 руб., из которых <данные изъяты> = 860 625 руб. – это доля ФИО3 как супруги наследодателя, принявшей наследство с учетом супружеской доли, а <данные изъяты> = 516 375 руб. – это доля ФИО1, ФИО2, принявших наследство.

В состав наследства не была включена имущественная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в размере <данные изъяты> доли.

ФИО3 и М.М.Н. (наследодатель) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

06.12.2019 (в период брака) между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по которому ФИО3 получила кредит на покупку спорного автомобиля <данные изъяты> и оплату КАСКО в размере 1 422 000 руб., которые должны быть возвращены по графику равными ежемесячными платежами в размере 35 050 руб. в срок до 06.12.2023, а также оплачены проценты за пользование суммой кредита в размере 260 727,94 руб.

Таким образом, в состав наследства М.М.Н. входит не только автомобиль <данные изъяты> и иное имущество наследодателя, но и имущественные обязанности, в частности - имущественная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от 06.12.2019 в размере <данные изъяты> доли.

Учитывая, что наследники ФИО3, ФИО2, ФИО1 приняли наследство и нотариусом определена доля каждого из указанных наследников в наследстве М.М.Н. (наследодатель), доля каждого наследника в имущественной обязанности по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № составляет: <данные изъяты> доли - размер супружеской доли пережившего супруга ФИО3; <данные изъяты> доли - размер доли ФИО3 в наследстве М.М.Н.; <данные изъяты> доли - размер доли ФИО1 в наследстве М.М.Н.; <данные изъяты> доли - размер доли ФИО2 в наследстве М.М.Н.

ФИО3 имеет право на взыскание с ФИО2, ФИО1 210 300 руб., т.е. по 105 150 руб. с каждого из ответчиков в порядке регрессного требования по исполненному солидарному обязательству. С января 2020 года по апрель 2021 года ФИО3 оплатила 16 платежей в общей сумме 560 800 руб.

ФИО2 и ФИО1, будучи солидарными должниками по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли.

ФИО3 погасила часть кредита и процентов по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № за ФИО2 и ФИО1 в размере 210 300 руб.

Таким образом, ФИО3 имеет право регрессного требования к должникам ФИО2, ФИО1 в равных долях (по <данные изъяты> доли с каждой) за вычетом доли, падающей на саму ФИО3 (<данные изъяты> доли), от уплаченной суммы в размере 560 800 руб.

Обязательство ФИО3 перед ФИО2 и ФИО1 по выплате денежной компенсации за несоразмерность наследственного имущества (автомобиль <данные изъяты>), о преимущественном праве на получении которого заявила ФИО3, подлежат прекращению зачетом встречного однородного требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1:

-о взыскании части исполненного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в порядке регрессного требования;

-о взыскании части расходов на погребение наследодателя М.М.Н.

ФИО3 заявляет о своем требовании к ФИО2 и ФИО1 о необходимости уплаты в ее пользу суммы расходов, которые она понесла в связи с организацией достойных похорон наследодателя М.М.Н. Доля каждого наследника в сумме расходов составляет (за минусом 51 000 руб., которые были использованы ФИО3 на оплату части расходов и которые просят взыскать ФИО2, ФИО1): доля ФИО1 - 31 954,8 руб., доля ФИО2 - 31 954,8 руб., доля ФИО3 - 106 516,01 руб.

В случае удовлетворения требования ФИО3 о признании за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомобиля <данные изъяты>, и, как следствие присуждение ФИО2, ФИО1 денежной компенсации в размере по 357 579,11 руб. каждой за несоразмерность наследственного имущества, то требования ФИО3 о взыскании части исполненного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в порядке регрессного требования в размере по 105 150 руб. с ФИО2, с ФИО1, а также о взыскании части расходов на организацию достойных похорон, выполненных ФИО3 в общем размере 221425,61 руб., по 31 954,8 руб. с ФИО2, с ФИО1 будет иметь характер встречного, однородного требования, срок исполнения по которому наступит в момент принятия решения суда.

22.06.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н.<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 25 500 руб.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 562,50 руб., что соответствует <данные изъяты> доли денежных средств, включенных в наследственную массу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 562,50 руб., что соответствует <данные изъяты> доли денежных средств, включенных в наследственную массу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 4 396,74 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 4 396,74 руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н. имущественную обязанность наследодателя по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере ? доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 105 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 105 150 руб.

Прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО1 к ФИО3 на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 95 587,50 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 95 587,50 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 021,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 021,56 руб.».

В дальнейшем постановлено определение об исправлении описки от 05.07.2021, которое гласит:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-162/21 следующим образом: в тексте резолютивной части решения вместо «Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н. имущественную обязанность наследодателя по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере ? доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 021,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 021,56 руб.»

читать:

«Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н. имущественную обязанность наследодателя по возврату суммы кредита 1 390 890 руб. и процентов за пользование этой суммой кредита по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере ? доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102 847,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102 847,21 руб.

Прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО1 к ФИО3 на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 043,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 043,16 руб.».

В итоге решение имеет следующую редакцию:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 4 396,74 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 4 396,74 руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н. имущественную обязанность наследодателя по возврату суммы кредита 1 390 890 руб. и процентов за пользование этой суммой кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере ? доли.

Прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 043,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 043,16 руб.».

С таким решением не согласились стороны – истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2021 отменить.

Удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2:

1. Включить в наследственную массу после смерти М.М.Н.<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

2. Признать за ФИО1 в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

3.Признать за ФИО2 в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Отказать в требованиях о:

признании за ФИО3 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиль <данные изъяты>,

включении в состав наследства после смерти М.М.Н., умершего 14.12.19г, имущественную обязанность по возврату суммы кредита и процентов пользование кредитом по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли,

взыскании в пользу ФИО3, с ФИО2 и ФИО1 105 150 руб. с каждой, в порядке регресса исполненной части солидарного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

прекращении зачетом встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2 в размере 137 104,8 рублей у каждой с ФИО3 (т. 4: л.д. 3-8, 24-29).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит оставить в силе часть решения Советского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2021 по делу №2-2239/20 (в редакции определения от 05.07.2021), которым суд решил:

-включить состав наследственной массы после смерти 14.12.2019г. М.М.Н. включена <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 25 500 руб.,

-взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 562,50 руб., что соответствует <данные изъяты> доли денежных средств, включенных в наследственную массу,

-взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 562,50 руб., что соответствует <данные изъяты> доли денежных средств, включенных в наследственную массу,

Изменить решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2021 по делу 2-2239/20 (в редакции определения от 05.07.2021) в части и принять по делу новый судебный акт, которым:

-признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиль <данные изъяты>,

-включить в состав наследства после смерти М.М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли,

-взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105150,00 рублей,

-взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105150,00 рублей,

-прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 105150,00 рублей.

-прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 105 150,00 рублей,

Изменить решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2021 по делу 2-2239/20 (в редакции определения от 05.07.2021) в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной за обращение в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1

Изменить решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2021 по делу №2-2239/20 (в редакции определения от 05.07.2021) в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной за обращение в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2

Изменить решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2021 по делу №2-2239/20 (в редакции определения от 05.07.2021) в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченной за обращение в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО3

Изменить решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2021 по делу №2-2239/20 (в редакции определения от 05.07.2021) в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченной за обращение в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО3 (т. 3 л.д. 75, 79-87).

В апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 указано об отсутствии оснований для включения в состав наследства 1/2 доли кредитной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент смерти у М.М.Н. отсутствовало как обязательство по возврату кредита, так и задолженность, согласие на получение кредита ФИО3 наследодатель не предоставлял, при рассмотрении дела требование о выделе доли супруга не было заявлено.

Полагают, что оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в порядке регресса не имеется, поскольку требования были заявлены с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как компенсация взыскана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента включения задолженности в наследственную массу.

Выражают несогласие с определением долей в праве собственности в размере <данные изъяты> в составе наследственной массы на спорный автомобиль, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение уменьшения доли супруга (наследодателя) в общем имуществе, в материалах дела не имеется, доказательств передачи денежных средств в качестве дара ФИО3 не представлено, свидетельские показания даны лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом считают, что добровольное погашение дочерью ФИО3 кредитного обязательства, оформленного для приобретения автомобиля марки БМВ, - не подтверждает дарение указанных денежных средств на спорный автомобиль.

Полагают, что суд вышел за пределы требований, заявленных ФИО3, в результате чего необоснованно уменьшил долю наследодателя М.М.Н. в наследственном имуществе. При этом обращают внимание, что требований о выделе супружеской доли, ее увеличении, исключении из состава наследственной массы - ФИО3 не было заявлено.

Кроме того обращают внимание, что при рассмотрении дела не применены нормы закона, подлежащего применению, а именно ст. 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 указано о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля.

В этой связи обращает внимание, что ФИО3 были представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в достаточном объеме, а также возможность их перечисления для исполнения обязанности по выплате денежной компенсации в пользу ФИО1, ФИО2 Выписка по счету ФИО3 была предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по инициативе суда, при этом перечислить денежные средства на депозит суда ФИО3 не представилось возможным, поскольку разъяснений относительно порядка перечисления встречного обеспечения из управления Судебного департамента в <адрес> ФИО3 получить не удалось, в то время как заполнение графы «назначение платежа» при самостоятельном перечислении денежных средств на депозит суда не позволило указать полную и необходимую информацию в целях его идентификации. Оснований же для внесения денежных средств на депозит нотариуса в рассматриваемом случае не имелось.

Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не предложил ФИО3 внести сумму денежной компенсации на депозит суда с соответствующим разъяснением процедуры осуществления перечисления.

Считает, что является необоснованным, поскольку не соответствует действительности - вывод суда о том, что между сторонами имеются иные судебные разбирательства с принятием мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ФИО3 в размере цены иска, что не может гарантировать предоставление соответствующей денежной компенсации.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного владения и пользования автомобилем, а также достижения соглашения относительно порядка пользования данным спорным имуществом. Полагает, что указанные обстоятельства в дальнейшем могут привести к возникновению споров.

Вместе с тем, обращает внимание, что до момента рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 533 428,47 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 28.07.2021, приложенной к жалобе.

Поскольку вся сумма кредита в размере 1 422 000 руб. была использована ФИО3 для приобретения имущества супругов и оплаты общих расходов супругов, то обязанность наследодателя по возврату кредита и процентов за его пользование подлежала включению в наследственную массу в полном объеме. При этом мотивы суда об исключении суммы кредита в размере 75 000 руб. из состава имущественной обязанности наследодателя в решении не приведены, в то время как вывод суда о том, что оплата договора страхования представляет собой личное обязательство ФИО3, полагает, не соответствует представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 без удовлетворения (т. 3: л.д. 124-127).

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из материалов наследственного дела к имуществу М.М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга ФИО3, дочери ФИО1 и ФИО2, при этом мать наследодателя - М.З.В. отказалась от принадлежащей ей по закону доли в наследстве сына в пользу ФИО1 и ФИО2

Таким образом, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н. являются его супруга ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО1 в размере <данные изъяты> доли и ФИО2 в размере <данные изъяты> доли.

В период брака между ФИО3 и М.М.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 за 3427000 руб. был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

В счет оплаты стоимости указанного автомобиля по системе TRADE-IN был принят автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 050 000 руб., 30 000 руб. общих семейных денежных средств, а также 1 347 000 руб. полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ФИО3 с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО Росбанк).

Общая стоимость кредита составила 1 422 000 руб., из которых:

1 347 000 руб. было внесено в счет оплаты автомобиля,

75 000 руб. было израсходовано ФИО3 на страхование автотранспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО3 за 3 200 000 руб., из которых:

768 619 руб. были погашены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу банка.

Эти денежные средства были подарены ФИО3 её дочерью С.А.Н. путем простой передачи денежных средств, что в судебном заседании было подтверждено свидетельскими показаниями самой С.А.Н., а также выписками по банковскому счету С.А.Н., из которых следует, что свидетель действительно снимал со счета в указанные даты денежную сумму в названном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при покупки автомобиля <данные изъяты> в кассу продавца от ФИО3 были внесены денежные средства в размере 1450000 руб., которые ФИО3 были подарены её отцом Ф.В.М., и который в судебном заседании дал свидетельские показания об этом, кроме того, подтвердил передачу денежных средств имеющейся выпиской по банковскому счету.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что 29,26% от 58,52% (т.е. 1/2) в стоимости спорного автомобиля является супружеской долей ФИО3 и в состав наследства после смерти М.М.Н. не входит.

Личным имуществом ФИО3, с учетом супружеской доли, будет 70,74% (41,48%+29,26%) в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, которые не включаются в состав наследства после смерти М.М.Н.

В состав наследства после смерти М.М.Н. подлежит включению 29,26% или 2926/10000 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, и эта доля подлежит разделу между тремя наследниками согласно установленным нотариусом В. их долям, т.е. <данные изъяты> доли ФИО1, <данные изъяты> доли ФИО2 и <данные изъяты> доли ФИО3

Таким образом, суд включил в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н.<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, и признал: за ФИО1 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты>; за ФИО2 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле LAND <данные изъяты>.

При этом суд не нашел достаточных оснований для признания за ФИО3 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли этого автомобиля, в связи с тем, что сторона истца по первоначальному иску возражала на использование ФИО3 такого преимущественного права с выплатой ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации - в связи с отсутствием надлежащих гарантий этого. Суд указал, что из представленных материалов не следует, что ФИО3 до осуществления преимущественного права была предоставлена соответствующая компенсация другим наследникам. Поэтому, суд отказал ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомобиля <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о включении в наследственную массу после смерти М.М.Н.<данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства в размере 374 542,88 руб. и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 70 226,79 руб., что соответствует 3/16 доли денежных средств, включенных в наследственную массу, о взыскании с ФИО3 в пользу М.Е.В. денежных средств в размере 70 226,79 руб., что соответствует 3/16 доли денежных средств, включенных в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 374 542,88 руб. состоит из следующих денежных сумм:

- зачисленной ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, открытый в <данные изъяты>, неполученной при жизни М.М.Н. заработной платы в размере 131 664,86 руб.;

- переведенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с банковского счета умершего М.М.Н. на свой банковский счет, открытый в <данные изъяты>, денежной суммы в размере 51 000 руб.;

- возврат банку <данные изъяты> кредитных средств банка в размере 191 878,02 руб. за отмененные операции по покупке авиабилетов.

В судебном заседании первой инстанции представителем ФИО3 не оспаривалось, что денежные средства в размере 51 000 руб. являлись совместно нажитым имуществом супругов и были переведена с банковского счета умершего ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н. на свой банковский счет ФИО3, открытый в <данные изъяты>.

В связи с изложенным, с учетом наличия в указанных денежных средствах ? супружеской доли ФИО3 - в соответствии со ст. 39 СК РФ, ст. 256, ст. 1150 ГК РФ – суд посчитал, что в состав наследства после смерти М.М.Н. подлежат включению денежные средства в размере 25 500 руб. (50 000 руб./2), которые должны быть включены в наследственную массу и разделены между тремя наследниками, согласно установленным нотариусом В. долям, т.е. <данные изъяты> доли ФИО1, <данные изъяты> доли ФИО2 и <данные изъяты> доли ФИО3

Поскольку денежными средствами в размере 25500 руб., составляющими наследственную массу, распорядилась ФИО3 по своему усмотрению, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9562,50 руб., что соответствует <данные изъяты> доли денежных средств, включенных в наследственную массу (25500 х 3:8), а также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 562,50 руб., что соответствует <данные изъяты> доли денежных средств, включенных в наследственную массу (25 500 х 3 : 8).

Суд пришел к воду, что оснований для вывода о том, что именно указанные денежные средства были использованы ФИО3 на достойные похороны наследодателя - материалы дела не содержат, поскольку в силу п. 3 ст. 1174 ГК РФ такие расходы в виде денежных средств, находящихся во вкладах или на счетах в банках, выдаются кредитными организациями на основании постановления нотариуса, для оплаты указанных расходов, а такого постановления нотариуса на денежную сумму в размере 51 000 руб. от ФИО3 - в суд предоставлено не было.

При этом суд исходил из того, что свидетелями С.А.Н. и Ф.В.М., а также письменными доказательствами было подтверждено дарение ФИО3 денежных средств в общем размере 2 218 619 руб. (1 450 000 руб.+768 619 руб.) на приобретение автомобиля BMW Х4, от чего в приобретении указанного автомобиля стоимостью 3200000 руб. были израсходованы личные денежные средства ФИО3 в объеме 69,33%, что составляет 2 218 619 руб. в процентном соотношении от 3 200 000 руб.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был зачтен при оплате спорного автомобиля по системе TRADE-IN по стоимости 2 050 000 руб., то суд пришел к выводу, что 1421265 руб. в оплате автомобиля <данные изъяты> - было произведено за счет личных денежных средств ФИО3 (2 050 000 руб./100%*69,33%.=1 421 265 руб.). Общие денежные средства в оплате автомобиля <данные изъяты> составили 2005735 руб. (3 427 000 руб. - 1 421 265 руб.), что составляет 58,52% от общей стоимости автомобиля, тогда как личные денежные средства ФИО3 в оплате автомобиля составляют 41,48% (1 421 265 руб.).

Далее судом было установлено из, представленного ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя М.М.Н. - ФИО3 в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и до момента смерти М.М.Н. - проживала с ним совместно и являлась членом его семьи, что также подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, являющейся совместно проживающим с наследодателем членом его семьи, открытый в <данные изъяты>, - была зачислена неполученная при жизни М.М.Н. заработная плата в размере 131 664,86 руб., в связи с чем, в силу положений ст. 1183 ГК РФ и фактических обстоятельств дела указанные денежные суммы не подлежат включению в состав наследства и разделу между наследниками не подлежат, поскольку право на них принадлежит только проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

Также суд пришел к выводу, что не подлежит включению в состав наследства и разделу - денежная сумма 191878,02 руб., являющаяся возвратом банку <данные изъяты> - кредитных средств банка за отмененные операции по покупке авиабилетов, что также подтверждено в судебном заседании справкой <данные изъяты> от 31.03.2021.

Суд также установил, что договор потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенный между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», был заключен в интересах семьи, а именно для приобретения автомобиля <данные изъяты> - в сумме 1 347 000 руб., а также на осуществление страхования автомобиля в сумме 75 000 руб., а всего на сумму 1 422 000 руб.

Суд пришел к выводу, что денежная сумма кредитных средств в размере 1 347 000 руб. была истрачена на приобретение общего имущества, а именно части указанного автомобиля, находящегося в общей совместной собственности ФИО3 и ее супруга М.М.Н., следовательно, эта сумма подлежит включению в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н. – как имущественная обязанность наследодателя по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 1 347 000 руб. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере ? доли.

Вместе с тем, суд установил, что 75 000 руб. из общей суммы кредита (1 422 000 руб.) были истрачены ФИО3 на страхование всего автомобиля <данные изъяты>, доля в котором размере 41,48% (75 000 руб. / 100% х 41,48% = 31 110 руб.) принадлежит ФИО3 на праве личной собственности, без учета супружеской доли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущественная обязанность наследодателя по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 43890 руб. из общей суммы 75 000 руб. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере ? доли - подлежит включению в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н.

Суд пришел к выводу, что оплата кредита и процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 31 110 руб. из общей суммы кредита 1422 000 руб., подлежит оплате исключительно ФИО3, поскольку данная сумма кредита в размере 31 110 руб. была затрачена на страхование личного имущества ФИО3, доля которого составила 41,48% в праве собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, суд пришел к вводу, что подлежит включению в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н. - имущественная обязанность наследодателя по возврату суммы кредита 1390890 руб. (1 422 000 руб. - 31 110 руб.) и процентов за пользование этой суммой кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере ? доли.

Также судом было установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 после смерти супруга - с января 2020 г. по апрель 2021 г. оплатила 16 платежей по 35050 руб. на общую сумму 560 800 руб. (35 050 руб. х 16), при этом в каждый платеж включался, как основной долг, так и проценты за пользование денежными средствами.

Также, каждый платеж включал в себя - как часть платы за основной долг по кредиту, истраченному ФИО3 на страхование своего личного имущества, так и часть процентов за пользование этой частью кредита.

Соотношение суммы кредита в размере 1 390 890 руб., которая была затрачена на приобретение общего имущества супругов, к общей сумме кредита 1 422 000 руб. составляет 97,81%.

Таким образом, суд посчитал, что в порядке регресса с наследников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию долг наследодателя в сумме 274 259,24 руб. (560 800 руб. / 100% х 97,81% = 548 518,48 руб.; 548 518,48 руб. / 2 =274 259,24 руб. (супружеская доля); 548 518,48 руб. - 274 259,24 руб. (супружеская доля) = 274 259,24 руб., что является долгом наследодателя).

Суд пришел к выводу, что при этом, ФИО3, приявшая наследство и погасившая долг по кредитным обязательствам наследодателя в размере 274 259,24 руб., приобрела в силу правил статей: 322, 323, 325, 1175 ГК РФ и в силу характера сложившихся между сторонами правоотношений право требования к ФИО1 и ФИО2 взыскания погашенной задолженности в размере принятых ФИО1 и ФИО2 долей наследственного имущества по 3/8 доли каждой, за вычетом свой доли в размере 2/8.

Таким образом, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102 847,21 руб. (274 259,24 руб. / 8 х 3); взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102 847,21 руб. (274259,24 руб. / 8 х 3).

Взыскиваемый с каждого из наследников - ФИО1 и ФИО2 долг наследодателя не превышает пределы стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Одновременно суд прекратил зачетом встречные однородные требования ФИО1 к ФИО3 на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 93 284,71 руб. - за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Также суд прекратил зачетом встречные однородные требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отказе в защите преимущественного права ответчика ФИО3 на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности при жизни наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено лишь совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Пунктом 4 ст. 256 ГК РФ определено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 1168 ГК РФ - наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК РФ определено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам - п. 2 ст. 1170 ГК РФ.

Из разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

По правилам п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 об отсутствии оснований для включения в состав наследства <данные изъяты> доли кредитной задолженности по договору потребительского кредита № от 06.12.2019, со ссылкой на то, что на момент смерти у М.М.Н. отсутствовало как обязательство по возврату кредита, так и задолженность, а согласие на получение кредита ФИО3 наследодатель не предоставлял, при рассмотрении дела требование о выделе доли супруга не было заявлено.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно п. 2 ст. 35 СК РФ - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период брака с наследодателем был получен целевой кредит на покупку автомобиля <данные изъяты>, который истцы и просили включить в наследственную массу. Этот автомобиль приобреен по договору купли-продажи транспортного средства № от 29.11.2019, единственным покупателем по которому была ФИО3

Тем не менее, автомобиль в той части, в которой доля в нем приходится на собственность наследодателя – правомерно включен судом в наследственную массу.

Выводы суда в этой части согласуются с правилами п. 3 ст. 39 СК РФ о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, что оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в порядке регресса не имеется, поскольку требования были заявлены с 16.04.2021, в то время как компенсация взыскана 06.12.2019, то есть до момента включения задолженности в наследственную массу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ФИО3 погасила часть кредита и процентов по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № за наследников ФИО2 и ФИО1 в размере 210 300 руб., хотя каждый из наследников обязан отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 имеет право регрессного требования к должникам ФИО2, ФИО1 в равных долях (по <данные изъяты> доли с каждой) за вычетом доли, падающей на саму ФИО3 (<данные изъяты> доли), от уплаченной суммы в размере 560 800 руб.

Эти выводы также согласуются с нормами действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу же пп. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о несогласии с определением долей в праве собственности в размере <данные изъяты> в составе наследственной массы на спорный автомобиль, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение уменьшения доли супруга (наследодателя) в общем имуществе, в материалах дела не имеется, доказательств передачи денежных средств в качестве дара ФИО3 не представлено, свидетельские показания даны лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом считают, что добровольное погашение дочерью ФИО3 кредитного обязательства, оформленного для приобретения автомобиля марки БМВ, - не подтверждает дарение указанных денежных средств на спорный автомобиль.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они противоречит фактическим обстоятельствам покупки спорного автомобиля, что надлежаще подтверждено доказательствами, из которых очевидно следует, что в счет оплаты спорного автомобиля LAND <данные изъяты>, продавцом был принят кроме прочего другой автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, <данные изъяты>. В свою очередь автомобиль <данные изъяты> был приобретен за счет: первоначального взноса в размере 1 500 000 руб., из которых 50 000 руб. были внесены ФИО3 из своих денег, а 1 450 000 получены в порядке дарения от ее отца Ф.В.М.. При этом в материалы дела были представлены доказательства: снятия Ф.В.М. денежных средств со своего счета (выписка по его счету); дарения денежных средств Ф.В.М. его дочери ФИО3; единовременное внесение полученных денежных средств ФИО3 на свой счет согласно выписке по счету ФИО3; снятия денежных средств ФИО3 накануне оплаты за автомобиль согласно выписке по счету ФИО3; оплаты ФИО3 первоначального взнос по платежным квитанциям, и совершения всех этих действия в период с 27.07.2016 по 03.08.2016.

В счет оплаты спорного автомобиля <данные изъяты> также были направлены кредитных средства, полученные по договору № от 04.08.2016, заключенному ФИО3 Остаток по этому кредитному договору по состоянию на 05.12.2019 в размере 768 619,36 руб. - был погашен ФИО3 за счет подаренных ей денежных средств от С.А.Н., что подтверждается фактом снятия С.А.Н. со своего счета денежных средств в размере остатка долга по кредитному договору согласно выписке по счету С.А.Н., фактом дарения денежных средств ею ФИО3 для погашения кредита, что подтвердила суду сам свидетель С.А.Н. Погашение ФИО3 кредита в размере остатка долга 768 619,36 руб. – подтверждается банком в размере остатка по состоянию на 05.12.2019 согласно справке банка <данные изъяты> от 23.10.2020.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных ФИО3, в результате чего необоснованно уменьшил долю наследодателя М.М.Н. в наследственном имуществе, так как при этом требований о выделе супружеской доли, ее увеличении, исключении из состава наследственной массы – со стороны ФИО3 заявлено не было.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что заявление во встречном иске требования о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомобиля <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, предполагает исследование судом вопроса о величинах долях супругов в праве собственности на этот автомобиль в том числе и супружеской доли ФИО3

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что при рассмотрении дела не применены нормы закона, подлежащего применению, а именно ст. 1150 ГК РФ, ст. 34, ст. 39 СК РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что статья 1150 ГК РФ применена судом по делу правильно. Она, в частности, гласит, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Судебная коллегия полагает, что наличие доли умершего супруга в общем имуществе, определяемой в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса – не исключает раздел наследственного имущества.

Правила ст. 34 и ст. 39 СК РФ не исключают возможность принятия судом решения о разделе наследственного имущества.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о признании за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомобиль <данные изъяты>, - судебная коллегия находит этот довод заслуживающим внимания.

Так, согласно правилам, п. 1 ст. 1168 ГК РФ о преимущественном право на неделимую вещь при разделе наследства - наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" на этот случай в п. 54 разъясняет, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

По делу нет оснований для вывода о том, что такая компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В период брака между ФИО3 и М.М.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 за 3427000 руб. был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что личным имуществом ФИО3, с учетом супружеской доли, будет 70,74% (41,48%+29,26%) в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, которые не включаются в состав наследства после смерти М.М.Н., от чего в состав наследства после смерти М.М.Н. подлежит включению 29,26% или <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, и эта доля подлежит разделу между тремя наследниками согласно установленным нотариусом В. их долям, т.е. <данные изъяты> доли ФИО1, <данные изъяты> доли ФИО2 и <данные изъяты> доли ФИО3

В обжалуемом решении суд включил в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н.<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, и признал: за ФИО1 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты>; за ФИО2 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты>.

При этом суд не нашел достаточных оснований для признания за ФИО3 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли этого автомобиля, посчитав, что сторона истца по первоначальному иску возражала на использование ФИО3 такого преимущественного права с выплатой ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации - в связи с отсутствием надлежащих гарантий этого.

Однако, судебная коллегия полагает, что нет оснований для вывода о том, что предоставление компенсации не является гарантированным, как и нет оснований считать, что такая компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права.

Даже в случае отсутствия у ФИО3 денежных средств, такая компенсация может быть получена за счет обращения взыскания на тот же автомобиль.

Соответственно - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в стоимости 3280920 руб. автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету об оценке от 13.04.2021 № составляют 0,109725 х 3280920 = 359998,95 руб.

От чего признание за ФИО3, преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли всего автомобиля <данные изъяты> – потребует выплаты другим наследникам - ФИО1 и ФИО2 -компенсации по 359998,95 руб.

В этом случае, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во встречном иске следует отменить и в этой части иск удовлетворить - признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли всего автомобиля <данные изъяты>

Также следует указать на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за автомобиль <данные изъяты>, в сумме 359998,95 руб., взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за автомобиль <данные изъяты>, в сумме 359998,95 руб.

При таких обстоятельствах следует: «Произвести зачет всех удовлетворенных судом встречных однородных денежных требований сторон и окончательно:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 359998,95 руб. - 93284,71 = 266714,24 руб.

на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 359998,95 руб. - 93284,71 = 266714,24 руб.

Рассматривая вопрос об исчислении госпошлины и взыскании судебных расходов. Судебная коллегия руководствуется правилами ст. 88, ст. 98, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 – по удовлетворенным требованиям - включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н.<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, а также денежные средства в размере 25 500 руб. – имущественные требования не подлежащее оценке – госпошлина 300 руб.

По удовлетворенным требованиям - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9562,50 руб., что соответствует 3/8 доли денежных средств, включенных в наследственную массу - имущественные требования подлежащие оценке – госпошлина 400 руб.

По удовлетворенным требованиям - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 562,50 руб., что соответствует 3/8 доли денежных средств, включенных в наследственную массу - имущественные требования подлежащие оценке – госпошлина 400 руб.

По встречному исковому заявлению ФИО3, удовлетворенному частично:

по удовлетворенным требованиям - включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГМ.М.Н. имущественную обязанность наследодателя по возврату суммы кредита 1 390 890 руб. и процентов за пользование этой суммой кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере ? доли – имущественные требования не подлежащее оценке – госпошлина 300 руб.;

по удовлетворенным требованиям - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102847,21 руб. - имущественные требования подлежащие оценке – госпошлина 3257 руб.;

по удовлетворенным требованиям - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102 847,21 руб. - имущественные требования подлежащие оценке – госпошлина 3257 руб.;

по удовлетворенным требованиям - признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в счет её наследственной доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – имущественные требования не подлежащее оценке – госпошлина 300 руб.;

по удовлетворенным требованиям - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в автомобиле <данные изъяты>, в сумме 359998,95 руб. - имущественные требования подлежащие оценке – госпошлина 6800 руб.;

по удовлетворенным требованиям - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в сумме 359998,95 руб. - имущественные требования подлежащие оценке – госпошлина 6800 руб.

Таким образом - по удовлетворенным требованиям ФИО1 к ФИО3 приходящаяся на долю ФИО1 сумма государственной пошлины 150 + 400 = 550 руб.

По удовлетворенным требованиям ФИО2 к ФИО3 приходящаяся на долю ФИО2 сумма государственной пошлины 150 + 400 = 550 руб.

По удовлетворенным требованиям ФИО3 к ФИО1 - сумма государственной пошлины 150 +3257 +150 +6800 = 10357

По удовлетворенным требованиям ФИО3 к ФИО2 - сумма государственной пошлины 150 +3257 +150 +6800 = 10357

Взаимозачет госпошлины между ФИО1 и ФИО3 550 – 10357 = 9807 в пользу ФИО3

Взаимозачет госпошлины между ФИО2 и ФИО3 550 – 10357 = 9807 в пользу ФИО3

При этом ФИО3 было уплачено государственной пошлины только 6643 руб. (том 2: л.д. 141).

Следовательно, в пользу ФИО3 с каждой из истцов М-вых, следует взыскать только по 3321 руб. 50 коп., а остальную часть причитающейся ко взысканию в размере 9807 руб. государственной пошлины - взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 6485 руб. 50 коп. и с ФИО2 взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6485 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит частичной отмене решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2021 – отменить в части – удовлетворения иска:

о признании за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты>;

о признании за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты>;

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной за обращение в суд госпошлины в общем размере 4 396,74 руб.;

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной за обращение в суд госпошлины в общем размере 4 396,74 руб.

В этой части принять по делу новое решение и в удовлетворении перечисленных требований отказать.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2021 – отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли автомобиля <данные изъяты>.

В этой части принять по делу новое решение.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в счет её наследственной доли автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в автомобиле <данные изъяты>, в сумме 359998 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль <данные изъяты>, в сумме 359998 руб. 95 коп.

Исключить из решения следующие указания:

«Прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО1 к ФИО3 на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 043,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 043,16 руб.».

Дополнить решение следующим судебным постановлением:

«Произвести зачет всех удовлетворенных судом встречных однородных денежных требований сторон и окончательно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 266714 руб. 24 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 266714 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по внесенной государственной пошлине в сумме 3321 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по внесенной государственной пошлине в сумме 3321 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 6485 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 6485 руб. 50 коп.».

Председательствующий

Судьи