Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что между КПК «Капитал Инвест» и истцом - членом данного КПК в типовой форме заключен договор о передаче личных сбережений, по условиям которого кооператив принял от пайщика личные сбережения в виде денежный средств в суммах и на срок установленных договорами, пайщик предоставил кооперативу право самостоятельного пользования и распоряжаться денежными средствами, личные сбережения передавались по тарифам, определенных договорами, за пользование денежными средствами кооператив начислял проценты. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – КПК «Капитал Инвест Тула». Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула», старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков, в подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Фактически истец являлись одновременно членом КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула». При псевдопролонгации, суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом, пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете КПК «Капитал Инвест», поэтому отпадает необходимость соответствующего расчета. Председателем правления КПК «Капиал Ивест Тула» и КПК «Капитал Инвест» является К.Р.А., который 02.12.2018 года покинул территорию РФ с вложениями пайщиков. 20.12.2018 года в отношении К.Р.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными (банкротами). Указывает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных потребительских кооперативов в результате их совершения. Директор КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» К.Р.А., привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков. Истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц. Сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула» не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, поэтому должны квалифицироваться как недействительные.

Истец просила признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений № 48.01-0194 от 13.06.2018, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» (398043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и договор передачи личных сбережений № 48.01-0225 от 14.09.2018, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Тула» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 300041, <...>, пом. V, фактический адрес: 398059, <...> стр. 63), применить последствия недействительности сделок, взыскать с КПК «Капитал Инвест» неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 и её представитель Бабич И.В., представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» в суд не явились.

От представителя истца ФИО1 поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненных требований, а также об отказе от части исковых требований.

Поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что сам истец поддерживает заявленное ходатайство, в заявлении отсутствует указание на разъяснение и понимание последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, суд правильно не принял отказ от части иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ответчики ввели сторону в существенное заблуждение, а потому сделки являются ничтожными, создание реальных правовых последствий отсутствовало. КПК «Капитал Инвест» допущены нарушения финансовых нормативов. Судом не выяснены обстоятельства о членстве КПК в саморегулируемой организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Бабич И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ №190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 30 ФЗ №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (ч 4 ст. 30).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась членом кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест».

13.06.2018 между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений в сумме 600000 руб. №48.01-0194 сроком с 13.06.2018 по 13.09.2018 включительно под 10,5% годовых. Кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).

14.09.2018 года между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений в сумме 500001 руб. №48.01-0225 сроком с 14.09.2018 по 14.12.2018 включительно под 10,5% годовых. Факт передачи денежных средств в кассу кооператива подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 и приходным кассовым ордером. Кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).

Так, данный договор содержит условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

При этом, в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ КПК «Капитал Инвест Тула», ИНН <***>, КПП 710601001, юридический адрес: <...>, пом. V.

Кроме того, 14.07.2018 между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений №48.01-0031, который был 14.09.2018 закрыт.

Истец ФИО1 условия заключенных договоров и факт их заключения не оспаривала. Договоры подписаны сторонами, следовательно, стороны приняли, предусмотренные данным договором, обязательства.

Как следует из теста договора от 14.08.2018 г., он подписан истцом и представителем КПК «Капитал Инвест Тула», таким образом, истец осознавала, с каким юридическим лицом она заключила договор при его заключении.

В обоснование настоящих исковых требований истица ссылается на то, что заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку полагала, что в сентябре 2018 г. заключает договор с КПК «Капитал Инвест», так как пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что это КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест».

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения договора с КПК «Капитал Инвест Тула» не истек срок действия договора с КПК «Капитал Инвест» и его досрочное расторжение явилось волей истца. В тексте последнего договора стороной сделки указан именно КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

В договорах указаны разные суммы, сроки и процентная ставка, таким образом, довод о пролонгации несостоятелен.

Установлено, что сведения в ЕГЮЛ о КПК «Капитал Инвест Тула» внесены 18.04.2017 г., председателем правления указан Д.М.С., по состоянию на 2018 - К.Р.А. юридическому лицу присвоен ОГРН <***>, юридический адрес указан <...>.

КПК «Капитал Инвест Тула» зарегистрировано в ИФНС России по Тульской области, имеет свой расчетный счет и самостоятельную кассовую книгу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно признал, что истец, действуя с обычной осмотрительностью и прочитав текст заключаемого договора, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, должна была осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест».

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично заключала договоры передачи личных сбережений сначала с КПК «Капитал Инвест», а потом с КПК «Капитал Инвест Тула», вносила денежные средства по всем заключенным договорам в каждое КПК, свидетельствует о том, что истец ФИО1 осознанно совершала действия по внесению денежных средств с целью получения прибыли в виде процентов.

Как следует из расходно-кассовых ордеров, истцом получены от КПК «Капитал Инвест» денежные средства и проценты, что подтверждается ее личной подписью.

Кроме того, ФИО1 вышла из КПК «Капитал Инвест», получив паевой взнос, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Суд обоснованно отклонил довод истицы о том, что сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула» не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем, должны квалифицироваться как недействительные, как не подтвержденные материалами дела и фактическими обстоятельствами заключения сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор передачи личных сбережений, заключенный между КПК «Капитал Инвест Тула» и истицей подписаны сторонами, с момента подписания между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно признал, что истицей не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиками у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом договоры заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ссылку истца на то, что сделка, нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд верно признал необоснованной.

Истцом не указано, какие конкретно требования закона или иного правового акта нарушают заключенные сделки, и на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц они посягают.

Суд верно отверг в качестве доказательств доводов иска показания свидетелей Т.О.П., М.Т.В., Т.В.И., С.Т.Ю., М.М.А., С.Е.П., А.Л.Н., Р.А.В., М.Д.Р., С.Е.А., допрошенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении К.Р.А., т.к. силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако уголовное дело в отношении К.Р.А. на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрено, приговор в отношении него не вынесен.

Установлено, что между КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.10.2017 г. помещение, площадью 3 кв.м, на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом по договору передачи личных сбережений, заключенным с КПК «Капитал Инвест Тула», были внесены в кассу либо на расчетный счет КПК «Капитал Инвест» не представлено.

Напротив, из платежных документов, а также из сведений ПАО Сбербанк усматривается, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» имели разные счета, разные кассы. Из выписки по лицевому счету КПК «Капитал Инвест» и кассовой книги следует, что на его расчетный счет либо в кассу не поступали денежные средства пайщиков КПК «Капитал Инвест Тула».

Доказательств того, что истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц, а также какого-либо злоупотребления со стороны ответчиков при заключении договоров передачи личных сбережений, суду также не представлено.

Выявленные нарушения также не свидетельствуют о нарушении прав истца при заключении договоров передачи личных сбережений и недействительности оспариваемых договоров.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенных между истцом и КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» сделок взаимосвязанными, оспоримыми либо ничтожными.

Ссылки истца на то, что денежные средства принимались одним и тем же менеджером не свидетельствует о взаимосвязи сделок, поскольку менеджеры были приняты на работу в несколько КПК с основным местом работы и по совместительству, что подтверждается приказами о приеме на работу и последующем увольнении.

Разрешая требования о замене стороны в договоре, заключенном с КПК «Капитал Инвест Тула», на КПК «Капитал Инвест», о взыскании с КПК «Капитал Инвест» неосновательного обогащения в виде переданных по договору денежных средств, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 178, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ о том, что взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств в качестве последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого; для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Суд верно признал, что денежные средства были получены ответчиками КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» на основании разных договоров передачи личных сбережений, заключенных с истцом, т.е. вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору, оснований полагать о возникновении у ответчиков КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку сделки, заключенные между истцом и ответчиками КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» не признаны недействительными, оснований для применения двусторонней реституции также не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на допустимых и относимых доказательствах, постановленными с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, не заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021 г.