Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кулаковой Юлии Константиновны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Кулаковой Юлии Константиновне в удовлетворении заявления об исправлении описок (ошибок, опечаток) в решении Становлянского районного суда Липецкой области от 17.05.2021 года по гражданскому делу № 2-162/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также о приведении оригинала решения суда и его копий в соответствие с требованиями действующего законодательства отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 17.05.2021 г. с Кулаковой Ю.К. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору (кредитному соглашению№ от 05.06.2013 года за период с 05.03.2018 года по 04.06.2018 года в сумме 113 874 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 477 рублей 49 копеек, а всего 117 352 рубля 05 копеек.

Кулакова Ю.К. обратилась с заявлением об исправлении описок (ошибок) в указанном решении районного суда от 17.05.2021 г., приведении решения в соответствие с нормами действующего законодательства, НПА, ГОСТа; оригинала решения и его копии в соответствие с Инструкциями и иными применяемыми НПА. Ссылалась на то, что при изготовлении решения в полной окончательной форме судом допущены описки (ошибки), а именно:

Кроме того, Кулакова Ю.К. в заявлении указала, что при ознакомлении с копией решения суда, полученной ею в суде и оригиналом решения, находящимся в материалах дела, ею было обнаружено, что:

Также Кулакова Ю.К. полагает, что решение выполнено с нарушением ст. 198 ГПК РФ. Так, в нарушение ст. 198 ГПК РФ: в описательной части решения отсутствуют в полном объеме заявленные ответчиком возражения, заявления; в мотивировочной части не указаны мотивы со ссылкой на законы, которыми руководствовался суд, не принимая и отклоняя возражения, ходатайства и заявления ответчика.

В виду того, что судебное решение является значимым распорядительным документом, оно должно быть выполнено без каких-либо описок, опечаток, ошибок, в том числе в оформлении. Решение суда должно быть выполнено на бланке суда и полностью соответствовать всем без исключения нормам соответствующего законодательства и нормативно-правовых актов, ГОСТам, поскольку судебное решение, имеющее хоть одно несоответствие в оформлении, описку, ошибку в тексте не может считаться законным, не имеет юридической силы и распорядительных последствий.

В соответствии с имеющимися доказательствами в материалах дела, заявитель (ответчик) Кулакова Ю.К. полагала правильным написать в решении следующим образом:

При этом заявитель указала, что по условиям не заверенной должным образом копии кредитного соглашения, представленного истцом уступка прав организации, которая не является кредитной не допускается. Истец, чтобы незаконно обогатиться за счёт ответчика, решил сослаться на ст. 383 ГК РФ. При наличии продолжения фразы указанной судом, фраза не имеет смысла;

При этом заявитель указала, что по условиям не заверенной должным образом копии кредитного соглашения, представленного истцом, уступка прав организации, которая не является кредитной, не допускается. Истец, чтобы незаконно обогатиться за счёт ответчика, решил сослаться на определение суда. При отсутствии предыдущей фразы, теряется смысл изложенного истцом в исковом заявлении.;

При этом заявитель указала, что по условиям не заверенной должным образом копии кредитного соглашения, представленного истцом, уступка прав организации, которая не является кредитной и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, не допускается. Истец, чтобы незаконно обогатиться за счёт ответчика, решил в продолжение фразы сослаться на судебную практику, а не на кредитное соглашение. При отсутствии указаний на судебную практику, которую приводит истец, фраза суда понимается, как фраза, которая имеется в кредитном соглашении в данном деле.

В исковом заявлении утверждения, приведённые судом, отсутствуют;

При этом заявитель указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения выше указанных лиц. Полномочия Оганисян К.М., Зайцевой О.О. и Блиновой О.С. не подтверждены надлежаще оформленными доверенностями;

При этом заявитель указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Цецерской Е.Н., её полномочия не подтверждены надлежаще оформленными доверенностями.

При этом заявитель указала, что договор на открытие кредитного счёта между ЗАО Банк ВТБ-24 и Ответчиком не заключался, в материалах дела его нет, поэтому для правильного понимания обстоятельств дела следует указать правильное наименование счёта, открытого на имя ответчика – расчётный счёт.;

При этом заявитель указала, что использование данного утверждения невозможно, так как согласно не заверенной должным образом копии кредитного соглашения, выдача кредитных средств возможна при определённых условиях в течение трех дней после подписания соглашения (п. 1.6). Кроме того, согласно особым условиям (Приложение к соглашению) п. 4.6 – «Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление Кредита …». Однако, истец, на требование суда предоставить документы, подтверждающие перевод кредитных средств со счета банка на счет ответчика, ответил отказом, ввиду отсутствия таковых доказательств (л.д. 116). Третье лицо – ПАО Банк ВТБ - также не представил по требованию суда документы, подтверждающие перевод кредитных средств со счёта ЗАО Банк ВТБ-24 на счет ответчика;

При этом заявитель указала, что использование данного утверждения невозможно, так как в материалах дела отсутствует как оригинал кредитного соглашения, подписанного ответчиком, так и его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем суд ошибочно утверждает, что ответчик подписал кредитное соглашение.

При этом заявитель указала, что суд также не указал, что данная незаверенная должным образом копия мемориального ордера № 1 (л.д. 174), была направлена в суд не в надлежащем виде, а в виде образа на компьютерном диске и распечатана сотрудником суда;

При этом заявитель указала, что использование данного утверждения невозможно, так как филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет собственных средств для перечисления кредита. Кроме этого, исходя из юридически ничтожного мемориального ордера, на который ссылается суд, денежные средства якобы поступили на расчетный счет ответчика, с кредитного счета ответчика №. Данный кредитный счёт не значится в кредитном соглашении, долг по которому истребует истец. Документы на открытие данного кредитного счёта на имя ответчика истцом и банком не предоставлены, документы, подтверждающие размещение кредитных средств со счёта банка на этот кредитный счёт в материалах дела не имеются. Суд ошибочно утверждает, что ответчику согласно мемориального ордера № 1, филиалом № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) было произведено перечисление кредита.

При этом заявитель указала, что суд ошибочно утверждает, что ответчик проинформирован о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению № от 05.06.2013 года, так как ответчик с 2014 года прописан и проживает в Липецкой области.

При этом заявитель указала, что суд ошибочно называет копиями документов – незаверенные надлежащим образом копии. Представитель ООО «ЭОС» Оганисян К.М. к исковому заявлению приложила ряд бумаг: л.д. 48-52 (ксерокопия почтового реестра), л.д. 54-99 (ксерокопии: Протокола согласования предоставления кредита, Распоряжение, Заключение, Анкета, Кредитное соглашение, Особые условия, График, Паспорт, Уведомление об уступке, Расчет задолженности от Банка, Расчет задолженности от ООО «ЭОС», Документ от Роскомнадзора, Договор уступки, Дополнительное соглашение, Платежное поручение, Приложение № 1, заверенные 11.02.2021 г. помощником юриста Блиновой О.С., при этом полномочия Блиновой О.С. заверять копии документов ООО «ЭОС» 11.02.2021 г. не подтверждены, надлежащая доверенность в материалах дела отсутствует, поэтому ксерокопии выше указанных доказательств являются недопустимыми и являются не надлежащими доказательствами по делу.

При этом заявитель указала, что данное утверждение ошибочно, так как ответчик предоставлял суду оригинал документа – со сведениями, начиная с 01.01.2018 г. по 31.12.2018г, выданный ему ПАО Банк ВТБ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 134), где указано, что задолженность у ответчика перед ПАО Банк ВТБ отсутствует. Следовательно, уступить 25.09.2018 года ПАО Банк ВТБ требования по задолженности ответчика ООО «ЭОС» не мог, так как задолженности не было.

Кроме этого, третьим лицом – ПАО Банк ВТБ - предоставлены суду: выписка (л.д. 144) с указанием, что кредитное соглашение от 05.06.2013 года № 721/1445-0000128 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Кулаковой Ю.К. было закрыто 04.11.2016 года, а также выписка (л.д. 173) с указанием отсутствия задолженности по соглашению с 04.11.2016 г. по 25.09.2018 г.

В связи с отсутствием у истца доказательств выдачи кредитных средств ответчику, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела третьего лица – ПАО Банк ВТБ. Как видно из материалов дела, наличие задолженности у ответчика, банк также не подтвердил. Следовательно, утверждение суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие долга у ответчика по кредитному соглашению – не является действительным.

При этом заявитель указала, что данное утверждение ошибочно, так как суду представлена незаверенная должным образом копия доверенности на имя Оганесян К.М.. Копия доверенности, представленная суду заверена штампом филиала ООО «ЭОС» в <адрес>, а не печатью организации в соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ. Кроме того, нарушения прав филиала ООО «ЭОС» в <адрес> не лежат в основе искового заявления;

При этом заявитель указала, что суд ошибочно назвал не надлежаще заверенные копии документов – надлежащими.

При этом заявитель указала, что утверждение суда, что полномочия Блиновой О.С., указанные в незаверенной надлежащим образом доверенности № 223 от 01.03.2021 года совпадают с ранее выданной ей доверенностью имеющей юридическую силу на 11.02.2021 г. голословны. Суду доверенность Блиновой О.С., действующая на момент заверения ею приложений к исковому заявлению, не представлена, в материалах дела отсутствует, поэтому суд не может утверждать, что 11.02.2021 года у Блиновой О.С. имелась доверенность, а также имелись полномочия заверять документы в суд от имени и в интересах ООО «ЭОС».

При этом заявитель указала, что данное утверждение ошибочно, так как ответчик предоставил суду оригинал документа со сведениями, начиная с 01.01.2018 г. по 31.12.2018г, выданный ему ПАО Банк ВТБ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 134), где указано, что задолженность у ответчика перед банком ПАО Банк ВТБ отсутствует, следовательно, уступить 25.09.2018 г. ПАО Банк ВТБ требования по задолженности ответчика ООО «ЭОС» не мог. Кроме того, третьим лицом – ПАО Банк ВТБ предоставлены суду выписка (л.д. 144) с указанием, что кредитное соглашение от 05.06.2013 года № между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Кулаковой Ю.К. было закрыто 04.11.2016 года, а также выписка (л.д. 173) с указанием отсутствия задолженности по соглашению с 04.11.2016 года по 25.09.2018 года. Расчет задолженности, представленный истцом суду, не заверен надлежащим образом, установить кто его составлял невозможно.

Кроме того, Кулакова Ю.К. указала, что согласно обязательным к применению к оформлению судебного решения Федеральным законам, ГОСТам, Инструкциям и иным применяемым нормативно-правовым актам, а именно: ГОСТ Р 51511-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования», утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 года N 573ст) (в редакции от 04.03.2004 года); ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N65-ст; ФКЗ от 25.12.2000 года N 2-ФК3 (в редакции от 20.12.2017 года) «О Государственном гербе Российской Федерации»; ст. 3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (в редакции от 21.10.2019 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», оригинал судебного решения, имеющийся в материалах дела, должен иметь oттиск синей гербовой печати Российской Федерации, иметь заверение гербовой печатью Российской Федерации, должен быть выполнен на типографском соответствующем номерном бланке. В свою очередь, копия для ответчика должна быть полной копией оригинала решения, находящегося в материалах дела, иметь черно-белый oттиск гербовой печати, синий штамп о дате копирования, принадлежности штампа суду, месте нахождения оригинала с которого была снята копия, дату копирования, oттиск черно-белой росписи председательствующего в судебном заседании, которым было подписано решение от имени Российской Федерации, роспись председательствующего в судебном заседании, выполненную синей пастой, роспись уполномоченного лица сделавшего копию (помощник, секретарь аппарата суда). Кроме того, в копии решения суда и его резолютивной части каждая страница должна быть должным образом заверена чернильной печатью суда, подписью судьи и словами «копия верна». Оригинал решения суда, его резолютивная часть, подшитые к материалам дела, должны иметь символику Российской Федерации - герб РФ, и, соответственно, и копии данных документов тоже, иметь регистрационный номер документа. Судебное решение должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Заявитель Кулакова Ю.К. полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению данного дела в виду отсутствия надлежащих доказательств у истца, затягивал дело путем привлечения к участию в деле третьего лица. Допущенные описки (ошибки, нарушения оформления и заверения) являются явными, существенными, подлежат исправлению (устранению), так как при их наличии искажаются фактические обстоятельства дела, что влечет нарушение прав ответчика и лишает возможности суд апелляционной инстанции дать объективную оценку и вынести надлежащее правосудное решение по делу.

Со ссылкой на ст. 200 ГПК РФ, заявитель Кулакова Ю.К. просит исправить допущенные в решении суда от 17.05.2021 года описки (ошибки, нарушения оформления); оформить решение в соответствия со ст. 198 ГПК РФ, выполнить его на типографском бланке с соответствующей символикой Российской Федерации с указанием регистрационного номера документа в соответствии с журналом регистрации, заверить росписью председательствующего, который вынес решение от имени суда и Российской Федерации, заверить оригинал решения гербовой печатью соответствующей ГОСТ Р 51511-2001; снять копию с исправленного оригинала решения суда и выдать заявителю соответствующим образом заверенную копию решения; подшить исправленный бланк решения суда к материалам настоящего дела.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Кулакова Ю.К. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Ссылалась на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований; нарушение судом п. 2 ст. 203.1 ГПК РФ, п. 7.6.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36; копия обжалуемого определения направлена ответчику с нарушением срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, под описками имеются в виду искажения, допущенные при написании слов, например, ошибки при написании фамилии, имени, отчества либо наименований юридических лиц.

Разрешая заявленные Кулаковой Ю.К. требования, полагавшей о наличии описок и ошибок в решении суда от 17.05.2021 г., суд первой инстанции верно отверг весь заявленный ответчиком перечь описок и ошибок.

Суд верно признал, что приведенные Кулаковой Ю.К. доводы в обоснование поданного ею заявления, сводятся лишь к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, а утверждение Кулаковой Ю.К. о том, что судом в мотивированном решении неверно описаны процессуальные действия, и, что суд изменил обстоятельства дела, могут быть предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при подаче стороной по делу апелляционной жалобы, при рассмотрении которой им будет дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с принятым по делу судебным актом, что не может расцениваться как описка либо ошибка.

Руководствуясь ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что положения указанной нормы не обязывают суд в тексте решения приводить доводы и возражения ответчика по делу в полном объеме, как об этом заявляется Кулаковой Ю.К. В принятом по делу решении, в его описательной части, приведена суть доводов истца и возражений ответчика. Дословное воспроизведение не требуется.

Ссылки Кулаковой Ю.К. на нарушения ст.198 ГПК РФ не могут быть предметом разбирательства при рассмотрении заявления в порядке ст.200 ГПК РФ. Им будет дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы Кулаковой Ю.К. относительно оформления оригинала и копий судебного акта, верно признаны несостоятельными, поскольку вся документация по гражданским делам в суде оформляется в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кулаковой Юлии Константиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий