Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2022 года по иску ООО «ЭОС» к Кузнецовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Кузнецовой С.В., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2015 по 21.12.2018 в размере 560 918,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 1488424-ДО-НСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 15 790 руб., размер последнего платежа - 14 738,66 руб., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - 18.02.2019, процентная ставка - 23,9 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, указанное условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования согласно кредитному договору подразумеваются любые третьи лица вне зависимости, имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 560 918,06 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 560 918,06 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.02.2022 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой С. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 560 918 рублей 06 копеек, в том числе: 465 541 рублей 31 копеек - сумма просроченного основного долга, 95 376 рублей 75 копеек - сумма просроченных процентов.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Викторовны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей 18 копеек.»

С постановленным решением не согласилась ответчик Кузнецова С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело для рассмотрения по существу по подсудности – по месту жительства ответчика и по месту нахождения филиала истца – в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Истец не направлял ответчику по почте копию искового заявления с приложенными к нему документами. Электронной почты у ответчика никогда не было.

Кроме того дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договорную подсудность ответчик с истцом не согласовывал. Получив судебную повестку, ответчик направил в суд ходатайство об устранении нарушений процессуальных прав, которое суд оставил без внимания.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство, датированное 18.02.2022, в котором указано на неполучение искового заявления и нарушение правил подсудности. Также изложена просьба об истребовании у истца выписки из ЕГРЮЛ на него, лицензии Роскомнадзора на право обработки персональных данных; заверенных банком копии кредитного договора, копии общих условий обслуживания физических лиц, копию выписки по банковскому счету и заверенный банком расчет взыскиваемых сумм. Помимо прочего, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Кузнецовой С. В. был заключен кредитный договор путем подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта (л.д. 24-26), присоединения ответчика к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 30-37).

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО Банк «Открытие» предоставило Кузнецовой С. В. кредит в размере 550 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 28-29).

19.12.2018 между правопреемником ОАО Банк «Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/192301 (л.д. 55-58) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 (л.д. 59), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами, в частности право требования к Кузнецовой С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 918,06 руб. (л.д. 61-оборот).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 433,438, 382, 384, 809, 811 ГК РФ исходил из доказанности заключения кредитного договора, возникновения у истца права требования задолженности по договору переуступки, который стороной ответчика не оспорен, проверив представленный расчет задолженности, суд счет его верным, требования истца обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апеллянта.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора 18.02.2014 № 1488424-ДО-НСК-14 на сумму 550 000 руб. под 23.9 % годовых сроком на 60 месяцев между ОАО Банк «Открытие» и Кузнецовой С.В., подтверждено представленными в дело копиями документов: анкетой на предоставление потребительского кредита и заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графиком платежей. Все документы подписаны заемщиком.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Представленные истцом копии документов о заключении кредитного договора с ответчиком, читаемы и не оспаривается стороной ответчика заключение кредитного договора с банком.

Выпиской по лицевому счету , открытого на имя Кузнецовой С.В. подтверждена выдача кредита в сумме 550 000 руб. и частичное погашение.

Выпиской по лицевому счету № на имя Кузнецовой С.В. подтверждено частичное погашение начисленных процентов.

Доказательств погашения задолженности в ином размере, от указанного в расчете задолженности, на что указано в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе не приведено. Договорных отношений с банком апеллянт также не оспаривает.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Представленными в дело документами подтверждено, что в п. 4 заявления на получение потребительского кредита ответчик выразила согласие на уступку права по кредитному договору.

Уступка права от банка к ООО «ЭОС» состоялась 19.12.2018. Договор уступки стороной апеллянта не оспаривается. Доводы апеллянта о том, что никаких договорных отношений с ООО «ЭОС» не было, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, так как право ООО «ЭОС» возникло из договора переуступки, который стороной апеллянта не оспорен.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела с нарушением правил о подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Таким образом, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение и в определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 № 5-КГ18-148.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре в п. 15.1 (заявления на предоставление кредита) стороны согласовали о рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан, нарушений правил о подсудности рассмотрения спора, нет.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права.

По делу действительно усматривается, что истцом, копия иска ответчику не была направлена, так как исковой материал направлен на имя Кузнецовой О.Ю. в . Межу тем, суд апелляционной инстанции отмечает, судебная повестка на имя ответчика, направленная на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации : была получена лично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 10 дней до судебного заседания. При этом ответчик в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имела право и не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела с целью формирования своей позиции по заявленным исковым требованиям и в случае необходимости, не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью лиц, обладающих специальными познаниями в области права. Однако, своим правом не воспользовалась. Не просила суд отложить дело слушанием.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании кредитного договора, копии общих условий, лицензии Роскомнадзора, выписки по счету, расчета задолженности, не извещении о переуступки, не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Так, кредитный договор, выписка по счету, расчет задолженности в дело представлены. Лицензия при переуступке права не нужна, так как не шла речь о выдаче кредита. На л.д. 54 имеется уведомления в адрес ответчика о переуступке. В ходатайстве ответчик не просила предоставить возможность для ознакомления с делом, не ставила вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы. В ходатайстве истица указала на отсутствии у нее Кузнецовой С.В. 01.10.1960 г. рождения договорных отношений с ООО «ЭОС». Между тем, в дело представлен кредитный договор заключенный ОАО Банк «Открытие» с Кузнецовой С.В. 01.10.1960 г. рождения. Не оспаривает заключение кредитного договора с банком ответчик и в апелляционной жалобе, в том числе своих подписей в кредитном договоре. После вынесения решения суда апеллянт также не изъявила желание ознакомиться с делом. Не указано в апелляционной жалобе и на наличие новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга или иного размера погашения обязательств, иных ходатайств в апелляционной жалобе не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основано на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи