Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 г., которым им отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов муниципального образования г. Казань» о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (далее – Администрация Кировского и Московского районов либо Администрация)) о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование, что с 26 июня 2013 г. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «малоимущие»; вместе с супругом ФИО1 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: площадью 30,8 кв.м. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой об улучшении жилищных условий оставлены без удовлетворения. В связи с этим просила обязать Администрацию предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение площадью не менее 42 кв.м, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 320 руб., а также госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 9 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1, в качестве соответчика – Исполком г. Казани, приняты изменения исковых требований, согласно которым Г-вы просили признать бездействие Администрации по их перерегистрации в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилого фонда во внеочередном порядке незаконным, признать за ними право на внеочередное предоставление жилого помещения и обязать Исполком г. Казани предоставить жилое помещение общей площадью не менее 42 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм в границах муниципального образования г. Казань по договору социального найма как малоимущим и гражданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

Представитель Исполкома г. Казани иск не признал.

Администрация Кировского и Московского районов явку представителя в суд не обеспечила.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Г-вы ставят вопрос об отмене решения суда. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по мотиву обеспечения их как членов семьи собственника аварийного жилья возможностью проживания в предоставленной взамен жилого помещения (квартиры) в собственность. Указывают на необходимость соблюдения органами местного самоуправления норм предоставления жилых помещений взамен аварийного жилья. Утверждают, что не являются членами семьи собственника аварийного жилья ФИО4, в связи с чем должны быть обеспечены отдельным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исполком г. Казани и Администрация Кировского и Московского районов представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением руководителя Исполкома г. Казани от 12 сентября 2014 г. № 5449 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира № 5 в указанном доме принадлежит ФИО4

Кроме ФИО4 по названному адресу зарегистрированы ее мать – ФИО2, отец – ФИО1, дети – К.Д.Р.П.В.С.. и В.С..

Распоряжением главы Администрации Кировского и Московского районов от 26 июня 2013 г. ФИО2 и ФИО1 приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «малоимущие».

Распоряжением руководителя Исполкома г. Казани от 17 августа 2021 г. № 4322р ФИО4 в собственность, а членам ее семьи - в пользование, в счет возмещения за изымаемое аварийное жилье предоставлена квартира № площадью 48,8 кв.м.

По мнению истцов, поскольку они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживают при этом в аварийном жилом помещении, членами семьи собственника которого не являются, они имеют право на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом в порядке очередности по договору социального найма до момента получения жилья, отвечающего требованиям ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по норме предоставления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявители, состоящие на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, при расселении подлежащего сносу дома как разные с ФИО5 семьи должны быть обеспечены во внеочередном порядке отдельным жилым помещением с учетом положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по норме предоставления, не принимаются судебной коллегией.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, применительно к приведенным разъяснениям внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Положения ст. 32, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагают на орган местного самоуправления обязанность предоставить жилое помещение с учетом требований к составу семьи, родственных отношений. Законом требования предъявляются лишь к предоставлению жилого помещения взамен аварийного, отвечающего критериям равноценности и благоустроенности. При переселении из аварийного жилищного фонда гарантируются условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как отмечено выше, собственник аварийного жилья ФИО4 приходится истцам дочерью, а потому действия по предоставлению им однокомнатной квартиры взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, нельзя признать ограничивающими их права, так как требования о компенсации жилищных условий при этом соблюдены в полной мере.

В то же время права истцов на предоставление отдельных жилых помещений могут быть учтены при реализации их жилищных прав в порядке улучшения жилищных условий согласно очередности.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе не приводится, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение25.05.2022