Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе мэрии <адрес> на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Коньковой Натальи Анатольевны в пользу мэрии <адрес>, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенном в <адрес>, с кадастровым номером №, за период с мая 2020 по май 2021 в размере 74 608 рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.06.2020г. по 11.06.2021г. в размере 1 655 рублей 81 копейку.

Взыскать с Перевертень Татьяны Алексеевны в пользу мэрии <адрес>, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенном в <адрес>, с кадастровым номером №, за период с мая 2020 по май 2021 в размере 74 608 рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.06.2020г. по 11.06.2021г. в размере 1 655 рублей 81 копейку.

Взыскать с Коньковой Натальи Анатольевны, госпошлину, в доход государства в размере 2 486 рублей.

Взыскать с Перевертень Татьяны Алексеевны, госпошлину, в доход государства в размере 2 486 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Мэрии г. Новосибирска Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика Коньковой Н.А. – Карпенко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Коньковой Н.А. и Перевертень Т.А., о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на территории муниципального образования <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам.

Земельный участок использовался ответчиками без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, плата за пользование земельным участком ответчиками не уплачивалась, в связи с чем, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение за период с мая 2020 по май 2021.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, используемого ответчиками, мэрия <адрес> заявила об уточнении размера исковых требований.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Коньковой Натальи Анатольевны в пользу мэрии <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью - 7825 кв.м., за период с мая 2020 по май 2021 в размере 269 032, 49 руб.

Взыскать с Коньковой Натальи Анатольевны в пользу мэрии <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.06.2020г. по 11.06.2021г. в размере 6 943, 04 рублей.

Взыскать с Перевертень Татьяны Алексеевны в пользу мэрии <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 7825 кв.м., за период с мая 2020 по май 2021 в размере 269 032, 49 руб.

Взыскать с Перевертень Татьяны Алексеевны в пользу мэрии <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020г. по 11.06.2021г. в размере 6 943, 04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым мэрия <адрес> не согласна, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, судом не дана надлежащая квалификация спорным правоотношениям, в решении не отражены мотивы, по которым был отклонен довод истца о необходимости применения п.6 ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной кадастровой оценке». Обращает внимание на то, что момент, с которого подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, регламентирован законом.

Устранение спора о кадастровой стоимости земельного участка разрешено ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, измененная кадастровая стоимость подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что подлежит применению альтернативный алгоритм расчета размера неосновательного обогащения в связи тем, что ответчик пользовался не всем участком, так как алгоритм расчета не предусматривает такой переменной как часть земельного участка, ни правовой возможности произвольного изменения входящих в формулу величин.

Суд неправильно применил положения статьи 35 Земельного кодекса РФ. Суд необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что ответчики не могут использовать всю площадь участка, так как доказательств этому не представлено, а наличие под земельным участком водопровода не препятствует использованию поверхности участка.

Освобождение ответчиков от уплаты за часть земельного участка, не соответствует принципу платности землепользования.

Ответчиками Коньковой Н.А. и Перевертень Т.А. направлены в суд возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они указали, что предметом спора являются не арендные отношения по поводу использования земельного участка, а внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения. Поэтому взысканию подлежит не размер арендной платы, рассчитанный по формуле и привязанной к формальной площади принятого по акту приема - передачи земельного участка, а только реально приобретенное или сбереженное имущество. Со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих использование всего земельного участка. Истец не предпринимал мер к понуждению ответчиков к заключению договора аренды всего земельного участка, не предпринимал мер к формированию земельного участка меньшей площади, чтобы распорядиться не занятой застройкой территорией.

Суд верно определил и площадь фактически используемого земельного участка и верно применил размер кадастровой стоимости для расчета задолженности и период начала течения неосновательного обогащения. Ответчики считают, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории муниципального образования <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7825 кв.м., который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено здание стоянки (нежилое) с кадастровым номером №

Согласно сведениям из ЕГРН, с 27.05.2020г. и на момент рассмотрения дела судом первой и инстанции объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Коньковой Наталье Анатольевне и Перевертень Татьяне Алексеевне.

Ответчики в августе 2020 года обратились в Прокуратуру <адрес> с заявлением о неправомерном изменении ранее определенной кадастровой стоимости филиалом по <адрес> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по заявлению истца. В результате проведенной проверки был установлен факт неправомерных действий со стороны указанных лиц, в их адрес 18.09.2020г. вынесены представления об устранении нарушений, что подтверждается Письмом Прокуратуры <адрес> от 18.09.2020г. (л.д.40;41).

После устранения нарушений кадастровая стоимость земельного участка в <адрес> с кадастровым номером №, составила 21 073 000 руб. (выписка из ЕГРН от 17.08.2021г.)

В ходе рассмотрения дела, истец изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил мотивированный расчет исковых требований с применением порядка изменения размеров кадастровой стоимости земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 45 395 016, 00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 21 073 000, 00 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования, основаны на неверной ранее существовавшей кадастровой стоимости всего земельного участка, суд осуществил расчет размера неосновательного обогащения за всю площадь земельного участка, в то время как, право собственности на здание стоянки площадью 1304,8 кв.м. с кадастровым № перешло к ответчикам в равных долях 27.05.2020г. на основании Договора об инвестиционной деятельности от 04.03.2019г. и акта приема-передачи от 22.05.2020г. и каких-либо прав на весь земельный участок застройщик ответчикам не передавал, а потому в силу положений п.1 ст. 35 Земельного кодекс Российской Федерации.

Применяя положения п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, суд для расчета задолженности использовал расчет проектной экспертной организации ООО Экспертно-консалтинговое бюро «Стинэкс» от 18.08.2021г. в части определения размера площади земельного участка занятую зданием парковки и необходимую для его использования 1860, 75 кв.м. (1304,8 м.2 (площадь застройки здания), 92,75 м.2 (открытые автостоянки), 402 м.2 (проезды), 61.2 м.2 (тротуары), что составляет 46.56% площади земельного участка.

Арендную плату за пользование земельным участком, согласно приведенной в решении формуле, суд определил на основании постановления <адрес> от 10.06.2015г. №-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории <адрес>», решения Совета депутатов <адрес> от 24.06.2015г. № «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах <адрес>, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>.

Сумму годовой арендной платы с 27.05.2020г. определил суд следующим образом: Ап = 21073000,0 * 0,015 * 1,0 * 1,0 * (1/2) = 158047,5 руб. в год. Где - 21073000,0 - кадастровая стоимость земельного участка;

0,015 - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка (Кр), утвержден решением Совета депутатов <адрес> от 24.06.2015г. №;

1.0 - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора (Ка), утвержден решением Совета депутатов <адрес> от 24.06.2015г. №;

1.0 - корректирующий коэффициент (Кдоп) утвержден решением Совета депутатов <адрес> от 24.06.2015г. №;

1/2 - доля в праве собственности на здание с кадастровым номером № Ежемесячный платеж составляет: 13170,63 руб.

Учел фактически используемую часть земельного участка, занятой и необходимой для Здания стоянки в размере 46,56%, годовой размер платы за фактическое использование составил 73 586,92 руб. Ежемесячный платеж составляет: 6132.24 рубля на каждого из двух землепользователей.

По расчету суда общая сумма задолженности: сумма обогащения составила 74 608,92 руб.; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 655 руб. 81 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом размера неосновательного обогащения исходя из измененной кадастровой стоимости и принятия доводов ответчиков о том, что они не всю площадь земельного участка используют, а только лишь, ту которая требуется для эксплуатации здания.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным и принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основаны на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суда, суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, объективно установлено, что на территории муниципального образования <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7825 кв.м., который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и на котором расположено здание с кадастровым номером №

С ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – здание парковки принадлежит на праве общей долевой собственности Коньковой Наталье Анатольевне и Перевертень Татьяне Алексеевне.

Кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с Постановлением Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес> и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам НСО, до ДД.ММ.ГГГГ составляла 45.295 016, 00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость на указанный земельный участок составляет 21 073 000, 00 руб., в соответствии с Решением ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № УРС-54/2021/000261.

Не соглашаясь с выводом суда о начале срока применения измененной кадастровой стоимости, что в дальнейшем повлекло ошибочность расчета задолженности, судебная коллегия отмечает, что истцом, напротив, в измененном иске приведен верный расчет задолженности и разграничены периоды применения ранее действующей кадастровой стоимости и измененной решением ГБУ НСО «ЦКО БТИ».

Согласно положений п. 6 ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной кадастровой оценке», Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом:

6) с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ).

Установление иной кадастровой стоимости решением ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» было вызвано наличием спора о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

В силу положений приведенных в п. 6 ч.2 ст. 18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Поскольку момент с которого подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, регламентирован законом, в соответствии с принципом экономической обоснованности, направленным на стабильность гражданского оборота, то ретроспективное изменение кадастровой стоимости земельного участка в отрыве от принятого уполномоченным лицом решения об изменении кадастровой стоимости, не соответствует требованиям Закона.

Поэтому, поскольку устранение спора о кадастровой стоимости Земельного участка разрешено ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, то измененная кадастровая стоимость подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ

Относительно размера площади земельного участка, используемого при расчете задолженности, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части применения в расчетах не полной площади земельного участка, также являются ошибочными.

За спорный период времени, указанный в иске, ответчики безвозмездно пользовались земельным участком, с кадастровым номером № площадью 7825 кв.м., который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и на котором расположено здание с кадастровым номером № принадлежащее ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка ответчики с истцом не заключали.

Поскольку ответчики безвозмездно пользовались данным земельным участком, с их стороны возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной истцу арендной платы, которое подлежит взысканию согласно ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного Кокса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 3 73 «Об отдельных вопросах практики применения Правил ГК РФ о договоре аренды, размер арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с порядком установленным уполномоченным органом.

Для расчета арендной платы за указанные земельный участок следует применять положения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории <адрес>», Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за земельные участка, государственные собственность на которые не разграничена, расположенные в границах <адрес>, и признании у тратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>.

Исчисление судом размера арендной платы исходя из части площади земельного участка, является необоснованным, не соответствующим порядку исчислении предусмотренного законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Ссылка суда на применение положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что объем прав и обязанностей собственников приобретающих объект недвижимости определяется пропорционально доли в праве собственности на такой объект, при сложившихся межу сторонами правоотношениях, ошибочна.

Понятие «часть земельного участка» в конструкции данной нормы права определяется исходя из доли лица в праве собственности на объект недвижимости, а не исходя из волеизъявлении лица использовать земельный участок в размере какой-то части площади участка от целого участка.

Судебная коллегия не соглашаясь с выводом суда, учитывает объективные данные, содержащиеся в ЕГРН о взаимозависимых объектах земельном участке с кадастровым номером 54:35:033036:34, площадью 7825 кв.м., и зданием стоянки (нежилое) с кадастровым номером №

Расчет неосновательного обогащения следует производить из размера площади земельного участка 7825 кв.м.

Иной земельный участок, в частности площадью 1 860, 75 кв.м. (46, 56% площади всего земельного участка, то что применен судом в расчетах), не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, согласно исследованных судом апелляционной инстанции материалов кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (здание не жилое), приобщенных к материалами дела в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что изначально, указанный земельный участок по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № площадью 7825 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды ООО «Норд» (директором которого являлась Конькова Н.А.).

Здание стоянки по <адрес> об инвестиционной деятельности в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Норд» и Перевертень Т.А. (1/2 доля) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Норд» и Коньковой Н.А., ? доля.

Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-43781/2019 г., за ООО «Норд» было признано право собственности» на задние стоянки площадью 1 304, 8 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно Актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам об инвестиционной деятельности в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ здание стоянки передано в собственность инвесторам Коньковой Н.А. и Перевертень Т.А. Во всех причисленных правоустанавливающих документах на здание стоянки-парковки указано, что оно расположено на земельном участке именно с кадастровым номером № площадью 7825 кв.м. Иной земельный участок по указному адресу сформирован не был. В пользовании собственников находился только земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7825 кв.м.

Выводу суда о том, что собственники не могли использовать весь земельный участок установленной площади по той причине, что имеется подземное сооружение на участке – водопровод, судебная коллегия полагает также ошибочным.

Согласно «Правил землепользования и застройки <адрес>», утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах землепользования и застройки <адрес>», Градостроительного плана земельного участка №№ от 06.03.2019г, земельный участок (кад.№) находится в территориальной зоне - п.2. (Зона коммунальных и складских объектов). Для него установлен минимальный процент застройки - 30%, максимальный - 80%. В пределах указанного норматива застройщик имеет право возводить объекты капитального строительства.

Установлено, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости - сооружение (водопровод) с кад.№, находящийся в муниципальной собственности, и предоставленный в хозяйственное ведение (Выпиской из ЕГРН от 17.08.2021г.).

Ответчики, возражая против исковых требований в части применения в расчетах полной площади земельного участка, доказательств объективной невозможности использовать всю поверхность земельного участка в установленных размерах для эксплуатации объекта капитального строительства, не представляют. Наличие под земельным участком подземного сооружения – водопровода имело место и при возведении строительством объекта недвижимости и не препятствует использованию его поверхности для размещения и эксплуатации не жилого здания парковки-стоянки.

Освобождение от платы за пользование земельным участком ответчиками без правоустанавливающих документов, не уплачивающих собственнику плату за землю и не предпринимающих мер к надлежащему оформлению договорных отношений по пользованию земельным участком, не соответствует принципу платности землепользования, закрепленному положениями ст.ст.1, 65 Земельного Кодекса РФ.

Данные выводу суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что апелляционная жалобы истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене. При определении размера сумм подлежащих взысканию судебная коллегия исходит из следующего расчета по формуле: Ап = кадастровая стоимость х Кр х Ка х : Кдоп, где:

Кр - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка – 0,015;

Ка - коэффициент устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора -1,0;

Кдоп - корректирующий коэффициент – 1,0;

Указанные коэффициенты утверждены решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

Годовая арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера кадастровой стоимости 45 395 016, 00 руб. за ? долю в праве собственности на объект недвижимости составляет 340 462, 62 руб.

(45 395 016,0 х 0,015 х1,0 х 1,0 х ? = 340 462, 62 руб.

Ежемесячный платеж за указанный период составляет 28 371, 89 руб.

Годовая арендная плата с 01. 01.2021 г. исходя из размера кадастровой стоимости 21 073 000, 00 руб. за ? долю в праве собственности на объект недвижимости составляет 158 047, 50 руб. в год

(21 073 000, 00 х 0,015 х1,0 х 1,0 х ? = 158 047, 50 руб.

Ежемесячный платеж за указанный период составляет 13 170 руб. 63 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения каждого ответчика перед истцом за период за период с мая 2020 по май 2021 составляет 269 032, 49 руб.

Размер процентов за период с 02.06.2020г. по 11.06.2021г. подлежащих взысканию с каждого из ответчиков составит по 6 943, 04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства (в доход местного бюджета) в размере 2 486 руб., с каждой.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Коньковой Натальи Анатольевны в пользу мэрии <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, за период с мая 2020 по май 2021 в размере 269 032, 49 руб.

Взыскать с Перевертень Татьяны Алексеевны в пользу мэрии <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, за период с мая 2020 по май 2021 в размере 269 032, 49 руб.

Взыскать с Коньковой Натальи Анатольевны, с Перевертень Татьяны Алексеевны госпошлину, в доход государства (в доход местного бюджета) в размере 2 486 руб., с каждой.

Апелляционную жалобу мэрии <адрес>, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи