Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Абдуллиной С.С.,
	ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» (далее по тексту – ООО «Альфа-Трэйд») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что дата и дата ООО «Альфа-Трэйд» перечислило на счет ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) денежные средства, а именно: дата в размере ... рублей с назначением платежа за услуги по счету №... от дата и договору №...; дата в размере ... рублей с назначением платежа за услуги по счету №... от дата и договору №...; дата в размере ... рублей с назначением платежа предоплата по счету №... от дата и договору №...; дата в размере ... рублей с назначением платежа оплата по счету №... от дата и договору №.... Однако никакие услуги ООО «Альфа-Трэйд» со стороны ИП ФИО3 оказаны не были, у директора ООО «Альфа-Трэйд» ФИО4 отсутствует документация, а именно: договор и акты выполненных работ по вышеперечисленным денежным средствам. дата в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить вышеуказанные денежные средства полученные от ООО «Альфа-Трэйд», претензия оставлена без ответа. ИП ФИО3 должна возвратить ООО «Альфа-Трэйд» общую сумму задолженности в размере 1 129 200 рублей. В настоящий момент деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с дата прекращена, однако данные обстоятельства не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Трэйд» сумму неосновательного обогащения в размере 1 129 200 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Трэйд» неосновательное обогащение в размере 1 129 200 рублей, государственную пошлину в размере 13 846 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции суду представлены оригиналы договора оказания услуг по организации перевозки грузов №... от дата, заключенный между ООО «Альфа-Трэйд» и ИП ФИО3 Договор подписан обеими сторонами, заверен печатью истца и подписями. Указанный договор недействительным не признавался. После выполнения работ по договору между сторонами поэтапно подписывались акты выполненных работ, подписанными сторонами по договору, и по указанным актам произведены платежи за оказанные услуги. Суммы по актам выполненных работ полностью согласуются с теми платежами, на которые ссылается истец. Поскольку оказанные услуги вытекают из договорных отношений между ответчиком и истцом, требуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением. Также суд первой инстанции необоснованно усомнился в действительности подписей директора ООО «Альфа-Трэйд» в договоре и актах, в то время как требований о недействительности данных документов не заявлялось. Доказательств, опровергающих данные письменные доказательства сторона истца не представила. Отсутствие расшифровки подписи со стороны истца под актами выполненных работ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку подписи заверены печатью организации и сомнений не вызывают.

От истца – представителя ООО «Альфа-Трэйд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца – генерального директора ООО «Альфа-Трэйд» ФИО6, представителя ООО «Альфа-Трэйд» ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Альфа-Трэйд» за период с дата перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме ... рублей, а именно:

- дата в размере ... рублей с назначением платежа за услуги по счету №... от дата и договору №... (платежное поручение №... от дата);

- дата в размере ... рублей с назначением платежа предоплата по счету №... от дата и договору №... от дата за услуги (платежное поручение №... от дата);

- дата в размере ... рублей с назначением платежа оплата по счету №... от дата и договору №... от дата за услуги (платежное поручение №... от дата).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Альфа-Трэйд» суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ООО «Альфа-Трэйд» ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку ответчик, с учетом возражений истца относительно предоставленных им документов, дополнительные доказательства о наличии правовых оснований для сбережения имущества истца не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

В обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований ООО «Альфа-Трэйд» стороной ответчика суду представлены: договор оказания услуг по организации перевозки грузов №... от дата, и акты выполненных работ №... от дата, №... от дата и №... от дата, указывая, что денежные средства в сумме ... рублей перечислены ООО «Альфа-Трэйд» на счет ИП ФИО3 в рамках данного договора, за оказанные ИП ФИО3 услуги ООО «Альфа-Трэйд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам оказанных услуг №... от дата, №... от дата и №... от дата, исполнитель ИП ФИО3 оказала, а заказчик ООО «Альфа-Трэйд» принял услуги по организации грузоперевозок. Услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги оказаны на общую сумму ... рублей.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Альфа-Трэйд» является хозяйственным обществом, указавшим в качестве основного вида деятельности деятельность в сфере оптовой торговли зерном. В спорный период ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указавшим в качестве основного вида своей деятельности деятельность агентов по оптовой торговле зерном, в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке грузов.

Согласно назначений платежа, указанных в платежных поручениях истцов №№... и №... от дата, №... от дата, №... от дата, денежные средства перечислялись истцом ответчику в оплату счетов за услуги по счетам и договору №.... Указанные в платежных поручениях реквизиты актов оказанных услуг и договора соответствуют представленным ответчиком в обосновании своих возражений актам оказанных услуг №... от дата, №... от дата и №... от дата, и договору оказания услуг по организации перевозки грузов №... от дата. При этом, ссылка в назначении платежа в платежных документах на договор с №..., в то время как представленный ответчиком договор имеет №... не является существенным отличием, поскольку иные реквизиты договора, в том числе дата договора в одном из платежных поручений, и реквизиты актов по оказанным услугам являются идентичными.

В указанном договоре и актах имеются подписи и оттиски печатей сторон.

Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что между ООО «Альфа-Трэйд» и ИП ФИО3 возникли правоотношения, связанные с выполнением услуг по перевозке грузов, спорные денежные средства перечислены ИП ФИО3 в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение ИП ФИО3 основано на сделке, заключенной с истцом. При этом, суммы перечисленные истцом ответчику соответствуют тем суммах, которые отражены в представленных актах выполненных работ, и денежные средства перечислялись истцом после подписания данных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом ООО «Альфа-Трэйд» совершено четыре последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение двух месяцев, при заполнении платежных поручений плательщик ООО «Альфа-Трэйд» указали точные реквизиты получателя ИП ФИО3 (наименование банка получателя, номер расчетного счета, БИК, ИНН, назначение платежа, номер и дата счета, по которому произведена оплата, номер договора, в том числе в одном из платежных документов дата договора), что свидетельствует об осведомленности плательщика о характере и особенностях отношений с получателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Доводы представителей ООО «Альфа-Трэйд» о незаключенности договора оказания услуг, и фактического не оказания ответчиком услуг по грузоперевозке истцу, ссылаясь на сомнения в подлинности подписей директора Общества в договоре и актах об оказании услуг судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку вышеназванные договор оказания услуг по организации перевозки грузов №... от дата, и акты оказанных услуг №... от дата, №... от дата и №... от дата, в установленном порядке не оспорены истцом, не признаны недействительными, доказательств обратного суду в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судебной коллегией истцу неоднократно разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости предоставления доказательств в обосновании своих возражений, в то же время истцом не были представлены доказательства недействительности представленных ответчиком актов оказанных услуг, в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью устранения сомнений в подлинности подписей директора ООО «Альфа-Трэйд» ФИО5 в договоре и актах об оказании услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) судебная коллегия также не находит, поскольку со стороны ответчика суду представлены доказательства исполнения обязательств с его стороны в рамках договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленными актами оказанных услуг.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска ООО «Альфа-Трэйд» о взыскании с ФИО8 в качестве неосновательного обогащения заявленных денежных средств в размере 1 129 200 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 27 мая 2022 года.