Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 годачастную жалобу ООО «ТРАСТ», подписанную представителем по доверенности ФИО2, на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г., которым возвращено его заявление о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2014 г., вступившим в законную силу,были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.09.2020 г. в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» с просьбой произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банка» в порядке процессуального правопреемства, указав ООО «ТРАСТ» в качестве взыскателя на основании заключенного 20.06.2019 г. между Обществом и АО «Альфа-Банк» договора цессии (уступки права требования).

Определением судьи от 24.09.2020 г. заявление было оставлено без движения, а заявителю предложено в срок до 30.10.2020 г. устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи от 10.11.2020 г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ТРАСТ» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Так, оставляя заявление без движения, судом указано на то, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ заявителем вместо двух копий заявления о процессуальном правопреемстве приложена одна копия, что недостаточно по количеству лиц, участвующих в деле. При этом судом применена ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что ранее постановленное определение об оставлении заявления без движения не исполнено заявителем.

Полагаю, что судом неправильно применены нормы процессуального закона, в связи с чем суд нарушил право заявителя на своевременное в разумные сроки разрешение постановленного заявителем вопроса. В данном случае надлежало учесть, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подача не инициирует возбуждение гражданского дела, в связи с чем не является обязательным для суда применение положений Главы 12 ГПК РФ, в том числе, если заявителем не представлено недостаточное количество копий заявления.

Кроме того, существенным считаю необходимым отметить, следующее, что ранее в течение 2020 г. судом уже дважды возвращалось аналогичное заявление ООО «ТРАСТ» также после его оставления без движения, в результате чего заявитель в течение очень длительного времени по формальным основаниям не может получить в суде разрешение поставленного им процессуального вопроса, который не представляет никакой сложности с точки зрения процедуры и применения норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Применительно к рассматриваемому вопросу действия суда при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» не являются ни достаточными, ни необходимыми, что умаляет авторитет судебной власти и влекут за собой нарушение прав граждан и юридических лиц на рассмотрение их дел в разумные сроки.

Учитывая изложенное, постановленное определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября2020 г. отменить.

Гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Судья