Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2020 года гражданское дело по иску ООО «Русская солодовенная группа» к ООО «ЭКРИС» и Квеладзе Г. Т. о возмещении ущерба

по частной жалобе ООО «ЭКРИС» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русская солодовенная группа» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКРИС» и Квеладзе Г.Т. о взыскании убытков в сумме 4 297 050 рублей.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «ЭКРИС», в том числе на денежные средства, дебиторскую задолженность, иное имущество в пределах суммы исковых требований в размере 4 297 050 рублей, запрета ООО «ЭКРИС» распоряжаться имуществом в пределах цены иска.

В обоснование ходатайства указано, что сумма причиненных истцу убытков является значительной, при этом, согласно данным ФНС России, ООО «ЭКРИС» является микропредприятием, уставный капитал которого составляет 10 000 рублей; согласно данным системы проверки контрагентов Контур Фокус чистый убыток ООО «ЭКРИС» за 2018 год составил 557 000 рублей, что свидетельствует о неустойчивом материальном положении ООО «ЭКРИС»; ООО «ЭКРИС» является залогодателем по договорам лизинга, в т.ч. по Договору лизинга № от 15.05.2018 г., испытывает затруднения с исполнением обязательств по обозначенным договорам. В связи с этим непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года наложен арест на имущество ООО «ЭКРИС» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 297 050 рублей.

В частной жалобе директор ООО «ЭКРИС» Фролов А.В. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что решением арбитражного суда от 12.08.2019 г. по делу № № было установлено надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам подряда, а также наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 1 734 380 рублей.

Также апеллянт ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком ООО «ЭКРИС» и истцом Квеладзе Г.Т. и утверждает, что договор поручительства является сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.Частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЭКРИС», судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что, исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры позволят исполнить решения суда, в случае удовлетворения заявленного иска, а также отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, а потому не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об обеспечении иска. Данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении по существу заявленного иска. При этом, в случае отказа ООО «Русская солодовенная группа» в удовлетворении иска, ООО «ЭКРИС», в силу ст. 146 ГПК РФ, будет вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л:Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭКРИС» - без удовлетворения. Судья