Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2021 (УИД № 38RS0003-01-2020-004338-08) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года,

установила:

истец ПАО Сбербанк в обоснование требований указал, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты банк заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-559696571 и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic с лимитом под 19 % годовых. С условиями и тарифами заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим по состоянию на 16.09.2020 г. образовалась задолженность: просроченный основной долг 239 999,10 руб., просроченные проценты 36 137,21 руб., неустойка 15 438,20 руб., комиссия банка 241,96 руб.

25.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ (производство № 2-548/2019) о взыскании с ФИО1 задолженности по этой же самой кредитной карте (просроченный основной долг 239 999,10 руб., просроченные проценты 36 137,21 руб., неустойка 15 438,20 руб., комиссия 268,96 руб.).

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.08.2019 г. по заявлению ФИО1 от 08.08.2019 г.

В заявлении она написала, что не согласна с суммой задолженности, но не отрицала, что имеет данную кредитную карту.

По настоящему гражданскому делу истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-559696571 в размере 291 816,47 руб., из которых: 239 999,10 руб. – просроченный основной долг, 36 137,21 руб. – просроченные проценты, 15 438,20 руб. – неустойка, 241,96 руб. – комиссия банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118,16 руб.

По делу было вынесено заочное решение от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

От ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения, в котором она писала, что о рассмотрении дела не знала, с суммой задолженности не согласна, потому что банк не представил кредитный договор. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. С индивидуальными и иными условиями договора она не знакома. При лимите кредитования 100 000 руб. сумма долга не может быть 239 999,10 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 08.04.2021 г. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. По сведениям о движении гражданского дела следует, что банк в судебном заседании 08.07.2021 г. уточнил исковые требования, однако ей данные уточнения не направил, как и первоначальный иск. Решение суда принято в отсутствие сведений о ее извещении. Учитывая ее доводы в заявлении об отмене заочного решения об отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления её с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка, суд должен был истребовать у банка оригиналы документов, провести почерковедческую экспертизу, поскольку она с условиями и тарифами не знакомилась, никакого заявления на получение кредита не подавала, не подписывала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1 (возврат корреспонденции по двум адресам, а также извещена по электронной почте). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела № 2-548/2019 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по заявлению ПАО «Сбербанк России», заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-559696571, заемщику выдана кредитная карта Сбербанка Visa Classic № (Номер изъят). Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от 29.05.2012 г. и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 1282-Р-559696571, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

При подписании заявления в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты ПАО Сбербанк ответчик приняла на себя обязательства выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, с которыми она ознакомлена и согласна. В заявлении ответчик также указала, что уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в его подразделениях.

Также суд первой инстанции установил, что банк во исполнение договора выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № (Номер изъят) с лимитом кредита в размере 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Ответчику открыт счет № (Номер изъят) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Минимальный ежемесячный платеж – 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 %.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора представлена ответчику ФИО1 в письменном виде, о чем имеется ее подпись, также ей был предоставлен экземпляр формы указанной Информации.

Также судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать возврата задолженности, осуществление данного права кредитором не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитной карте Visa Classic № (Номер изъят) по состоянию на 16.09.2020 г. размер полной задолженности ФИО1 по кредиту составил 291 816,47 руб., из которых: 239 999,10 руб. – просроченный основной долг, 36 137,21 руб. – просроченные проценты, 15 438,20 руб. – неустойка, 241,96 руб. – комиссия банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом исходя из условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга в большем размере и без просрочки суду не представлено. Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности не мотивированы, контррасчет задолженности не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что банком не был представлен кредитный договор, что она не была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка. Письменная форма договора соблюдена. При подписании заявления о предоставлении и обслуживании карты ПАО Сбербанк ответчик приняла на себя обязательства выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, с которыми она ознакомлена и согласна, в заявлении ответчик указала, что уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в его подразделениях, заявление подписано лично ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика относительно превышения лимита, потому что пункт 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» допускает совершение операций с превышением суммы операций по карте над суммой доступного лимита.

Ответчик по существу не опровергла факт предоставления кредита, активацию карты и совершение по ней расходных операций; выполненный банком расчет размера задолженности математически не опровергла, иной размер своей задолженности либо отсутствие задолженности не доказал. Доказательств того, что какие-либо платежи заемщика не учтены в расчете, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор кредитной карты заключен с ответчиком в письменной форме, согласованы все существенные условия, подписан сторонами. Поскольку суд первой инстанции установил систематическое нарушение заемщиком сроков по внесению платежей в счет погашения кредита на кредитную карту (по внесению ежемесячного платежа), суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Учитывая размер просроченного основного долга, размер просроченных процентов, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 15 438,20 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность условий кредитного договора, следует учесть, что он заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о возникновении спора и не была извещена, отклоняются судебной коллегией.

О возникновении спора по данному договору кредитной карты ответчик знала, так как ранее 25.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ (производство № 2-548/2019) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте с тем же размером основного долга, процентов и неустойки. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.08.2019 г. по заявлению ФИО1 от 08.08.2019 г. В заявлении она написала, что не согласна с суммой задолженности, но не отрицала, что имеет данную кредитную карту, то есть не отрицала, что между сторонами имеет место заключенный кредитный договор.

Заявлением об отмене судебного приказа заемщик инициировала возникновение имущественного спора между банком и заемщиком еще в 2019 году, и уже тогда узнала о размере и периоде образования задолженности.

Позднее по настоящему делу было вынесено заочное решение от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика об отмене заочного решения определением Братского городского суда Иркутской области от 08.04.2021 г. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Копия искового заявления также была направлена ответчику по адресу, который она сама указала в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 6, 18).

О дате судебного заседания 25.08.2021 г. (в котором принято решение суда) ответчик извещалась по адресу: <адрес изъят> то есть по тому же адресу, что указывает ответчик в апелляционной жалобе (конверт л.д. 64, возвращен по истечении срока хранения).

На заседание от 08.04.2021 г. (в котором было отменено заочное решение суда) ответчик получила извещение лично (л.д. 50).

Таким образом, о возникновении спора ответчик знает, так как она сама его инициировала отменой судебного приказа; задолженность не погашает, почтовую корреспонденцию в основном не получает. Систематическое неполучение корреспонденции судебная коллегия расценивает как злоупотребление правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчик проживает в <адрес изъят>, то есть там же, где расположен суд. 27.09.2021 г. она сдала на Почту России заявление об ознакомлении с материалами дела, но не написала, как ее уведомить о дате ознакомления, не указала номер телефона. Судом ей был направлен письменный ответ с предложением прийти и ознакомиться в указанное время, но ответчик уклонилась от получения, конверт возвращен, составлен акт, что ответчик знакомиться с делом не явилась (л.д. 97–100).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получала уточнений к иску. Судом первой инстанции данная информация проверена, в деле имеется докладная записка о том, что в подсистему ГАС-Правосудие ошибочно внесены сведения о поступлении уточнений иска, на самом деле уточнений не поступало (л.д. 106). Кроме того, и из материалов дела следует, что судом рассмотрен иск в первоначальной редакции, без каких-либо уточнений.

Таким образом, суд первой инстанции создал необходимые условия ответчику для защиты своих прав, извещал ответчика о датах судебных заседаний (по последнему адресу, указанному в т.ч. в апелляционной жалобе, и по адресу в кредитном договоре). Ответчик, который давно знает о возникновении спора, умеет пользоваться сайтом суда, не получает корреспонденцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не согласовал с ответчиком условия кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, так как заключение договора на определенных условиях доказано письменными доказательствами.

Ответчик не опровергла факт предоставления кредита; не согласилась с расчетом задолженности, но выполненный банком расчет размера задолженности математически не опровергла, иной размер своей задолженности либо отсутствие задолженности не доказала. Доказательств того, что какие-либо ее платежи не учтены в расчете, не представлено.

Позиция ответчика основана на том, что она знает о деле, но не обеспечивает получение (перенаправление) корреспонденции, не направляет в суд представителя и полагает необходимым вновь отменить судебный акт, как ранее было отменено заочное решение суда.

Такое процессуальное поведение судебная коллегия оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

О заседании суда апелляционной инстанции ответчик также извещалась по двум адресам, также не получила судебную корреспонденцию, не направила в суд представителя. С учетом изложенного судебная коллегия рассмотрела дело.

Ранее факт получения карты и пользования ею ответчик не отрицала при подаче возражений на судебный приказ. Под заявлением на получение кредитной карты и под информацией о полной стоимости кредита стоят подписи ответчика, они не оспорены. В заявлении она подписалась под тем, что с условиями и тарифами ознакомлена. Оснований полагать, что представленные банком копии недостоверны, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Истец в состязательном процессе обосновал и доказал свои требования.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

В.В. Коваленко

Изготовлено в окончательной форме 07.02.2022 г.