Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа за период с 25.07.2018 по 28.02.2020 в сумме 495032 руб., в том числе задолженность по основного долгу (заем) – 153000 руб., проценты за пользование суммой займа – 297032 руб., пени – 45000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению иска 2500 руб., по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25.07.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 153000 руб. сроком с 25.07.2018 по 25.12.2018 под 10% в месяц. Поручителем по договору являлась ФИО3, с которой был заключен договор поручительства. Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 153000 руб., однако последний свои обязательства в установленные сроки не выполнил. Ответчик ФИО3 является поручителем ФИО2

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2018 в сумме 419772 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 153000 руб., проценты за пользование суммой займа – 226772 руб., пени – 40000 руб., судебные расходы – 9138 руб.

С таким решением не согласились ответчики, каждым ответчиком подана апелляционной жалоба, доводы которых аналогичны, в апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически договоры заключались между истцом – индивидуальным предпринимателем и ответчиками, так как истец является индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции не разграничены и не установлены права и обязанности сторон, смешанные и размещенные истцом в частях 6, 7 договора займа.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят по внимание пункт 9.4 договора целевого займа с поручителем, пункт 2.9 договора поручительства, из которых следует, что договор вступает в силу со дня его подписания, при условии полисного визирования каждого экземпляра договора. Согласно указанным пунктам договоров, он вступает в силу после наступления обязательного предварительного выполнения условия – полисное визирование каждого экземпляра договора. Истцом, полис как обязательный документ, подписанный сторонами, не представлен. В договоре поручительства имеется аналогичное условие.

График погашения платежа по договору займа, не имеет ни одного заполнения истцом, что указывает на наличие нарушения указанных в графике дат оплаты стороной заемщика, соответственно, обязательное условие пролонгации договора займа не соблюдено, дополнительное соглашение к договору займа, якобы заключенное 25.12.2018, не вступило в законную силу.

При удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО3 судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров по поручительстве».

Истцом недобросовестно был использован бланк дополнительного соглашения к договору займа, так как ответчики подписали данный бланк в 2019 г. без заполнения истцом дат (в связи с оформлением для пролонгации аналогичных договоров целевого займа с поручителем от 2019 г. – 4 шт.). В последующем истец проставил в дополнительном соглашении дату договора займа от 25.07.2018, обязательства по которому ответчиками были выполнены. Ответчики обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, решение по заявлению еще не принято.

На правоотношения сторон, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец злоупотреблял процессуальными правами, не представил в суд видеозапись от 25.07.2018, как дня заключения договорных отношений с ответчиками, соглашался на проведение независимого осмотра принадлежащей ему аудио-видео-аппаратуры, установленной в офисе, с целью установления фактов возращения долга ответчиками, исключительно за предварительную оплату ему 20000 руб.

Судом первой инстанции был использован формальный подход к осуществлению правосудия, что подтверждается неоднократными отказами председательствующим в удовлетворении ходатайств ответчиков. В протоколе судебного заседания неверно отражены объяснения ответчиков, представителя ответчиков. Судом первой инстанции неверно изложены объяснения ответчиков в решении суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Истец возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа с поручителем от 25.07.2018 (далее по тексту – договор займа), по условиям которого истец предоставил ФИО2 заем в сумме 153000 руб. сроком на 5 месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 10% за каждый месяц, период 30 календарных дней (л.д. 11-13).

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть заем, выплатить проценты, оплатить услуги займодавцу полностью по договору в срок 25.12.2018. В указанный срок заемщик обязуется возвратить выданный ему заем, выплатить проценты за истекшие месяцы, периоды и оплатить услуги за пользование займом согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.9 (пункт 5.4 договора займа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа передача займа оформляется настоящим договором, графиком погашения платежей, долговой распиской, заявлением на выдачу кредита, договором поручительства.

Поручителем по договору выступает ФИО3 (пункт 4.2 договора займа).

Из заявления ФИО2 от 25.07.2018 следует, что он просит ФИО1 выдать краткосрочный кредит на период с 25.07.2018 по 25.12.2018 в сумме 153000 руб. (том 1 л.д. 16).

Из долговой расписки в получении наличных денежных средств от 25.07.2018 следует, что заемщик ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 153000 руб. Заем выдается с 25.07.2018 по 25.12.2018 на срок 5 месяцев (том 1 л.д. 17).

Из договора поручительства от 25.07.2018 (далее по тексту – договор поручительства) следует, что ФИО3 обязалась отвечать перед займодавцем за заемщика солидарно в том же объеме за исполнение последним своих обязательств по договору займа 25.07.2018. В договоре поручительства указаны условия договора займа (л.д. 14-15).

Из дополнительного соглашения к договору займа от 25.07.2018 следует, что займодавец ФИО1, поручитель ФИО3, заемщик ФИО2 по взаимному согласию сторон договор пролонгировали по 25.11.2019 (том 1 л.д. 43).

Истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено предварительное судебное уведомление, в котором указано на нарушение условий договора займа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (том 1 л.д. 149, 151).

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что ФИО3 на банковскую карту истца было перечислено 70160 руб. (том 1 л.д. 116-119).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 807, 809, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, ответчиками доказательств уплаты задолженности по договору займа в полном размере не представлено, представлены доказательства о перечислении денежной суммы в общем размере 70160 руб., в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков суммы займа удовлетворил частично, взыскав сумму займа 153000 руб., а также проценты за пользование займом размере 226772 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб оставляет без удовлетворения.

Тот факт, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не препятствует ему, как физическому лицу, заключать договоры займа. Из текста договора займа, договора поручительства следует, что договоры заключены между физическими лицами – гражданами. При таких обстоятельствах на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Основаны на неверном толковании условий договоров доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договоры вступают в силу после оформления полиса, как обязательного документа, подписанного сторонами, который в материалы дела не представлен.

Как следует из пункта 9.4 договора займа, из пункта 2.9 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, при условии полисного визирования каждого экземпляра настоящего договора, то есть после подписания сторонами договоров каждой страницы договоров. Тот факт, что каждая страница договоров займа и поручительства не подписана сторонами такого договора, недействительность либо незаключенность договора займа, договора поручительства не влечет, так как это не предусмотрено законом. Ответчики в суде апелляционной инстанции подтвердили, что договоры ими подписаны путем проставления подписей на последней странице договоров, содержание текстов договоров, в том числе сумму займа, процентную ставку и другие условия, ответчики не оспаривают, подтвердили эти условия в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в графике погашения платежа по договору займа (том 1 л.д. 18) указание на суммы, которые возвращаются заемщиком в виде возврата займа и уплаты процентов по займу, недействительность либо незаключенность договора займа или договора поручительства не влечет, поскольку из условий договора займа следует, что ответчик ФИО2 вправе в любое время в период с 25.07.2018 по 25.12.2018 погасить как сумму займа в любой части, так и проценты за пользование займом. Полностью заем должен быть возвращен 25.12.2018, а также должны быть выплачены проценты (пункт 5.1, 5.2 договора займа).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при оформлении дополнительного соглашения к договору займа от 25.07.2018, в соответствии с которым договор займа был продлен до 25.11.2019 (том 1 л.д. 43 (подлинное дополнительное соглашение находится в материалах гражданского дела № 2-411/2020 судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского).

Как следует из текста дополнительного соглашения к договору займа от 25.07.2018, оно подписано сторонами.

Доводы ответчиков о том, что они указанное дополнительное соглашение подписали в тот момент, когда дата продления (пролонгации) договора займа не была указана, после подписания ими договора займа истцом была проставлена дата возврата займа 25.11.2019 по договору займа от 25.07.2018, по которому заем был возвращен, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчиками доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены. Более того, ответчики если и подписывали дополнительное соглашение без указания в нем каких-либо реквизитов, дат, то несут в результате таких своих действий все негативные последствия, тем более, что из текста дополнительного соглашения следует, что сторонами согласовывается только одно условие продление договора займа.

Тот факт, что ответчики обратились с заявлением о фальсификации истцом указанного документа в правоохранительные органы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку до настоящего времени истец к уголовной ответственности не привлечен, в отношении него не вынесен приговор. Ответчики в последующем не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства справка от 16.08.2021 № 22, выданная <№><№>» (том 3 л.д. 10), согласно которой ФИО3 работала в <№>» с <дата> в должности <№>. 25.12.2018, 28.12.2018 находилась непосредственно на своем рабочем месте, сама по себе не свидетельствует о фальсификации (подложности) дополнительного соглашения от 25.12.2018, поскольку факт нахождения в рабочее время на рабочем месте не препятствует подписать дополнительное соглашение в иное время 25.12.2018.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая возникший между сторонами спор, исходит из условий договоров займа, поручительства, а также дополнительного соглашения от 25.12.2018, которым срок действия договора займа от 25.07.2018 продлен до 25.11.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы ответчиков о том, что при разрешении исковых требований к ответчику ФИО3, как поручителю, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая, что срок действия договора займа продлен до 25.11.2019, при этом ранее 26.02.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, был выдан судебный приказ № 2-411/2020, который впоследствии был отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021 дело № 88-8576/2021 (том 1 л.д. 23-25), с настоящим иском истец обратился в суд 16.07.2021, то, по мнению судебной коллегии, поручительство ответчика ФИО3 не прекращается, она несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО2, так как истец предъявил требования к поручителю в течение одного года (истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.02.2020).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчиков с принятыми судом первой инстанции определениями само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В случае, если по мнению ответчиков, в протоколе судебного заседания неверно отражены их объяснения, ответы на вопросы, то ответчики вправе в установленном законом порядке подать замечания на протокол.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены (изменения) решения суда в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина