Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой К. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Терентьевой К. А. к Дорошенко Н. Ю. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, неустойки за неисполнении денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Дорошенко Н.Ю. – Родионовой А.В., которая возражала по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Терентьева К.А. обратилась в суд с иском к Дорошенко Н.Ю. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, неустойки за неисполнение денежного обязательства, просила суд взыскать с Дорошенко Н.Ю. денежные средства в размере 73 287,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности (55322,53+5000+12964,83), проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 24 049,76 руб. (6096,5+14924,26+3029).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу Терентьевой (Барановой) К. А. взыскана сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 881,90 рублей, неустойка в размере 23 780,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 660,00 рублей, а всего 55 322,53 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу Терентьевой (Барановой) К. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

На основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы договорные проценты в соответствии с п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 465,83 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 499,00 рублей, а всего 12 964,83 рубля.

На основании заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предъявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство прекращено №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

В процессе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «АВТОДОРСТОЙ» взыскано 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Также согласно выписке, из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «АВТОДОРСТРОЙ» с момента регистрации юридического лица до его исключения из реестра являлся ФИО2, ФИО3, ИНН №.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ и ЕФРСБ процедура банкротства в отношении ООО «АВТОДОРСТРОЙ» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращена вследствие непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неосуществление руководителем ООО «АВТОДОРСТРОЙ» процедуры ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, тем более, когда исковые требования кредиторов уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями по исполнению обязательств перед кредитором, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

У самого истца отсутствовала возможность обратится в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АВТОДОРСТРОЙ», в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Невозможность удовлетворения требований истца в общем размере 73 287,36 рублей явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны директора и единственного учредителя ФИО2.

Также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет и заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 049,76 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемые ответчику действия происходили до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому последствия исключения общества – должника из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для возложения ответственности на его бывшего руководителя.

Так, ссылаясь на пункт 1 статьи 1 Федерального закона №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что действительно о времени взаимоотношений между истцом и ответчиком законом не уточняется, но прямо указано на сроки, когда наступает такая ответственность после исключения общества из ЕГРЮЛ. В данном случае таким сроком считается ДД.ММ.ГГГГ и после вступления в законную силу Федерального закона №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, ссылается на недобросовестность ответчика, которая подтверждается фактом игнорирования последним почтовой корреспонденции. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик намеренно не регистрировал актуальный юридический адрес.

Ответчик имел возможность рассчитаться с истцом, как на прямую, так и путем реализации дебиторской задолженности, в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации о движении денежных средств по счетам ответчика за период с 2016 по 2019 год, поскольку имеются основания полагать, что в указанный период ответчиком была выведена из оборота компании значительная сумма наличных денежных средств, что привело к ее неплатежеспособности.

Неосуществление руководителем ООО «Автодорстрой» процедуры ликвидации общества при наличии долгов перед кредиторами свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своих обязанностей по исполнению обязательств перед кредитором, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивСнаб» в лице директора ФИО5 и ООО «Автодорстрой» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки №л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Активснаб» в лице директора ФИО5 (цедент) и ФИО6 (ФИО7 – до заключения брака) К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «Автодорстрой» (л.д. 48-49).

Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 24 881,90 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана сума долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 881,90 рублей, неустойка в размере 23 780,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 660,00 рублей, а всего 55 322,53 рубля (л.д. 25).

Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей (л.д. 38).

На основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы договорные проценты в соответствии с п. 5.3 договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 465,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 499,00 рублей, а всего 12 964,83 рубля (л.д. 20).

На основании заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предъявлен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Директором и единственным учредителем ООО «АВТОДОРСТРОЙ» с момента регистрации юридического лица до его исключения из реестра являлся ответчик ФИО2, ФИО3 ИНН №. (л.д. 21-23).

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ процедура банкротства в отношении ООО «АВТОДОРСТРОЙ» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращена ДД.ММ.ГГГГ вследствие непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 21-23)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Исполнительное производство прекращено №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 исполнительных документов не поступало, исполнительных производств не возбуждалось, что подтверждается ответом ОСП по <адрес> УФССП России по НСО (л.д. 80).

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 53, 53.1, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установив совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N20-П, предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в его системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, суду для разрешения вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату юридическим лицом денежных средств, были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции из бухгалтерского баланса ООО «АВТОДОРСТОЙ» на ДД.ММ.ГГГГ размер дебиторской задолженности перед юридическим лицом составлял 10 422 000 рублей (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что ООО «АВТОДОРСТОЙ» были предъявлены исполнительные листы для возбуждения исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания 90 959,32 руб. (л.д. 114-117), ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 794 959,56 руб. (л.д. 118-121), ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 188 651,50 руб. (л.д. 122-125), ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 руб. (л.д. 126-127), ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 794 959,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 93 220,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4 493 207,62 руб. (л.д. 112-113).

Истец, обращаясь в суд, ссылается на наличие передней ней задолженности ООО «АВТОДОРСТОЙ» в размере 73 287,36 руб. (55322,53+5000+12964,83), взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочного решения мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя (л.д. 33), а исполнительный лист, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предъявлен не был.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ процедура банкротства в отношении ООО «АВТОДОРСТРОЙ» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Приняв во внимание, что ФИО2 предпринимал меры к взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие неразумных и/или недобросовестных действий (бездействий) ответчика, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед истцом.

При этом судебная коллегия учитывает, что производство по исполнительному листу в отношении ООО «АВТОДОРСТРОЙ» на сумму 55 355,53 рубля прекращено (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, почти за год до прекращения деятельности ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (ДД.ММ.ГГГГ), а исполнительный лист на сумму задолженности 12 964,83 рубля к исполнению не предъявлялся, следовательно, у истца имелась фактическая возможность для взыскания задолженности до прекращения деятельности ООО «АВТОДОРСТРОЙ».

При таких данных, наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, с достоверностью подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «АВТОДОРСТРОЙ» истцом не доказано.

Вопреки доводам апеллянта, имеющаяся у ООО «АВТОДОРСТОЙ» задолженность перед истцом, не является безусловным основанием для привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя организации, согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке. Частичный отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятого судом первой инстанции не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы жалобы обратного не подтверждают.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, доводы жалобы о недобросовестности со стороны ответчика в связи с неполучением корреспонденции, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи