Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Омскстройпроект» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Омскстройпроект» о передаче дела по иску Гришановой Л. Н. к ЗАО «Омскстройпроект» о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Гришанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Омскстройпроект» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 99,7 кв.м (в собственности с 11.01.2019), № 99П с кадастровым номером № <...>, площадью 89,9 кв.м (в собственности с 29.12.2015).

Часть помещения № 98П площадью 37,2 кв.м длительное время истцом не использовалась по причине отсутствия в ней систем вентиляции, водоснабжения, иных инженерных коммуникаций и в целом строительной отделки.

С целью улучшения качества этой части помещения и возможности ее использования истцом было принято решение о перераспределении площадей между помещениями № 98П и № 99П в виде отделения площади 37,2 кв.м от помещения № 98П с присоединением ее к помещению № 99П с организацией проходного проема. Также была продумана новая планировка объединенных помещений с целью улучшения эксплуатационных характеристик, позволяющих использовать новые помещения с максимальной эффективностью.

20.02.2020 в целях осуществления перепланировки помещения № 99П с новыми присоединенными площадями и отделкой этих помещений между Гришановой Л.Н. и К был заключен договор на разработку дизайн-проекта переустройства этих помещений.

В соответствии с п. 3.1 договора работа дизайнера была поставлена в зависимость от возможности выполнения перепланировки помещений № 98П и № 99П по дизайн-проекту, которая должна была быть определена профессиональным проектировщиком, в срок не позднее 20.04.2021.

Согласно п. 2.1.5 договора при получении ответа консультирующего проектировщика о невозможности переустройства помещений № 98П и № 99П по дизайн-проекту или несоответствии такого переустройства требованиям действующего законодательства дизайнер обязался без дополнительной оплаты привести дизайн-проект в соответствие с требованиями законодательства по рекомендациям проектировщика.

Стоимость услуг дизайнера составила 55 000 руб. и была оплачена Гришановой Л.Н. в полном объеме, поскольку от профессионального проектировщика было получено заключение о возможности реализации дизайн-проекта.

В целях определения возможности реализации дизайн-проекта, подготовленного К, Гришанова Л.Н. обратилась в ЗАО «Омскстройпроект» для получения консультации о возможной перепланировке помещений № 98П и № 99П согласно предложенному дизайнером проекту и соответствию такой перепланировки всем необходимым требованиям законодательства Российской Федерации. Со стороны ответчика ЗАО «Омскстройпроект» был получен положительный ответ о наличии такой возможности и о соответствии такой перепланировки требованиям действующего законодательства. В результате между ЗАО «Омскстройпроект» и Гришановой Л.Н. был заключен договор № <...> от 18.12.2020.

После получения положительного ответа ЗАО «Омскстройпроект» о возможности реализации дизайн-проекта и о соответствии такого переустройства помещений требованиям законодательства Гришановой Л.Н. были закуплены строительные материалы и осуществлены действия по переустройству помещений.

Всего Гришановой Л.Н. в целях реализации проекта переустройства помещений были понесены расходы на общую сумму 568 083,24 руб.

Однако, при монтаже системы приточно-вытяжной вентиляции 11.03.2022 управляющей компанией ООО «ВИП Сервис», обслуживающей здание по адресу <...>, в письменном виде Гришановой Л.Н. было запрещено делать необходимое отверстие в стене перед входом в помещения, поскольку эта стена является несущей (ребро жесткости здания). Указанное привело к невозможности фактической реализации дизайн-проекта переустройства помещений № 98П и № 99П, проекта переустройства ЗАО «Омскстройпроект», а также проекта системы приточно-вытяжной вентиляции, подготовленного ИП Л ввиду запрета на прокладку отверстия для вентиляции в проеме, который должен был соединить между собой новые помещения и пролегал в стене несущей конструкции здания.

Ввиду полной утраты доверия к специалистам ЗАО «Омскстройпроект» между Гришановой Л.Н. и ООО «Линия архитектуры» был заключен договор № <...> от 09.09.2022 в соответствии с которым стоимость услуг специалистов по подготовке проекта переустройства помещений в таком виде, в котором этими помещениями стало возможно пользоваться без нарушений требований закона, а также в целях регистрации данных изменений в ЕГРН, составила 54 000 руб. Данные услуги были оказаны и оплачены Гришановой Л.Н. в полном объеме.

Гришанова Л.Н. обратилась в ЗАО «Омскстройпроект» с претензией от 31.10.2022, содержащей требования о возмещении причиненных ей убытков в общем размере 568 083,24 руб., после чего готова была отдать ненужные строительные материалы ЗАО «Омскстройпроект».

В ответ на претензию Гришанова Л.Н. получила от ответчика письмо от 07.11.2022, согласно которому проект был разработан в соответствии с договором на основании представленных заказчиком документов, в связи с чем, требования Гришановой Л.Н. о возмещении убытков признаны не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, 18.11.2022 на банковский счет Гришановой Л.Н. от ответчика ЗАО «Омскстройпроект» поступили денежные средства в размере 65 000 руб., что составляет стоимость работ по договору № <...> от 18.12.2020.

19.01.2023 Гришановой Л.Н. вручены нарочно представителю ЗАО «Омскстройпроект» письменные дополнения к претензии от 19.01.2023 с требованием возместить убытки в размере 196 755 руб. Данные требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с ЗАО «Омскстройпроект» денежные средства в размере 192 755 руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании Гришанова Л.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что индивидуальным предпринимателем она не является и предпринимательскую деятельность не осуществляет, нежилые помещения приобретены ей как физическим лицом.

Представитель ответчика Рыжкова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Одновременно заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку Гришанова Л.Н. обратилась к ответчику как индивидуальный предприниматель с просьбой подготовить проект в отношении принадлежащих ей помещений, которые являются нежилыми, эксплуатируются как коммерческие объекты, в которых оказываются фитнес услуги, услуги медицинского характера.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе ЗАО «Омскстройпроект» в лице представителя Рыжковой О.С. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, при этом приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не был принят во внимание тот факт, что истец является собственником двух коммерческих нежилых помещений, в которых в настоящий момент расположена фитнес-студия ООО «Харита Групп», директором которой является дочь истца – Г., а одним из учредителей – муж истца Г Соответственно Грищанова Л.Н., как супруга участника общества, также является участником ООО «Харита Групп». Кроме того, сама Грищанова Л.Н. во всех социальных сетях фитнес-студии указывает, что она является ее основателем и руководителем. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В возражениях на частную жалобу Гришанова Л.Н. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, при том, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила 30.04.2020, спор возник между юридическим и физическим лицом по вопросу, не связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В данной связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции о подсудности спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из вышеприведенных правовых норм в их совокупности следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор также должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что Гришанова Л.Н. имела статус индивидуального предпринимателя в период с 27.05.2016 по 30.04.2020.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что переустраиваемые нежилые помещения ранее истцом не использовались по причине отсутствия в них систем вентиляции, водоснабжения и иных инженерных коммуникаций, что стороной ответчика не опровергнуто.

Характер деятельности родственников истца сам по себе не является основанием для отнесения истца к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Гришанова Л.Н. выступает исключительно как собственник нежилых помещений, в связи с причинными ей убытками в результате некачественно оказанной услуги по подготовке проекта по перепланировке и переустройству.

Таким образом, спор между сторонами не носит экономического характера, экономический конфликт отсутствует.

Доводы жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчика, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Омскстройпроект» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023.