Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Тех*Фасон», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тех*Фасон» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тех*Фасон» Чжон Енчель при участии переводчика ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (ООО «УК «Стандарт-ДВ») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК «Стандарт-ДВ». Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества. 25.01.2019 года произошло затопление квартиры истца, чем ей причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94684 рубля; размер ущерба, причиненного от залива мебели, с учетом работ по демонтажу-монтажу составляет 65100 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ООО «УК «Стандарт-ДВ» без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «УК «Стандарт-ДВ», ООО «ТЕХ*ФАСОН» и ФИО2 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 119095 рублей, затраты на монтаж-демонтаж шкафа-купе – 3000 рублей, стоимость снижения качества шкафа-купе – 20496 рублей, снижение стоимости рулонных штор – 6274 рубля, судебные расходы – 11948 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ТЕХ*ФАСОН».

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХ*ФАСОН», в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Керенг-Строй».

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Дальтепло».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «ТЕХ*ФАСОН» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119095 рублей, стоимости шкафа-купе с учетом демонтажа и рулонных штор в размере 29770 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 11009 рублей, почтовых расходов в размере 539 рублей, стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскать с ООО «ТЕХ*ФАСОН» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4208 рублей 06 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТЕХ*ФАСОН» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения ФИО2, который своевременно не обнаружил и не устранил течь с радиаторов отопления в принадлежащем ему жилом помещении, что привело к затоплению квартиры истца.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «Стандарт-ДВ», представители третьих лиц ООО «Керинг-Строй», ООО «СК «Дальтепло» не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тех*Фасон» Чжон Енчель при участии переводчика ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая, что ответственность должна быть возложена как на них так и на ответчика ФИО2, который также не надлежаще исполнял свои обязанности как собственник жилого помещения, в результате которого был увеличен размер ущерба причинённого истцу, просят решение суда отменить и принять новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

На основании договора от 25.06.2015 года управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК «Стандарт-ДВ».

25.01.2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по <адрес>.

Согласно акту от 29.01.2019 года комиссия ООО «УК «Стандарт-ДВ» пришла к выводу о том, что затопление жилого помещения № произошло в результате протечки индивидуальной системы (разводки) отопления в квартире №, расположенной этажом выше, в результате порыва отопительного оборудования.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» от 15.03.2019 года № 008/С-19 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате затопления составляет 94684 рубля. Размер ущерба, причиненного мебели в результате залива квартиры, составляет 65100 рублей.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.

Согласно заключениям судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 25.10.2019 года № 371.1/2-2019 и от 26.10.2019 года № 371.2/2, снижение стоимости шкафа-купе в результате внешнего, негативного, термического, контактного воздействия влажной среды, с учетом физического износа ориентировочно составляет 20496 рублей. Снижение стоимости рулонных штор с учетом физического износа ориентировочно составляет 6274 рубля. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 119351 рубль. Причиной затопления жилой комнаты и лоджии квартиры <адрес> явилась разгерметизация радиатора отопления в вышерасположенной квартире №

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.10.2019 года № 371.2 установлено, что причиной затопления жилого помещения по <адрес>, является нарушение герметичности отопительного прибора системы отопления, установленного в расположенной выше квартире №. Причиной нарушения герметичности отопительного прибора, установленного в квартире № является совокупность действий, произведенных при сборке радиаторного блока в условиях, отличающихся от производственных: укладывание уплотняющей прокладки между 7-й и 8-й секциями отопительного прибора со смещением относительно оси коллектора; неравномерное обжатие уплотняющей прокладки между 7-й и 8-й секциями отопительного прибора, допущенное при монтаже соединения секций. Указанные действия повлекли за собой вымывание материала прокладки между 7-й и 8-й секциями отопительного прибора, в месте ее наименьшего сжатия и наибольшего смещения от края коллектора. Исследуемый радиатор системы отопления относится к отопительным приборам, входящим в состав инженерного оборудования здания, классифицируется как специфицированное изделие, состоящее из однотипных сборочных единиц (секций). Установка исследуемого отопительного прибора выполнена с нарушением пункта 6.4.8 СНиП 3.05.01-85 (1). Допущенное отклонение от нормативных требований не состоит в причинно-следственной связи с нарушением герметичности исследуемого отопительного прибора. Нарушение герметичности отопительного прибора не связано с износом дома или системы отопления или отдельно взятой квартиры, а также с условиями его эксплуатации. Установить, выполнялись ли работы по соединению двух радиаторных блоков в единый отопительный прибор собственником квартиры, работниками организаций, осуществляющих монтаж системы отопления или другими лицами, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики исследования. Признаки ремонта отопительного прибора обнаружены не были. Исследуемый отопительный прибор не соответствует требованиям п.5.18.1 ГОСТ 31311-2005 в части отсутствия на его наружных поверхностях маркировочных обозначений. Указанное несоответствие не состоит в причинно-следственной связи с нарушением герметичности отопительного прибора.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.10.2019 года № 371.1/2 установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению по <адрес> результате затопления горячей водой, произошедшего 25.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит: по первому расчету: 57629 рублей; по второму расчету (подклеивание обоев в жилой комнате): 256 рублей; по третьему расчету (смена обоев в жилой комнате): 28964 рубля; по четвертому расчету (смена стяжки пола в жилой комнате): 32502 рубля. Работы, включенные в расчет стоимости № 2, № 3, № 4 не включены в расчет стоимости № 1. В расчет стоимости восстановительного ремонта не включены затраты по разборке шкафа-купе перед началом производства ремонтных работ в жилой комнате и сборке его на прежнем месте их завершения, в связи с отсутствием в сметно-нормативной базе для Хабаровского края расценок на данные виды работ. Указанные затраты необходимо учесть дополнительно.

Бетон, кирпич являются материалами, способными впитывать и пропускать воду. Вода, вытекающая из радиатора, сквозь перекрытие, стены, неплотности в местах сопряжения несущих и ограждающих конструкций, стала причиной затопления квартиры № Локализация повреждений в квартире № (наружная стена и прилегающие к ней поверхности; левая сторона лоджии) – под радиатором в квартире № (в котором установлена протечка) или вблизи данного места.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.10.2019 года № 371.2/2 установлено, что шкаф-купе с двумя раздвижными дверями рамочной конструкции из металлического профиля цвета «дуб светлый», с двумя зеркальными полотнами и глухими фасадными вставками ЛДСП цвета «Дуб Атланта» и рулонные шторы, состоящие из трёх тканевых полотен с односторонним, полимерным покрытием бежевого цвета имели повреждения, характерно образующиеся в результате порчи – внешнего, негативного, термического, контактного воздействия влажной среды (затопления горячей водой), произошедшего 25.01.2019 года. Установленные дефекты порчи, являются значительными, устранимыми, которые предполагают замену поврежденных деталей путем квалифицированных работ по демонтажу и монтажу (сборке) по месту установки шкафа-купе. Снижение качества исследуемого шкафа-купе в результате порчи по месту расположения дефектов, влияния их на эксплуатационные свойства, возможность устранения, составляет 30%. Товарный вид и потребительские свойства представленных штор полностью утрачены. Снижение качества рулонных штор в результате порчи составило 100%. Снижение стоимости («размер ущерба») исследуемого шкафа-купе с учетом физического износа, в рыночных ценах на дату производства экспертизы, ориентировочно составляет 20496 рублей. Снижение стоимости («размер ущерба») исследуемых рулонных штор в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом физического износа, ориентировочно составляет 6274 рубля.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчиком ООО «ТЕХ*ФАСОН», что договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО «ТЕХ*ФАСОН» с гражданами на строительство жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> являются типовыми, отдельное условие о гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование в договорах не установлено.

Как следует из раздела 8 договора участия в долевом строительстве от 25.02.2014 года, заключенным между ФИО1 и ООО «ТЕХ*ФАСОН», представленного в материалы дела, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок на квартиру исчисляется со дня передачи (по акту приема-передачи или одностороннего акта или иному документу о передаче квартиры) и составляет пять лет, на установочные изделия – по сроку гарантии производителей. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа дома или квартиры, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации или вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании представителем ООО «ТЕХ*ФАСОН» не оспаривался тот факт, что на квартиру ответчика ФИО2 установлен пятилетний гарантийный срок со дня передачи (по акту приема-передачи или одностороннего акта или иному документу о передаче квартиры), аналогично условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом ФИО1.

Поскольку гарантийный срок на инженерное оборудование, установленное в квартире ответчика ФИО2, в нарушение требований закона, договором долевого участия не определен, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такой срок исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и в соответствии с условиями заключенного договора, то есть со дня передачи квартиры, включая установленное технологическое и инженерное оборудование, ответчику ФИО2, составляет 5 лет.

Факт затопления квартиры ФИО1 произошел 25.01.2019 года, то есть в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного на квартиру ответчика ФИО2 ответчиком ООО «ТЕХ*ФАСОН».

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения герметичности отопительного прибора в вышерасположенной квартире №, учитывая, что система отопления относится к технологическому и инженерному оборудованию, выполнение которой является обязанностью застройщика, что на момент залива установленный договором участия гарантийный срок не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТЕХ*ФАСОН», как с застройщика убытков, причиненных в результате залива квартиры истца, подлежит удовлетворению путем взыскания с ООО «ТЕХ*ФАСОН» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 119095 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ответчика, как застройщика многоквартирного дома, поскольку застройщик не доказал отсутствие строительных недостатков санитарно-технического оборудования (системы отопления), выявленных в пределах гарантийного срока, которое было установлено и смонтировано в пользу застройщика до сдачи объекта в эксплуатацию, кроме того, в договор гарантийный срок на инженерное оборудование, установленное в квартире ответчика ФИО2, в нарушение требований закона, договором долевого участия не определен, в связи с чем, застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТЕХ*ФАСОН» о том, что ответственность, за причиненный имуществу истца вред, лежит на собственнике жилого помещения ФИО2, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства наличия вины ответчика ФИО2 какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и носят предположительный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между застройщиком ООО «ТЕХ*ФАСОН» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 застройщиком переданы объекты недвижимости, входящие в состав объекта капитального строительства – «Жилой комплекс «Созвездие» для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом пунктом 8.3 данного договора ответственность за недостатки, обнаруженные эксплуатирующей организацией в период гарантийного срока, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", возложена на застройщика.

Доказательств того, что повреждение отопительного прибора произошло вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства (собственником жилого помещения) или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

Судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, определены судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию стороной ответчика норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Дорожкина

Судьи Г.И. Федорова

С.П. Пороховой