Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акимова Н.В. и представителя ООО «Активные системы безопасности» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 апреля 2019г.(с учетом дополнительного решения суда от 13 июня 2019г.), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активные системы безопасности» иАкимова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» задолженность по договору поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3 в размере 1 106 733 рублей 12 копеек, договорную неустойку за период с 23.01.2018г. по 1.11.2018г. в размере 366 022 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 419 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активные системы безопасности» иАкимова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» договорную неустойку в размере 0,3% от суммы фактической задолженности в день по договору поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3 (сумму задолженности по оплате поставленного товара), со 2.11.2018 г. и до дня фактической оплаты товара.

Взыскать сАкимова Н.В. неустойку за период с 23.01.2018 г. по 1.11.2018 г. в размере 244 015 рублей 11 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 194 рублей 79 копеек.

Взыскать сАкимова Н.В. неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности в день по договору поставки от4.12.2017 г.№СА2017/0911-3 (сумму задолженности по оплате поставленного товара), со 2.11.2018 г. и до дня фактической оплаты товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активные системы безопасности» и Акимова Н.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Борисова С.А. (представителя истца ООО «Луис + Самара») на доводы апелляционных жалоб ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Луис + Самара» - обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Активные системы безопасности»(покупателю) иАкимову Н.В.(поручителю)о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на следующее.

04.12.2017г.между истцом и ответчиком ООО «Активные системы безопасности» заключён договор поставки №СА2017/0911-3 оборудования комплексных систем безопасности.

Согласно п.6.3 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

04.12.2017г.между истцом иответчиком Акимовым Н.В.(поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель АкимовН.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Обществом-ООО «Активные системы безопасности» всех обязательств по договору поставки №СА2017/0911-3 от 04.12.2017 г.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель АкимовН.В. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем, в том числе, в части солидарной уплаты неустойки в размере 0,3%.

Пунктом 1.4 договора поручительства от 04.12.2017г. также предусмотрена дополнительная ответственность поручителя по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом поставлен товар на сумму 1 429 044 рубля 58 копеек.

Поставленный товар оплачен не полностью.

Задолженность по договору поставки от 04.12.2017г. №СА2017/0911-3 составляет 1 106 733 руб. 12 коп.

Истец ООО «Луис + Самара» первоначально просил суд:

- взыскать солидарно с ООО «Активные системы безопасности» ипоручителя Акимова Н.В. задолженность по договору поставки от 04.12.2017г. №СА2017/0911-3 в размере 1 106 733 руб. 12 коп.,

- взыскать солидарно с ООО «Активные системы безопасности» ипоручителя Акимова Н.В. договорную неустойку за период с 23.01.2018г. по 01.11.2018г. в размере 732 045 руб. 40 коп.,

- взыскать с поручителя Акимова Н.В.договорную неустойку за период с 23.01.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 244 015 руб. 11 коп.

Истец ООО «Луис + Самара» (дополнив исковые требования) просил суд:

1) взыскать солидарно с ООО «Активные системы безопасности» ипоручителя Акимова Н.В.:

- задолженность по договору поставки от 04.12.2017г. №СА2017/0911-3 в размере 1 106 733 руб. 12 коп.,

- договорную неустойку за период с 23.01.2018г. и по 01.11.2018г. в размере 732045,40 руб.,

- договорную неустойку по ставке 0,3 % в день, начиная с 02.11.2018г. и до дня исполнения обязательства - в размере 3 320 рублей 20 копеек в день,

2) взыскать споручителя Акимова Н.В.:

- договорную неустойку за период с 23.01.2018г. и по 01.11.2018г. в размере 244015, 11 руб.,

- договорную неустойку в размере 0,1% в день, начиная 02.11.2018г. идо дня исполнения обязательства - в размере 1 106 рублей 73 копеек в день.

Ответчик ООО «Активные системы безопасности» - в письменном отзыве(в лице директора Акимова Н.В.) не оспаривал наличие основного долга по договору поставки, просил снизить размер неустойки и пени(заявленных к ответчикам) в связи с несоразмерностью, в силу ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Акимов Н.В.(поручитель) - просил отказать в иске к поручителю Акимову Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчиками (поручителем Акимовым Н.В. и покупателем ООО «Активные системы безопасности») ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части взыскания неустоек, взысканных с обоих ответчиков с 02.11.2018г.(по ставке 0,3% в день(с покупатели и поручителя солидарно) и по ставке 0,1% в день(с поручителя) ) и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске, по тем основаниям,

что взысканная с ответчиков на день вынесения решения суда (на 10.04.2019г.) общая сумма неустойки составляет 990220,18 руб., которая приближена к сумме основного обязательства,

что суд необоснованно присудил в пользу истца завышенную неустойку, учитывая, что данная неустойка взыскана и на будущее время (до дня фактического исполнения основного обязательства).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом неустойки на день вынесения судом решения суда от 10.04.2019г. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако судом первой инстанции неправильно не применены положения ст. 333 ГК РФ к единовременной неустойке, заявленной истцом на момент вынесения судом обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части - в части солидарного взыскания с обоих ответчиков договорной неустойки по день вынесения решения суда, а также в части взыскания с ответчика Акимова Н.В. договорной неустойки по день вынесения решения суда, в связи с чем, изменив решение суда, следует:

1) солидарно взыскать с ООО «Активные системы безопасности» и Акимова Н.В. единовременно договорную неустойку применив ст. 333 ГК РФ, в размере 300000 рублей, на день вынесения судом решения от 10.04.2019г.,

2) взыскать с ответчика Акимова Н.В. единовременно договорную неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей, на день вынесения судом решения от 10.04.2019г.,

3) а начиная с 11.04.2019г. и до дня фактической оплаты товара по договору поставки от 04.12.2017г. следует:

- солидарно взыскать с ООО «Активные системы безопасности» и Акимова Н.В. договорную неустойку в размере 0,3% в день от суммы фактической задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки,

- взыскать с ответчика Акимова Н.В. договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017г. между истцом(поставщиком) и ответчиком ООО «Активные системы безопасности»(покупателем) заключен договор поставки №СА2017/0911-3 (л.д. 19-24), имеющий характер рамочного договора, в соответствии с которым, истец обязался поставлять Обществу-ООО «Активные системы безопасности» на основании отдельных соглашений определяемые этими соглашениями - товары, относящиеся к оборудованию комплексных систем безопасности, а покупатель обязался оплачивать товары не позднее 30 дней со дня их передачи.

При этом договором поставки предусмотрено, что текущая задолженность покупателя по оплате поставленных товаров не может превышать 300 000 рублей, а в противном случае поставщик имеет право приостановить поставки до полного погашения задолженности или потребовать предварительной оплаты за последующие поставки (п.3.2.2 договора).

По соглашению от 15.01.2018г. №1 (л.д. 28-29), истец обязался поставить указанные в нём товары на общую сумму в 744 292 рубля 41 копейку в рамках договора поставки от 4.12.2017г. №СА2017/0911-3.

По соглашению от 18.01.2018г. №2 (л.д. 33), истец обязался поставить указанные в нём товары на общую сумму в 110 484 рубля 51 копейку в рамках договора поставки от 4.12.2017г. №СА2017/0911-3.

Передача товаров покупателю подтверждается товаросопроводительными документами (л.д. 38-49, 51-52, 54-66, 69-86, 88-95, 97-117).

Часть указанных в них товаров не предусмотрена соглашениями от 15.01.2018г. №1 и от 18.01.2018г. №2, однако все товары приняты покупателем в рамках договора поставки от 04.12.2017г. №СА2017/0911-3, что им не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком ООО «Активные системы безопасности»(покупателем) -не в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность покупателя ООО «Активные системы безопасности» по договору поставки составляет в размере 1 106 733 рублей 12 копеек (л.д. 50).

Ответчики не оспаривают представленную истцом сверку расчетов.

Доводы поручителя Акимова Н.В.(ответчика) о том, что в иске к поручителю Акимову Н.В.следует отказать по основаниям того, что задолженность превышает лимит ответственности поручителя Акимова Н.В., судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по рамочному договору поставки 4.12.2017 г. истцом был заключён сАкимовым Н.В. договор поручительства (л.д. 25-27), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем ООО «Активные системы безопасности» за исполнение им своих обязательств по договорам поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и покупатель.

Договор поручительства содержит условие об ограничении задолженность покупателя за поставленные товары 300 000 рублей.

Впоследствии в обеспечение обязательств по соглашениям о поставке от 15.01.2018г. №1 и от 18.01.2018г. №2 истцом были заключены сАкимовым Н.В.договоры поручительства от 15.01.2018г. (л.д. 30-32) и от 18.01.2018г. (л.д. 34-36) соответственно, в силу которых, поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем ООО «Активные системы безопасности» за исполнение им своих обязательств по указанным в них соглашениям в том же объёме и на тех же условиях, что и покупатель. В договорах указана цена поставляемых с отсрочкой оплаты товаров – 744 292 рубля 41 копейка и 110 484 рубля 51 копейка соответственно.

Возражая против иска, ответчикАкимов Н.В.(поручитель) в суде первой инстанции ссылался на то, что впоследствии, 19.01.2018 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 04.12.2017г. №СА2017/0911-3 (л.д. 198), увеличивающее лимит задолженности покупателя до 500 000 рублей и дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 04.12.2017г. (л.д. 199), которым лимит ответственности поручителя был также установлен равным 500 000 рублей.

Поэтому, по утверждениям поручителя Акимова Н.В., его ответственность ограничена указанной суммой.

Суд обоснованно не принял указанные доводы поручителя Акимова Н.В. (ответчика).

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д. 193), по состоянию на 15.01.2018г. размер задолженности покупателя за поставленные товары составлял 294 329 рублей 16 копеек, т.е., был близок к лимиту в 300 000 рублей.

Тем не менее, в этот же день, стороны заключили отдельное соглашение о поставке товаров на общую сумму в 744 292 рубля 41 копейку с отсрочкой платежа (в коммерческий кредит) и отдельный договор поручительства специально к этому соглашению.

Затем, 18.01.2018 г. стороны заключили второе отдельное соглашение о поставке товаров на общую сумму в 110 484 рубля 51 копейку с отсрочкой платежа и ещё один отдельный договор поручительства специально к этому соглашению.

19.01.2018 г. без предварительной оплаты, истцом произведена поставка товаров, не указанных в соглашениях от 15.01.2018 г. и от 18.01.2018 г. на сумму в 132 248 рублей 92 копейки, в связи с чем, размер задолженности покупателя увеличилась до 426 578 рублей 08 копеек. Однако в этот же день стороны заключили соглашение об увеличении лимита задолженности до 500 000 рублей и внесли соответствующие изменения в договор поручительства от 04.12.2017 г.

При этом действия покупателя и поручителя безусловно являются согласованными, так как Акимов Н.В.являлся единоличным исполнительным органом покупателя ООО «Активные системы безопасности», и также является поручителем, в связи с чем, лично подписывал все указанные договоры от имени покупателя и от имени поручителя.

Поведение сторон определённым образом указывает на то, что, желая продолжать отношения по поставке товаров в кредит, несмотря на образование задолженности по их оплате в размере ранее оговоренного лимита, стороны 15.01.2018 г. и 18.01.2018 г. отдельными соглашениями согласовали поставку указанных в них партий товара в кредит без учёта установленного ограничения на размер задолженности.

В связи с изложенным, договорами поручительства от 15.01.2018г. и 18.01.2018г., поручитель Акимов Н.В.отдельно обязался отвечать за обязательства по оплате этих партий товаров.

Указанный в рамочном договоре лимит задолженности покупателя применяется по отношению к оплате товаров, не вошедших в спецификации от 15.01.2018 г. и 18.01.2018 г.

19.01.2018 г. стороны, преследуя ту же цель, поступили иным образом - чтобы согласовать поставку ещё одной партии товара сверх лимита задолженности, не стали оформлять отдельное соглашение, а увеличили необходимым образом указанный лимит.

Как следствие, стороны согласовали следующие условия поставки товаров - задолженность покупателя не превышает 500 000 рублей, в указанную сумму не входит задолженность по оплате товаров, включённых в спецификации от 15.01.2018 г. и 18.01.2018 г.

Соответственно, поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по оплате товаров в пределах лимита в 500 000 рублей, но в отношении товаров, включённых в спецификации от 15.01.2018г. и 18.01.2018г., - в полном объёме.

Таким образом, дополнительное соглашение от 19.01.2018г. №1 к договору поручительства от 4.12.2017г. не отменило действие договоров поручительства от 15.01.2018 г. и от 18.01.2018 г.

В настоящее время, согласно представленному расчёту (л.д. 194), задолженность по оплате товаров, не включённых в спецификации от 15.01.2018г. и 18.01.2018 г., составляет 252 450 рублей 94 копейки, т.е. не превышает лимита ответственности поручителя.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что определённые пунктом 3.1 договоров поручительства сроки поручительства на день предъявления иска не истекли, в связи с чем, солидарно взыскал с покупателя ООО «Активные системы безопасности» и поручителя АкимовН.В. задолженность по договору поставки в размере 1 106 733 рублей 12 копеек.

Суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ для снижения взыскиваемой с ответчиков размера задолженности, поскольку в действиях истца не усматривается признаков, приведших к увеличению размера задолженности ответчиков (и в связи с этим, к увеличению размера неустоек и пени).

При взыскании неустоек суд исходил из следующего.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Для проверки вышеприведенных доводов апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности неустоек на день вынесения судом решения, судом апелляционной инстанции (истребовав у истца расчет неустоек) установлено, что на день вынесения судом решения от 10.04.2019г., размер договорной неустойки, заявленной истцом:

- ко взысканию солидарно с ответчиков (с ООО «Активные системы безопасности» иАкимова Н.В.) - по ставке 0,3 % в день - за период с 23.01.2018г. и по 10.04.2019г. - составляет 1265681,70 руб. (а при снижении на 50%, составляет - 632840,85 руб.),

- ко взысканию с поручителя Акимова Н.В. – по ставке 0,1 % в день - за период с 23.01.2018г. и по 10.04.2019г. – составляет 421893,90 руб. (а при снижении на 50% - составляет 210 949,95 руб.).

В соответствии с п.6.3 рамочного договора, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель АкимовН.В. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем, в том числе, в части солидарной уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора поручительства от 04.12.2017г. также предусмотрена дополнительная ответственность поручителя по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленным истцом в суд первой инстанции расчётом задолженности, размер неустойки, заявленной к солидарному взысканию с обоих ответчиков за период с 23.01.2018г. по 01.11.2018г. (по ставке 0,3% в день) составляет 732045,40 руб.

В суде первой инстанции истцом также заявлено:

- о взыскании солидарно с ответчиков (с ООО «Активные системы безопасности» иАкимова Н.В.) договорной неустойки в размере 0,3 % в день (в размере 3 320 руб. 20 коп. в день) - начиная с 02.11.2018г. и до дня исполнения обязательства,

- о взыскании с поручителя Акимова Н.В. договорной неустойки в размере 0,1 % в день (в размере 1 106 рублей 73 копеек в день) - начиная с 02.11.2018г. и до дня исполнения обязательства.

Суд правильно признал, что по смыслу закона, неустойка уплачивается по день фактического исполнения обеспеченного ею обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустоек до дня фактической оплаты товара обоснованны и подлежит удовлетворению.

Таким образом, день вынесения судом решения от 10.04.2019г. также охватывается периодом просрочки, за который истец просит солидарно взыскать:

- солидарно с ответчиков договорной неустойки по ставке 0,3 % в день (или 109,5% годовых),

- с поручителя Акимова Н.В. договорной неустойки по ставке 0,1 % в день (или 1 106 рублей 73 копеек).

Решение судом постановлено 10.04.2019г.

Истцом в суд первой инстанции не был представлен сам расчет неустойки на день вынесения судом решения (по состоянию на 10.04.2019г.), хотя такая возможность имелась как у истца, так и у суда первой инстанции, так как на день вынесения судом решения, известно количество просроченных дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции 2(два) раза снизил размер неустойки (до 366 022,70 руб.), взыскиваемой солидарно с ответчиков по состоянию на 02.11.2018г., однако при этом, суд необоснованно не рассчитал неустойку на день вынесения судом решения от 10.04.2019г.(по состоянию на 10.04.2019г.), что является неправильным, так как для применения ст. 333 ГК РФ, суду необходимо вначале определить сам размер неустойки, и только затем имеется реальная возможность оценки заявленного истцом размера неустойки по отношению к размеру основного обязательства (соразмерен он или нет).

Таким образом, по ходатайству ответчиков, в своем решении суд первой инстанции был лишен возможности обсудить вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки на день поставки судом обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день вынесения судом решения от 10.04.2019г., суд первой инстанции необоснованно не приманил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит изменению, в связи с чем,

-с ответчиков (с ООО «Активные системы безопасности» и Акимова Н.В.) следует солидарно взыскать единовременно договорную неустойку за период с 23.01.2018г. и по 10.04.2019г., применив ст. 333 ГК РФ, - в размере 300000 рублей,

- а начиная со следующего дня (с 11.04.2019г.) и до дня фактической оплаты товара по договору поставки от 04.12.2017г.- взыскать солидарно с ООО «Активные системы безопасности» и Акимова Н.В. договорную неустойку в размере 0,3% в день.

Законом не предусмотрена возможность снижения ставки неустойки (в размере 0,3% в день), взыскиваемой на будущее время солидарно с ответчиков, начиная с 11.04.2019г. и до дня фактической оплаты товара по договору поставки от 04.12.2017г.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Не применив ст. 333 ГК РФ, суд не снизил размер неустойки и взыскал с поручителя Акимова Н.В. неустойку по состоянию на 01.11.2018г. в размере 244015,11 руб., что является неправильным, так как, в данном случае, на день вынесения судом решения (по состоянию на 10.04.2019г.) имелись основания для снижения размера неустойки(рассчитанной поручителю по ставке 0,1 % в день), учитывая, что размер неустойки за период с 23.01.2018г. и по 10.04.2019г. составляет 421893,90 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленной к поручителю Акимову Н.В. неустойки (по ставке 0,1% в день, или 36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с поручителя Акимова Н.В.:

- применив ст. 333 ГК РФ, следует взыскать единовременно договорную неустойку в размере 100000 рублей, за период с 23.01.2018г. и по 10.04.2019г., - а начиная со следующего дня (с 11.04.2019г.) - взыскать поручителя Акимова Н.В. договорную неустойку в размере 0,1% в день - начиная с 11.04.2019г. и до дня фактической оплаты товара по договору поставки от 04.12.2017г.

Законом не предусмотрена возможность снижения ставки неустойки (в размере 0,1% в день), взыскиваемой на будущее время с поручителя, начиная с 11.04.2019г. и до дня фактической оплаты товара по договору поставки от 04.12.2017г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1.4 договоров поручительства при несвоевременном исполнении обязательств перед кредитором поручитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При снижении единовременно взыскиваемой с поручителя неустойки до 100000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности и соразмерности, периода просрочки, соотношения между основным долгом и единовременно взыскиваемой неустойки по состоянию на 10 апреля 2019г. в размере 100000 рублей, учитывая, что неустойка будет взыскиваться с поручителя, начиная с 11 апреля 2019г. (со следующего дня, после вынесения решения суда) и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69-71, 73-75 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)(п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75).

По вышеизложенным основаниям и мотивам, решение суда следует изменить в части взыскания с ответчиков единовременной неустойки, снизив её размер на день постановки судом обжалуемого решения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18613,97 руб. (л.д.6, том 1).

Пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит перерасчету госпошлина, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца в размере 18613,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков (покупателя ООО «Активные системы безопасности» и поручителя Акимова Н.В.) о необходимости отказа в иске о взыскании с обоих ответчиков за период с 02.11.2018г. и по день фактического исполнения обязательств, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков на решение суда подлежит частичному удовлетворению.

Дополнительное решение о взыскании судебных расходов на представителя не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 апреля 2019г. (с учетом дополнительного решения суда от 13 июня 2019г.) - изменить,

изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активные системы безопасности» иАкимова Н. Владиславовичасолидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» задолженность по договору поставки от 04.12.2017г. №СА2017/0911-3 в размере 1 106 733 рубля 12 копеек, договорную неустойку за период с 23.01.2018г. по 10.04.2019г. в размере 300000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18613 рублей 97 копеек,

а начиная с 11.04.2019г. и до дня фактической оплаты товара - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активные системы безопасности» иАкимова Н. Владиславовичасолидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» договорную неустойку в размере 0,3% в день от суммы фактической задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.12.2017г. №СА2017/0911-3.

Взыскать сАкимова Н.В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» договорную неустойку за период с 23.01.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 100000 рублей,

а начиная с 11.04.2019г. и до дня фактической оплаты товара - взыскать сАкимова Н.В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от04.12.2017г. №СА2017/0911-3.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Дополнительное решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: