Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Боковой Э.А. и Боковой Л.А. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Боковой Эсет Абдулмажитовне, Плиеву Амирхану Шамсудиновичу, Плиевой Заире Израиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Боковой Эсет Абдулмажитовне, Плиеву Амирхану Шамсудиновичу, Плиевой Заире Израиловне о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 722 322 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 10 423 руб. 23 коп.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 апреля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства.

27 апреля 2018 г. ответчик Бокова Э.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Магасского районного суда от 27 июня 2018 г. указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Постановлением от 10 декабря 2018 г. исполнительное производство прекращено ввиду отмены заочного решения.

Определением суда от 1 июня 2020 г. на основании заявления ООО «Регион-06» произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала его правопреемником ООО «Регион-06».

На указанное определение суда ответчиками Боковой Э.А. и Боковой Л.А. подана частная жалоба, в которой просят определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «Регион 06» Баркинхоева Р.С-Г. суд первой инстанции обоснованно сослался на представленный договор уступки прав от 28.12.2018 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Регион-06».

В частной жалобе ответчики ссылаются на п. 4 ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г., в соответствии с которым исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определением суда от 27 июня 2018 г. заочное решение отменено и возобновлено производство по существу, доводы ответчиков о невозможности правопреемства на стадии судебного разбирательства в силу ст. 44 ГПК РФ, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2020 г. о замене стороны её правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Боковой Эсет Абдулмажитовне, Плиеву Амирхану Шамсудиновичу, Плиевой Заире Израиловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий Коригова М.М.