Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» о взыскании невыплаченной премиальной составляющей заработной платы, премии к профессиональному празднику и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее по тексту – МП го Саранск «Горсвет»).

В обоснование исковых требований и с учетом их уточнения указала, что с 4 июля 2017 г. она работала в МП го Саранск «Горсвет» в должности инженера-электрика 9 разряда в производственно-техническом отделе. Трудовым договором от 5 июля 2017 г. ей установлена окладно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад - 16 370 рублей (в последствие был увеличен) в месяц и другие выплаты - премия ежемесячная до 50%. Приказом от 18 марта 2019 г. <№> она уволена по собственному желанию. Полагала, что в соответствии с Положением о премировании на предприятии, ввиду не допущения нарушения норм трудового законодательства и отсутствия дисциплинарных взысканий, она должна была получить премию в полном объеме в размере 45% от оклада, а именно: премию по общим показателям в размере 60% от максимального размера премии (до 45%); по индивидуальным показателям в размере 40% от максимального размера премии (до 45%). Работодатель выплатил ей премию за июнь, декабрь 2018 года и январь 2019 года лишь в размере 20% от оклада, необоснованно не выплатил премию к праздничной дате - дню ЖКХ, в размере 3000 рублей, чем нарушил ее права.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премиальную составляющую заработной платы за июнь и декабрь 2018 года, за январь 2019 года в сумме 10 486 руб. 07 коп., невыплаченную премию к профессиональному празднику – дню работников ЖКХ за 2019 год в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с МП го Саранск «Горсвет» в пользу ФИО1 невыплаченного вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за 2018 год в размере 11 373 руб. 68 коп., ввиду отказа истца от данной части исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МП го Саранск «Горсвет» о взыскании невыплаченной премиальной составляющей заработной платы, премии к профессиональному празднику и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считала решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд произвел ошибочный расчет размера премии. Считала незаконным вывод суда о том, что возможно уменьшение премии до 40% на основании приказа <№> от 31 декабря 2014 г., которым с 1 января 2015 г. временно установлен максимальный размер премии работников за результаты финансово-хозяйственной деятельности за месяц в размере до 40%, так как данный приказ был издан до принятия Положения о премировании, утвержденном 5 ноября 2018 г., и не мог регулировать размер премии в МП го Саранск «Горсвет» в 2018-2019 гг.; суд неверно истолковал нормы пункта 2.1.9. Положения о премировании. Считала, что размер премии по общим показателям вообще не учитывался при назначении ей премии, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера премии, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей. Суд необоснованно мотивировал решение показаниями свидетеля К.А.П., который является заинтересованным лицом. Считала необоснованным вывод суда в части отказа во взыскании невыплаченной премии к профессиональному празднику – дню работников ЖКХ за 2019 год в размере 3000 рублей. Просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Директор МП го Саранск «Горсвет» ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу истца, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя - адвоката Петрушиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МП г о Саранске «Горсвет» ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором, к возникшим между сторонами спорным отношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В порядке статьи 21 ТК РФ работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа <№> от 4 июля 2017 г. и трудового договора от 5 июля 2017г. принята на работу в МП го Саранск «Горсвет» в производственно-технический отдел инженером-электриком 9 разряда.

Согласно пункту 12 вышеназванного трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) - 16 370 рублей в месяц и другие выплаты - премия ежемесячная до 50%.

Приказом директора МП го Саранск «Горсвет» <№> от 30 марта 2018 г. инженерам-электрикам 9 разряда производственно-технического отдела с 1 апреля 2018 г. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 16 936 рублей.

Приказом от 18 марта 2019 года <№> истец с 10 апреля 2019 г. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Как следует из расчетных листков за июнь, декабрь 2018 года и январь 2019 года ФИО1 выплачена премия: за июнь 2018 года в сумме 3216 руб. 76 коп. (16 083 руб. 87 коп. (оклад за июнь 2018 года) x 20%); за декабрь 2018 года в сумме 1784 руб. 87 коп. (8924 руб. 36 коп. - оклад за декабрь 2018 года) x 20%); за январь 2019 года в сумме 3387 руб. 19 коп. (16 936 руб. – оклад за январь 2019 года) x 20%).

Истец не согласилась с размером выплаченной премии, в связи с чем последовал настоящий иск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что премирование сотрудников является исключительной прерогативой работодателя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материальном законе.

Порядок и размер премирования определены Положением «О премировании работников», являющимся приложением к Коллективному договору муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» на 2018-2019 гг., заключенному между работодателем и трудовым коллективом, утвержденному директором МП го Саранск «Горсвет» и согласованному с председателем профкома МП «Горсвет (далее - Положение).

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Положения следует, что максимальный размер ежемесячной премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности составляет – до 50 %. Премия начисляется на должностные оклады или тарифные ставки за фактически отработанное время, надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера. Ежемесячное премирование работников предприятия осуществляется по общим и индивидуальным показателям.

Общим показателем премирования для всех работников предприятия является средний процент горения светильников наружного освещения за месяц, составляющий 60% от максимального размера премии (до 50%) (пункт 2.1.4 Положения).

Пунктом 2.1.7 предусмотрено уменьшение максимального размера премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за месяц в зависимости от снижения среднего процента горения светильников.

Пунктом 2.1.10 вышеуказанного Положения установлено, что премирование за индивидуальные показатели составляет 40% от максимального размера премии (до 50%) и устанавливается для каждого работника за показатели работы по подразделениям предприятия и личные функциональные обязанности. Кроме того, данным пунктом установлен размер снижения премии за невыполнение.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Положения о премировании размер премии каждому работнику предприятия ежемесячно рассматривается на заседании балансовой комиссии по представлению начальников подразделений и утверждается приказом директора.

В пункте 2.1.10 Положения приведены основания, по которым работник может быть лишен премии.

Как следует из сведений, представленных ответчиком, средний процент горения светильников наружного освещения по категориям улиц на предприятии составлял: за июнь 2018 года – 97,9%, за декабрь 2018 года – 97,2%, за январь 2019 года – 97,5%, то есть от 95 до 98%. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2.1.7 максимальный размер премии на предприятии в оспариваемые периоды был уменьшен до 45%.

Приказом <№> от 31 декабря 2014 г. директора МП го Саранск «Горсвет» с учетом финансового положения организации с 1 января 2015 г. временно установлен максимальный размер премии работников за результаты финансово-хозяйственной деятельности за месяц в размере до 40%.

Согласно итогам заседаний балансовой комиссии МП го Саранск «Горсвет» от 5 июля 2018 г., 9 января 2019 г., 5 февраля 2019 г. по представлениям начальника производственно-технического отдела МП К.А.П. были приняты решения о начислении ФИО1 премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности за июнь, декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 20% от оклада.

Данные решения утверждены соответствующими приказами директора предприятия от 5 июля 2018 г., 9 января 2019 г. и 5 февраля 2019 г., которые истцом не оспорены.

С учетом того, что принятие решения о выплате премии в определенном размере относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Ссылка в жалобе на несостоятельность вывода суда о том, что возможно уменьшение премии до 40% на основании приказа <№> от 31 декабря 2014 г., которым с 1 января 2015 г. временно установлен максимальный размер премии работников за результаты финансово-хозяйственной деятельности за месяц в размере до 40%, так как данный приказ был издан до принятия Положения о премировании, утвержденном 5 ноября 2018 г., и не мог регулировать размер премии в МП го Саранск «Горсвет» в 2018-2019 гг., не влечет отмену решения, поскольку в решении суда отражены выводы суда по существу заявленного требования.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы истца о том, что суд неверно истолковал нормы пункта 2.1.9. Положения о премировании, которому также в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Данный пункт Положения о премировании регулирует порядок определения размера ежемесячной премии работника в целом, которая определяется по общим и индивидуальным показателям, кроме этого, суд учел, что из текста указанного пункта Положения не следует, что он распространяет свое действий лишь на определение размера премии работника по индивидуальным показателям.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы истца о том, что ей необоснованно отказано во взыскании с ответчика в ее пользу премии к профессиональному празднику - дню работников ЖКХ за 2019 год в размере 3000 рублей.

Судом данный довод был рассмотрен и в решении отражено, что пунктами 2.4.3, 2.4.5 Положения о премировании работников, являющимся приложением к Коллективному договору муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» на 2018-2019 гг., размер прочих единовременных премий (к профессиональным праздникам, за производственные достижения индивидуального характера) не оговаривается. Величина прочих единовременных премий устанавливается директором в зависимости от трудового вклада каждого работника и финансового положения предприятия. Кроме того, порядок выплаты указанной премии действующим законодательством также не определен.

Что касается свидетельских показаний начальника производственно-технического отдела К.А.П., то суд учел показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами и оценил при вынесении решения.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации, при установлении ФИО1 премии к должностному окладу со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика оспариваемых сумм не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования, все получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина