Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации Приморского края о предоставлении жилого помещения, по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., прокурора ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2018 года исковые требования заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации Приморского края о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На Администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, не менее 16 кв.м и не более 36 кв.м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Приморского края, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам на территории Лесозаводского городского округа.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11 мая 2018 года.

04 августа 2021 года истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что ответчик Администрация Приморского края был готов исполнить решение суда только 11 декабря 2019 года, однако на данный момент истец была зарегистрирована и проживала в г. Оренбурге. В связи с данным обстоятельством ФИО2 не могла заключить договор найма на предлагаемую квартиру в г. Лесозаводске. В декабре 2019 года ФИО2 написала заявление об исключении ее из списка нуждающихся в жилом помещении в связи со сменой места жительства. Обратившись после переезда с заявлением в администрацию г. Оренбурга о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, заявитель получила отказ по причине реализации права на обеспечение жилым помещением. Таким образом, в настоящее время наличие неисполненного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока нарушает права заявителя на предоставление жилого помещения по месту ее проживания, понуждает к переезду в г. Лесозаводск, где в настоящее время у истца нет желания и возможности проживать. Также указанное решение препятствует рассмотрению искового заявления ФИО2 о признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Оренбурге, исключает ее право на обеспечение жилым помещением по месту жительства. Просила пересмотреть решение суда от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение об отказе в иске.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Заявителем подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением законодательства. Указала, что иного законного способа, кроме того, с которым обратилась ФИО2 в порядке отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не существует. До настоящего времени право заявителя, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилым помещением не реализовано, жилое помещение ФИО2 не предоставлено. Смена постоянного места жительства не может являться основанием для лишения заявителя права на предоставление жилого помещения.

Заявитель ФИО2, представитель Правительства Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2018 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства – вступление в брак, смена места жительства, не являются вновь открывшимися и способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления обстоятельствами, в связи с чем оснований для применения положений статьи 392 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, не исследованные судом, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено, определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как следует из представленного представителем Правительства Приморского края возражения на заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях решения проблемы исполнения судебных решений статьей 13 Закона Приморского края от 24.12.2018 № 433-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Приморского края» предусмотрено право лиц, включенных в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением на территории Приморского края, достигших возраста 23 лет и имеющих удовлетворительную адаптацию к самостоятельной жизни, в отношении которых до 1 января 2019 года вынесен судебный акт, при наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения об урегулировании судебного спора об обеспечении жилым помещением, на однократное получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой сертификатом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи