Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т А. при помощнике судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 25.12.2019 приобрел в ООО «Уральское туристическое агентство «Седьмой континент» туристский продукт ООО «НТК Интурист» для туристской поездки в Турцию в период с 02.06.2021 по 17.06.2021 стоимостью 228 000 руб. 00 коп., из которых уплатил 200000 руб. 00 коп.

Ввиду невозможности совершить поездку по причине распространения коронавирусной инфекции истец 23.04.2021 направил ООО «НТК Интурист» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просил расторгнуть договору о реализации туристского продукта от 25.12.2019, взыскать 200 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2021. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, установив разумный срок возврата денежных средств. Указывает, что положения п. 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 не является основанием для необоснованного продления ответчику сроков возврата денежных средств, поскольку при принятии данного Постановления интересы потребителей учтены не были.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 25.12.2019 между истцом и ООО «Уральское туристическое агентство «Седьмой континент» заключен договор о реализации туристского продукта № 537, на основании которого истец приобрел тур в Турцию для туристов Э-вых ( / / )8 в период с 02.06.2021 по 17.06.2021.

Туроператором, сформировавшим указанный в договоре туристский продукт, является ООО «НТК Интурист», стоимость туристского продукта составила 228 000 руб. 00 коп., истцом уплачено 200000 руб. 00 коп.

Туристская поездка не состоялась ввиду ведения ограничений в связи с распространением пандемии коронавируса. Как видно из претензионной переписки истцом согласована замена даты тура, но затем, в апреле 2021 года подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (л. д. 32-35). Отказ от тура, как указал сам истец, обусловлен ограничением на выезд за рубеж по месту работы в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата стоимости туристского продукта в порядке, установленном названным Положением.

Установив, что истец не относится к категории лиц, указанных в п. 6 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уплаченная им за туристский продукт денежная сумма подлежит возврату по правилам п. 5 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, то есть не позднее 31.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся с несогласием с данным Постановлением, стать основанием для его неприменения к правоотношениям сторон не могут.

Судебная коллегия при этом отмечает, что 31.12.2021 является предельным сроком возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, что не препятствует их возврату ранее при наличии волеизъявления обязанного лица на это.

Указание апелляционной жалобы на нарушение прав истца ввиду того, что его денежными средствами ответчик пользуется бесплатно, на правильность постановленного судом в настоящем деле решения не влияет. Кроме того, вопреки изложенному в жалобе, в п. 8 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, предусмотрена уплата туроператором процентов за пользование денежными средствами. В настоящем деле таких требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2021 отставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева