Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» о взыскании задолженности по контракту № 74 от 16 ноября 2022 года, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя ответчика Тупиковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» (далее – МБДОУ «Д/с № 15», Учреждение) о взыскании задолженности по контракту и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РИТЕИЛ», в соответствии с положениями Федерального закона от 4 апреля 2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 16 ноября 2022 года № 74 по выполнению отделочных работ внутренней поверхности стены здания Учреждения.

Договором определена цена работ в размере 255 409 руб., которая соглашением о расторжении контракта от 19 декабря 2022 года снижена до 229 211 руб.

Контактом предусмотрена безналичная форма оплаты путем зачисления на расчетный счет подрядчика и допускается поэтапное предоставление заказчику на оплату актов выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненные работы.

Срок оплаты выполненных работ по контракту определен - 11 января 2023 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указано, что подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, претензий по качеству и их объему от заказчика не поступало, работы приняты, подписаны соответствующие акты, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 № 1 от 12 декабря 2022 на сумму 229 211 руб.

Также истец указал, что по договору уступки требования (цессии) от 12 декабря 2022 года ООО «РИТЕИЛ» уступило, а Морозов А.И. принял право требования (денежного обязательства) оплаты по указанному контракту на сумму 89 495 руб. 50 коп. Заказчиком получено уведомление о данной уступке требования (цессии) тогда же – 12 декабря 2022 года.

Истец полагал, что со дня надлежащего уведомления заказчика об уступке требований (цессии) новым и окончательным кредитором по контракту от 16 ноября 2022 года № 74 является Морозов А.И. в части суммы 89 495 руб. 50 коп.

Однако заказчиком денежные обязательства по контракту перед правопреемником Морозовым А.И. не исполнены.

Направленная в адрес заказчика досудебная претензия с требованием добровольного исполнения обязанностей по перечислению имеющейся задолженности не исполнена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 314, 382, 384, 385, 388, 388.1, 448, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 89 495 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. 00 коп.

Определением судьи от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «РИТЕИЛ», Департамент образования мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что гражданское законодательство не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Настаивает на том, что со дня надлежащего уведомления (12 декабря 2022 года) заказчика об уступке прав требования новым и окончательным кредитором является Морозов А.И. в части уступленных сумм.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 385, пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не исключена возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта.

Отмечает, что Федеральным законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. В силу части 1 статьи 2 данного закона его положения толкуются во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим эти отношения. В данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются приоритетными в сравнении с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации или иного законодательства.

Полагает, что ввиду произведенной 12 декабря 2022 года и надлежащего уведомления заказчика о данной уступке у ответчика отсутствовало право и обязанность производить оплату первоначальному кредитору – ООО «РИТЕИЛ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБДОУ «Д/с № 15» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова А.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года между МБДОУ «Д/с № 15» и ООО «РИТЕИЛ», в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт № 74 на выполнение отделочных работ внутренней поверхности стен здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям указанного муниципального контракта его цена составила 255 409 руб. 99 коп., срок выполнения работ определен с 19 по 30 ноября 2022 года (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

12 декабря 2022 года между ООО «РИТЕИЛ» и МБДОУ «Д/с № 15» составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому отделочные работы внутренней поверхности стен здания детского сада выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года между ООО «РИТЕИЛ» (в лице генерального директора Морозова А.И.) и Морозовым А.И. заключен договор уступки будущего требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по муниципальному контракту № 74 от 16 ноября 2022 года на сумму 89 495 руб. 50 коп.

12 декабря 2022 года представителем заказчика по муниципальному контракту № 74 от 16 ноября 2022 года получено уведомление об уступке будущего требования (цессии).

19 декабря 2022 года между ООО «РИТЕИЛ» и МБДОУ «Д/с № 15» заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта № 74 от 16 ноября 2022 года, в котором определена его окончательная цена в размере 229 211 руб.

Также судом установлено, что платежным поручением № 11358 от 19 декабря 2022 года МБДОУ «Д/с № 15» на счет ООО «РИТЕИЛ» перечислены денежные средства в размере 229 211 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту (л.д. 95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что МБДОУ «Д/с № 15» выполнило свои обязательства по оплате по муниципальному контракту № 74 от 16 ноября 2022 года надлежащим образом, а произведенная между ООО «РИТЕИЛ» и Морозовым А.И. уступка права требования противоречит требованиям бюджетного законодательства и Федеральному закону № 44-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По условиям муниципального контракта № 74 от 16 ноября 2022 года выполненные работы должны быть оплачены в срок до 30-ти дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 или УИД (пункт 2.9.).

Как верно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2022 года заказчиком приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 229 211 руб.

19 декабря 2022 года платежным поручением № 11358 от 19 декабря 2022 года МБДОУ «Д/с № 15» на счет ООО «РИТЕИЛ» перечислены денежные средства в размере 229 211 руб.

Таким образом, учитывая, что заказчиком МБДОУ «Д/с № 15» обязательства по оплате работ по муниципальному контракту выполнены в установленный муниципальным контрактом срок, надлежащему лицу - подрядчику ООО «РИТЕИЛ» в соответствии с условиями контракта и положениями части 2 статьи 763, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по муниципальному контракту в части оплаты выполнил надлежащим образом и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата по данному муниципальному контракту в части денежных средств в размере 89 495 руб. 50 коп. должна быть произведена Морозову А.И., который принял право требования оплаты (денежного обязательства) по муниципальному контракту на основании договора уступки будущего требования (цессии) от 12 декабря 2022 года, заключенному с ООО «РИТЕЙЛ», судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 20 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ оплата поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается поставщику (подрядчику, исполнителю), а также на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта); на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения; лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Из содержания приведенных норм, в их взаимосвязи следует, что оплата по муниципальному контракту третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту и не отнесенному к лицам, поименованным в пункте 20 статьи 241 БК РФ, не предусмотрена.

В связи с изложенным, уступка подрядчиком ООО «РИТЕИЛ» права требования оплаты по муниципальному контракту с МБДОУ «Д/с № 15» на основании договора уступки будущего требования (цессии) от 12 декабря 2022 года Морозову А.И., как противоречащая требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, не влечет возможности оплаты в адрес цессионария, не являющегося стороной (подрядчиком) по контракту, заключенному с муниципальным учреждением.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения статей 382, 385, 448 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся в 2017-2019 году судебной практики, допускают уступку права требования по денежному обязательству, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Соответствующий запрет, как указано выше, предусмотрен Бюджетным кодексом РФ в редакции, вступившей в силу с 29 ноября 2021 года, в совокупности с Федеральным законом № 44-ФЗ, в редакции, вступившей в законную силу с 1 января 2022 года.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушении требований закона, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, у заказчика МБДОУ «Д/с № 15» не возникло обязательства произвести оплату по муниципальному контракту Морозову А.И. на основании договора уступки будущего требования (цессии) от 12 декабря 2022 года.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.