Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконным приказа о наказании, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражавшего; объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 04.10.2019 обратился с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» в котором просил:

- признать незаконным приказ ответчика № 4759/л от 09.08.2019 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что с 1998 года состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с 03.06.2019 занимает должность руководителя проектов 2 категории в дирекции по внутреннему аудиту. Приказом ответчика № 4759/л от 09.08.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении необходимых действий, предусмотренных приказом Государственной корпорации «Ростех» от 16.07.2010 № 200 «О системе отчетности организаций ГК «Ростех» о выполнении государственных программ» по получению документов от АО «Научно-исследовательский институт двигателей» г. Москва для подтверждения формы РТ-невыполнение и подготовке отрицательного заключения по формальному признаку, в связи с непредставлением документов. Кроме этого, директором по внутреннему аудиту С.Э.А. 02.07.2019 выдано задание о формировании актуального плана корректирующих мероприятий к 12.07.2019, которое в установленный срок не выполнено. С указанным приказом не согласен, полагает, что согласно должностной инструкции в его обязанности не входила корпоративная функция по получению документов по подтверждению форм, закрепленных в приказе от 16.07.2010 №200 «О системе отчетности организаций Государственной корпорации «Ростех» о выполнении государственных программ» дочерних и зависимых обществ Холдинга, с данным приказом он не был ознакомлен. Истец полагал, что поскольку формирование плана корректирующих мероприятий не входит в его трудовые обязанности, то оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, согласно условиям трудового договора и положений Правил внутреннего трудового распорядка в обществе, истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства, а также требования локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего руководителя. Истец в своей работе, помимо локальных нормативных актов работодателя, должен был руководствоваться профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2015 № 398н. В соответствии с ним, в трудовые функции по проведению внутренней аудиторской проверки и (или) выполнению консультационного проекта включены такие трудовые действия, как проведение процедур внутреннего аудита и сбор достаточного количества надежных аудиторских доказательств. Таким образом, аудитор самостоятельно определяет, какие доказательства должны быть представлены в ходе проверки. Аудитор должен подготовить отчет по результатам выполнения внутренней аудиторской проверки, основанный на достаточном объеме надежной, относящейся к делу полезной информации. Так же стандартом предусмотрено проведение мониторинга действий (корректирующих мер), предпринимаемых по результатам внутренней аудиторской проверки, то есть мониторинг является неотъемлемой частью внутренней аудиторской проверки. Аудитор должен не только провести проверку, составить замечания, но и обязательно составить план корректирующих мероприятий, утвердить его, в дальнейшем исполнить. ФИО1 достаточно давно работает в дирекции, то есть владеет и локальными актами и практическими навыками аудитора. Кроме того, в материалах дела имеются копии документов об обучении по программе аудиторских проверок. Истцу 16.01.2019 было дано задание провести аудиторскую проверку АО «НИИД» полноты и достоверности сведений, предоставляемых АО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствие с приказом от 16.07.2010 №200 «О системе отчетности организаций Государственной корпорации «Ростех» о выполнении государственных программ в срок до 25.07.2019. Согласно полученному ответчиком письму АО «НИИД», в ходе проведения телефонных переговоров с ФИО1 о необходимости направления дополнительных документов последний указал, что в случае необходимости в адрес АО «НИИД» будет направлен запрос. Однако дополнительных запросов на представление документов в адрес АО «НИИД» не поступало. Запрос был направлен после того, как истец подготовил отрицательное заключение. Соответственно, ФИО1 подготовил формальное заключение, хотя должен был организовать сбор надежных аудиторских доказательств, чего им сделано не было. По факту невыполнения истцом задания руководителя по составлению актуального плана корректирующих мероприятий пояснила, что в соответствии с локальными нормативными актами общества - Методикой планирования и выполнения аудиторских заданий и Регламентом взаимодействия дирекции по внутреннему аудиту с работниками, структурными подразделениями и органами управления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в процессе выполнения аудиторских заданий», утвержденным приказом № 514 от 13.09.2017, мониторинг выполнения плана корректирующих мероприятий является функционалом дирекции по внутреннему аудиту. В программе « Exel» данная база велась, в связи с чем не обоснованы утверждения истца о том, что ему было дано задание с нуля сформировать базу. Истцу необходимо было внести актуальные данные и поставить отметки о выполнении либо невыполнении плана. Поскольку этих действий не было выполнено, к истцу было применено дисциплинарное взыскание. Распоряжение от 29.07.2019 директора по внутреннему аудиту о формировании плана корректирующих мероприятий свидетельствует о том, что поскольку он не выполнил в ранее поставленные сроки задание, в дальнейшем задание сформировано с новыми сроками. Полагала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, а представленная истцом справка не подтверждает причинно-следственную связь между фактом его привлечения к ответственности и обращением в здравпункт.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 дополнительно пояснила, что истец с локальными актами общества - Методикой планирования и выполнения аудиторских заданий и Регламентом взаимодействия дирекции по внутреннему аудиту с работниками, структурными подразделениями и органами управления АО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденными приказом № 514 от 13.09.2017 ознакомлен надлежащим образом, в том числе, поскольку принимал непосредственное участие в их разработке, с Методикой планирования и выполнения аудиторских заданий и Регламентом взаимодействия, действующими в обществе с 01.01.2019 и по существу повторяющими положения Методики и Регламента от 2017 года.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- приказ ответчика № 4759/л от 09.08.2019 в части вменения истцу совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения надлежащим образом трудовых обязанностей по выполнению задания о формировании актуального плана корректирующих мероприятий в установленный срок признан незаконным;

- с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа № 4759/л от 09.08.2019 о наказании в остальной части оставлены без удовлетворения.

Также с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа № 4759/л от 09.08.2019 в части невыполнения необходимых действий по получению документов от АО «НИИД», не согласился истец, в обоснование апелляционной жалобы указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что приказом ответчика № 7 от 15.01.2019 утвержден Регламент взаимодействия дирекции по внутреннему аудиту с работниками структурных подразделений и органами управления АО «НПК «Уралвагонзавод» и Порядок организации и проведения проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности организаций АО «НПК «Уралвагонзавод», с которыми истец надлежащим образом не был ознакомлен. Более того, в трудовые функции истца не входила обязанность по выдаче заключений дочерним и зависимым обществам, входящим в контур ГК «Ростех». Также истец указал в апелляционной жалобе, что в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано в чем именно выразился совершенный проступок, нормы, пункты требований локальных нормативных актов, а также иных документов регламентирующих трудовую деятельность истца. Истец указывает в апелляционной жалобе, что вывод суда о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку сделан судом без учета тяжести и последствий совершенного проступка.

Ответчик АО «НПК «Уралвагонзавод» в апелляционной жалобе указал на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. По мнению ответчика, суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца и возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражавший;

- представители ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражавшие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 17.03.1998 состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с 24.01.2017 работал в Управлении внутреннего аудита, а с 03.06.2019 занимал должность руководителя проектов 2 категории в дирекции по внутреннему аудиту, что подтверждается справкой отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод» (т. 1, л.д. 29), приказом о назначении на должность от 03.06.2019, трудовым договором (т. 1, л.д. 4-7). Уволен 19.09.2019 по собственному желанию.

Приказом ответчика № 4759/л от 09.08.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. С приказом о наказании истец ознакомлен 13.08.2019, в приказе указал, что считает его незаконным и необоснованным (т. 1, л.д. 34).

В обоснование приказа указано, что в соответствии с приказом ГК «Ростех» от 16.07.2010 № 200 «О системе отчетности организаций ГК «Ростех» о выполнении государственных программ» руководитель проектов дирекции по внутреннему аудиту ФИО1 должен был организовать получение необходимых документов от АО «Научно-исследовательский институт двигателей» г. Москва для подтверждения формы РТ-невыполнение, но необходимых действий по получению документов им совершено не было. В результате истцом подготовлено отрицательное заключение по формальному признаку, в связи с непредставлением документов. Кроме этого, директором по внутреннему аудиту С.Э.А. 02.07.2019 выдано задание о формировании актуального плана корректирующих мероприятий к 12.07.2019, данное задание в установленный срок выполнено не было (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка в АО «НПК «Уралвагонзавод», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (т. 1, л.д. 190-193).

В план работ дирекции по внутреннему аудиту общества на 2019 год включены мероприятия по проверке полноты и достоверности сведений, предоставляемых АО «НПК «Уралвагонзавод» в Государственную Корпорацию «Ростех» за 1 полугодие 2019 года со сроком исполнения до 25.07.2019 (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с указанным планом непосредственным руководителем ФИО1 выдано задание провести аудиторскую проверку АО «НИИД» (организации, входящей в Холдинг АО «НПК «Уралвагонзавод») в целях проверки полноты и достоверности предоставляемых сведений по исполнению контрактов государственных закупок.

Должностные обязанности руководителя проектов 2 категории ФИО1 определены в его должностной инструкции (т. 1, л.д. 9-10). С инструкцией истец был ознакомлен 02.08.2019, то есть уже после совершения действий, которые работодатель расценил как неисполнение должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в АО «НПК «Уралвагонзавод» с 15.01.2019 действуют локальные нормативные акты - Регламент взаимодействия дирекции по внутреннему аудиту с работниками, структурными подразделениями и органами управления АО «НПК «Уралвагонзавод» и Порядок организации и проведении проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности организаций АО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденные приказом № 7 от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 204-205, т. 2, л.д. 1-123), которыми должен был руководствоваться истец при выполнении порученного задания.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец и данный довод не оспорил ответчик, с указанными локальными актами истец в установленном порядке не был ознакомлен. Из материалов дела также усматриваемся, что ранее до 15.01.2019 в обществе по вопросам внутреннего аудита действовали Регламент взаимодействия дирекции по внутреннему аудиту с работниками, структурными подразделениями и органами управления АО «НПК «Уралвагонзавод» и Методика планирования и выполнения аудиторских заданий, утвержденные приказами № 514 от 13.09.2017 и № 515 от 13.09.2017 соответственно (т. 1, л.д. 95-189), с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен и которые по существу аналогичным образом устанавливали порядок взаимодействия аудитора и координатора объекта аудита. Так, пунктом 5.2. Регламента, как в прежней, так и в новой редакции, установлено, что для получения информации, необходимой для проведения внутреннего аудита, руководитель рабочей группы направляет соответствующие запросы координатору.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего. Пунктом 4.15 Методики (действующей до 15.01.2019) предусмотрено право руководителя рабочей группы осуществлять сбор и анализ необходимой информации, запрашивая ее у объекта аудита. Пунктами 4.13-4.14 Порядка организации и проведении проверок (действующего с 15.01.2019) предусмотрена обязанность руководителя проверки внутреннего аудита по направлению запроса руководителю проверяемой организации о предоставлении информации, необходимой для проведения проверки, и предоставлено право после получения информации по запросу формировать дополнительные запросы о предоставлении документов. Кроме того, истец фактически был ознакомлен с указанными локальными актами в новой редакции, по существу повторяющими положения Методики и Регламента от 2017 года, поскольку пояснял в судебном заседании, что принимал непосредственное участие в их разработке. Таким образом, в должностные обязанности ФИО4 входило совершение всех действий аудитора для дачи заключения, включая истребование необходимых документов в организации, в отношении которой дается такое заключение. Как следует из объяснительной истца (т. 1, л.д. 13-14), а также объяснений, данных им в ходе рассмотрения дела, до дачи отрицательного заключения он не запрашивал в АО «НИИД» какие-либо документы. При этом уже после дачи отрицательного заключения по тому основанию, что представлены не все необходимые документы, он связался с представителем АО «НИИД» для согласования вопроса о предоставлении недостающих документов.

Согласно представленной в материалы дела переписке посредством электронной почты, форма РТ-невыполнение с приложением была направлена АО «НИИД» на адрес электронной почты ФИО1 25.06.2019 (т. 1, л.д. 72), то есть заблаговременно до окончания срока проведения проверки.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции полно, подробно и тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова