Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Людмилы Павловны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.П. обратилась в суд с иском к Барышникову С.В. об исключении из совместно нажитого имущества супругов Киселевой Л.П. и <ФИО>3, а также из состава наследства, открывшегося после наступившей <Дата ...> смерти <ФИО>3, земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м., и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Киселева Л.П. с 30.08.2011 года состояла в браке с <ФИО>3, умершим <Дата ...>, в период которого Киселевой Л.П. за счет собственных средств, вырученных от продажи квартиры в <Адрес...>, приобретено спорное имущество. Так как спорное имущество на основании ст. 34 СК РФ включено в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3, Киселева Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.П. об исключении объектов недвижимости из совместно нажитого имущества супругов и из состава наследства - отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что заявленное имущество является её личной собственностью.

В судебном заседании истец Киселева Л.П. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Барышников С.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ответчик не представила доказательства, что жилой дом и земельный участок были приобретены исключительно на её денежные средства. Просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 г. <ФИО>3 и Киселева Л.П. в селе Хурба Комсомольского муниципального района Хабаровского края зарегистрировали брак, о чём было выдано свидетельство серии <№...><№...> от 30.08.2011. Брачный договор между ними не заключался.

Установлено, что супруги решили сменить место жительства, переехав из Хабаровского края в г. Сочи.

20 октября 2012 года <ФИО>8, действуя от имени Киселевой Л.П. на основании нотариальной доверенности, приобрел земельный участок с кадастровым номером <№...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№...>, находящиеся по адресу: <Адрес...><Адрес...>.

Таким образом, спорное имущество было приобретено Киселевой Л.П. в период брака с <ФИО>3

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Киселева Л.П. является единоличным собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

26 октября 2019 года <ФИО>3 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

По материалам наследственного дела следует, что наследники Киселева Л.П. (жена) и Барышников С.В. (сын) обратились с заявлениями о принятии наследства, открывшееся после смерти <ФИО>3

Обращаясь в суд с иском, Киселева Л.П. указала, что спорное недвижимое имущество приобретено за счёт её личных денежных средств, в связи с чем не может являться совместно нажитым имуществом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно положениям статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость спорного имущества составляла выше указанных в договоре 900 000 рублей, а также более 1 350 000 рублей, перечисленных со счета истицы на счет свидетеля <ФИО>8 в банке. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено достоверных доказательств размера реально затраченных на покупку этого имущества средств, в связи с чем суд пришёл к выводу, что приобретение спорного имущества и его улучшения были произведены, в том числе за счет средств умершего <ФИО>3, следовательно, оно является совместно нажитым.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до вступления в брак с <ФИО>3, ???????????????????????????????????????????????????????????=??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.10.2012, по условиям которого <ФИО>9 приобрела вышеуказанную квартиру у Киселевой Л.П. за 1 500 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Киселевой Л.П. <№...> Сбербанка России (л.д. 26-27), 05.10.2012 года на ее счет внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, а 16.10.2012 года зачислены денежные средства в размере 1 250 000 рублей, и в этот же день списана сумма в размере 135000 руб.

В тот же день 16.10.2012 г. со счета истца произведено списание денежных средств в размере 1 350 000 рублей путем перевода, что указано в последующей записи операции от того же числа «взимание платы за перевод» в размере 1 000 рублей.

23.10.2012 года со счета истца произведена выдача денежных средств в размере 49 000 рублей.

Установлено, что 24.09.2012 г. на счет <ФИО>8<№...> также в дополнительный офис №806/062 Сбербанка России в г.Сочи, поступили денежные средства в размере 600 000 рублей, а 16.10.2012 года (то есть в день осуществления перевода денежных средств со счета Киселевой Л.П.) на счет <ФИО>8<№...> были зачислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей (л.д. 67).

Нотариальная доверенность на сопровождение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости была выдана Киселевой Л.П. <ФИО>8 22 сентября 2012 года.

20 октября 2012 года между <ФИО>10 (продавец) и Киселевой Л.П. (покупатель), в лице поверенного <ФИО>8, действовавшего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. <№...>, и жилого дома с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <Адрес...><Адрес...>.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 20.10.2012 года предусмотрено, что спорное имущество продано истцу за 900 000 рублей, из которых земельный участок за 500 000 рублей, жилой дом - за 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 показал, что в неприязненных отношениях со сторонами он не находится. Барышников С.В. приходится ему племянником, а истец – вдова (жена) умершего <ФИО>3 Свидетель указал, что спорные объекты приобретены им в качестве представителя истца за 1 500 000 или 1 700 000 рублей, точную сумму он не помнит. При этом, со счета истца ему 16.10.2012 года поступили 1 350 000 рублей, а до этого 24.09.2012г. еще 600 000 руб. <ФИО>8 в категоричной форме указал, что спорные дом и земельный участок приобретался для Киселевой и именно от ее имени он действовал по доверенности. Также свидетель указал, что Киселева продала квартиру в г.Комсомольск-на-Амуре, полученную ею в дар, и передала (перечислив) деньги ему для приобретения дома и земельного участка. Часть денежных средств в размере 300 000 рублей или 350 000 рублей (точную сумму не помнит) он возвратил (дословно) «им», а впоследствии указал, что часть денежных средств была возвращена Киселевой., а примерно 200 000 рублей были уплачены риелтору за услуги (л.д.191-193).

Достоверность в целом показаний <ФИО>8 и, в частности, по факту перевода Киселевой Л.П. ему денежных средств подтверждаются имеющимися в деле выписками из лицевого счета, принадлежащего Киселевой Л.П. <№...> (л.д.26-27) и из лицевого счета, принадлежащего <ФИО>8<№...> (л.д. 67).

Судебная коллегия обращает внимание, что договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома не оспорен, в том числе в части его стоимости, недействительным не признан, сдан вместе с заявлением в Росреестр, специалистами которого была проведена его правовая оценка и дальнейшая регистрация.

Таким образом, принимая во внимание письменные доказательства, показания свидетеля <ФИО>11, судебная коллегия исходит их того, что действительная стоимость недвижимого имущества, имеющая значение для возникновения и прекращения юридических последствий, составляет 900 000 рублей, из которых земельный участок оценён в 500 000 рублей, а жилой дом – 400 000 рублей.

Сумма денежных средств оплаченных за услуги риелтора юридического значения для определения настоящего спора не имеет, поскольку не входит в стоимость имущества как такового, а вытекает из самостоятельного договора оказания услуг.

Установлено, что ответчиком был заявлен встречный иск к Киселевой Л.П. о признании имущества совместно нажитым, который не был принят судом первой инстанции к своему производства.

Возражая против доводов истца, позиция ответчика сводится к тому, что его умершим отцом произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, для чего <ФИО>3 проданы принадлежавшие ему до вступления в брак с Киселевой Л.П. двухкомнатная квартира <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, автомобиль Toyota Noah 1996 года выпуска, а также затрачены денежные сбережения в размере около 200 000 рублей. Также ответчик указывает, что <ФИО>3 являлся получателем пенсии и был трудоустроен, вкладывая полученные денежные средства на - благоустройство жилого дома и земельного участка, а Киселева Л.П. не была трудоустроена и ее доходом являлась лишь пенсия.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой, <ФИО>3 действительно до вступления в брак с Киселевой Л.П. принадлежала квартира <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

12.09.2012 г. <ФИО>3 произвел отчуждение указанной квартиры в пользу <ФИО>12 и <ФИО>13

Вместе с тем, какой-либо договор, как основание перехода права собственности, ответчиком не представлен, его описание выписка из ЕГРН не содержит.

С учётом изложенного установить переход права собственности квартиры от <ФИО>3 к <ФИО>12 и <ФИО>13 осуществлен по возмездной или безвозмездной сделке, а также цену договора не представляется возможным, поскольку данные доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, как не и представлено надлежащих доказательствах о продаже <ФИО>3 автомобиля марки Toyota Noah 1996 года выпуска и вложения полученных от продажи денежных средств и денежных средств в размере 200 000 руб. в улучшение жилого дома, на что ссылается ответчик в своих возражениях.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку письменных доказательств производства в оспариваемом недвижимого имущества неотделимых улучшений за счёт личных денежных средств <ФИО>3 материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное спорное недвижимое имущество не является общим совместным имуществом, хоты и было приобретено во время брака, но на личные средства Киселевой Л.П., принадлежавшие ей до вступления в брак, в связи с чем полагает, что режим совместной собственности на земельный участок и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...><Адрес...>, не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Киселевой Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой Людмилы Павловны к Барышникову Сергею Витальевичу об исключении объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества супругов и из состава наследства – удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Киселевой Людмилы Павловны и <ФИО>3, а также из состава наследства, открывшегося после наступившей <Дата ...> смерти <ФИО>3, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <Адрес...>, с/<Адрес...><Адрес...>.

Председательствующий

Судьи