Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма аванса по предварительному договору от 15 октября 2019 года в сумме 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 17 июля 2020 года в сумме 7411 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5874 рубля 11 копеек, всего взыскано: 273285 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

19 июля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 16350 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года возвращено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о попуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ФИО2 просит взыскать, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, окончательный судебный акт по которому состоялся 29 июня 2021 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу пункта 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (пункт 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года вступило в законную силу 18 ноября 2020 года (л.д. 208-214 Т.1), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 243-248 Т.1).

Таким образом, последний судебный акт по делу вступил в законную силу 01 февраля 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 19 июля 2021 года (л.д. 75-76 Т.2), то есть по истечении трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда о попуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ФИО2 просит взыскать, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, окончательный судебный акт по которому состоялся 29 июня 2021 года, состоятельными не являются. Срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года, которым определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2021 года, принятое в рамках разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения, не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова