Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Д.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к Д.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** в размере 133 093,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3861,87 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ на основании договора *** ПАО «Сбербанк» выдало кредит П.А.В. в размере 316 200 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 133 093,48 руб., в том числе: 72 083,08 руб. – просроченный основной долг, 59 158,46 руб. – просроченные проценты, 1 634,77 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 217,17 руб. – неустойка на просроченные проценты. ДД.ММ.ГГП.А.В. умер. Предполагаемым наследником заемщика является супруга Д.М.Н. (Писаренко) М.Н.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска к наследнику выморочного имущества П.А.В., мотивируя тем, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, обязанность по внесению которых исполнялась ненадлежащим образом. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Д.М.Н. отказалась от принятия наследства.

Банк полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд при рассмотрении дела должен был определить круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. В материалах дела имеются сведения о принадлежности заемщику на праве собственности квартиры в городе Санкт-Петербурге, чему судом не дана оценка. Судом не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о выморочном имуществе, не приняты меры к установлению и привлечению к участию в деле надлежащего ответчика. Суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. При таких обстоятельствах истец полагает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и П.А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 316 200 руб. под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев. Возвращение кредита и оплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 069,47 руб. по ДД.ММ.ГГ.

П.А.В. воспользовался кредитом, однако исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ (то есть спустя более года по истечении срока возврата кредита) П.А.В. умер. На момент смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГ.

Из наследственного дела ***, заведенного нотариусом Павловского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Н.В.Н. следует, что после смерти П.А.В. открылось наследство на имущество состоящее из квартиры, общей площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

С заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГ обратилась супруга наследодателя Писаренко (в настоящее время Д.М.Н.) М.Н., которая заявлением от ДД.ММ.ГГ отказалась от принятия наследства.

При этом в заявлении о принятии наследства Д.М.Н. (Писаренко) М.Н. указано на то, что наследниками по закону первой очереди также являются отец наследодателя – П.В.И. и мать наследодателя – П.Т.И., зарегистрированные по адресу: <адрес>

Сведения об иных наследниках, принявших наследство, в материалах наследственного дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 819, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку Д.М.Н. не является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя П.А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил круг наследников, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, не влекут отмену решения суда.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, а также кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По правилам, установленным п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения вымороченного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании вымороченного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к ответчику Д.М.Н., которая отказалась от принятия наследства после смерти наследодателя П.А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Как следует из материалов наследственного дела, на момент предъявления иска в суд из сообщения нотариуса Павловского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГ банку было известно об отказе наследницы по закону, принявшей наследство после смерти П.А.В., от наследства до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства (л.д. 37 об.). Таким образом банком изначально предъявлены требования заведомо к ненадлежащему ответчику. При этом в судебное заседание банк своего представителя не направил, заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, с ответом на запрос не ознакомился; при рассмотрении спора по существу ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлял.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

В данном случае иск предъявлен по истечении срока принятия наследства, поэтому подсудность спора должна определяться местом нахождения (жительства) ответчиков.

Наследственное имущество находится в <адрес>, а местом регистрации иных возможных наследников является <адрес><адрес>.

Следовательно место жительства и место нахождения лиц, которые могут быть надлежащими ответчиками по делу, не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Барнаула. Иск предъявлен заведомо к ненадлежащему ответчику, исходя из места его жительства, что со стороны истца расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков лиц, относящихся к кругу наследников первой очереди, а также лица, уполномоченного принимать выморочное имущество, привело бы к рассмотрению судом дела, не относящегося к его подсудности. Принимая во внимание, что место нахождения истца, указанное в иске (<адрес> и <адрес>), также находится за пределами Алтайского края, рассмотрение дела было бы связано с определенными трудностями, поскольку реализация участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств (включая заключение оценочной экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества для установления пределов ответственности наследников), была бы ограничена, как и возможность полного и своевременного установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соблюдение сроков рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ПАО «Сбербанк» не лишено возможности обратиться в суд с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику, в том числе к органу государственной власти, уполномоченному распоряжаться выморочным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: