Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3, в котором просил:

- взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 13 221,16 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Ярославском районе с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивалась федеральная социальная доплата (далее по тексту – ФСД) к пенсии до уровня прожиточного минимума Ярославской области на основании ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не сообщила, в связи с чем образовалась переплата ФСД в сумме 14 555,91 руб.

Указывает, что на основании протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Ярославском районе от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении переплаты ФСД и дальнейшем удержании из пенсионных выплат в сумме 20 %, непогашенный остаток на момент предъявления иска 10 406,51 руб.

Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ФИО8, о чем также не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в связи с чем образовалась переплата ФСД в сумме 2 814,65 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ярославской области взыскана излишне выплаченная сумма ФСД в размере 2 814,65 руб. Также с ответчика в доход Ярославского муниципального района Ярославской области взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

На данное решение представителем 3-го лица ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ярославской области по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании ФСД в сумме 10 406,51 руб. отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что срок исковой давности неправильно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пересмотр размеров федеральных доплат к пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие изменение размера ФСД. Выплата ФСД была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, удержания переплаты из ФСД прекращены.

Также указывает, что Отделение обратилось в прокуратуру Ярославского района Ярославской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура обратилась в судебный участок № Ярославского судебного района Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной ФСД, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Кроме того, ссылается на то, что Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое назначение.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя 3-го лица по доверенности ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя истца - помощника прокурора Гортову К.Е., ответчика ФИО3, возражавших по жалобе, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Ярославском районе с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивалась федеральная социальная доплата (далее по тексту – ФСД) к пенсии до уровня прожиточного минимума Ярославской области на основании ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее по тексту – Закон № 178-ФЗ)

Также по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в нарушение положений ч.12 ст.12.1 Закона № 178-ФЗ в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не сообщила, в связи с чем образовалась переплата ФСД в сумме 14 555,91 руб.

Указанная переплата выявлена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Ярославском районе и принято решение об установлении переплаты ФСД и дальнейшем удержании из пенсионных выплат в сумме 20 %.

Также по делу установлено, что выплата ФСД возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ выплата ФСД приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта работы ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Ярославском районе установлена переплата за указанный период в сумме 5 109,81 руб., которая ответчиком погашена в добровольном порядке.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ выплата ФСД возобновлена.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ выплата ФСД вновь приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта работы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Ярославском районе установлена сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 814,65 руб.

Мировым судьей к требованиям о взыскании суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 406,51 руб. на основании заявления ответчика применен срок исковой давности, который исчислен с ДД.ММ.ГГГГ – с момента приостановления выплаты ФСД и вынесения распоряжения об этом, и который на момент подачи иска прокурором ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд считает, что вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 406,51 руб. является правильным.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 ст.200 ГК РФ, как указано в решении мирового судьи о сумме переплаты за данный период 3-му лицу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Удержания переплаты на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ не прерывают течение срока исковой давности по смыслу положений ст.203 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, и по иску заместителя прокурора срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы 3-го лица о подаче прокурором иска ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок с нарушением правил подсудности не влияют на исчисление срока исковой давности.

Данное обстоятельство на правильность выводов мирового судьи о необходимости применения срока исковой давности не повлияло.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи о применении срока исковой давности.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.М.Хахина