Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермаковой И. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. по делу

по иску Ермаковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АгроХимПром» о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АгроХимПром» к Ермаковой И. В. о признании договоров незаключенными,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Компаний АгроХимПром» о взыскании задолженности по договору займа *** от 18 июля 2018 г. в размере 1 063 000 руб., процентов по договору за период с 19 июля 2018 г. по 1 марта 2021 г. – 317 397 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 г. по 1 марта 2021 г. – 28 105 руб. 57 коп.; по договору займа *** от 19 декабря 2018 г. в размере 1 500 000 руб., процентов по договору за период с 20 декабря 2018 г. по 1 марта 2021 г. – 395 177 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2020 г. по 1 марта 2021 г. – 37 129 руб. 04 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 33 106 руб.

В обоснование требований указала, что 18 июля 2018 г. заключила с ООО «Группа Компаний АгроХимПром» договор займа ***, по условиям которого передала заемщику денежные средства в сумме 1 063 000 руб. под 11,4 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 17 июля 2020 г. Принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, внесла денежные средства в ООО «Группа Компаний АгроХимПром», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме этого, 19 декабря 2018 г. заключила с ООО «Группа Компаний АгроХимПром» договор займа *** на сумму 1 500 000 руб. под 11,99 % годовых сроком до 31 июля 2020 г. Факт передачи денег заемщику также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

До настоящего времени заемные денежные средства ей не возращены, претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Группа Компаний АгроХимПром» обратилось в суд к Ермаковой И.В. со встречными требованиями о признании договоров займа *** от 18 июля 2018 г. и *** от 19 декабря 2018 г. незаключенными по безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Ермаковой И.В. денежные средства по названным выше договорам в кассу ООО «Группа Компаний АгроХимПром» не вносились. На предприятии ведение кассовой книги осуществляется электронным способом. По данным бухгалтерии регистрация денежных средств по кассовой книге не производилась, денежные средства по договорам от Ермаковой И.В. не поступали, приходные и расходные ордера не оформлялись. Расчет процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. исковые требования Ермаковой И.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Суд постановил:

Признать незаключенным договор займа *** от 18 июля 2018 г. между ООО «Группа Компаний АгроХимПром» и Ермаковой И.В. на сумму 1 063 000 руб.

Признать незаключенным договор займа *** от 19 декабря 2018 г. между ООО «Группа Компаний АгроХимПром» и Ермаковой И.В. на сумму 1 500 000 руб.

Взыскать с Ермаковой И.В. в пользу ООО «Группа Компаний АгроХимПром» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Ермаковой И.В. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобой истец Ермакова И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о безденежности договоров займа, установив, что информация о приходе денежных средств в электронную кассовую книгу внесена позднее указанных дат, сведения вносились в уже имеющиеся документы; не дана надлежащая оценка пояснениям третьего лица Белоусовой Е.В. и показаниям свидетеля ФИО 1, подтвердившими факты внесения денежных средств в кассу предприятия и дальнейшее их расходование без отражения в бухгалтерской отчетности на счетах 66, 67 в связи с наличием кредитных обязательств у общества перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Газпромбанк»; заемные обязательства у физических лиц отражались в составе прочей кредиторской задолженности; оставлен без внимания тот факт, что денежные средства были переданы экономисту ООО «Группа Компаний АгроХимПром» – ФИО, в обязанности которого входило формирование платежный календарей, контроль за движением денежных средств по счету, оборот наличных денежных средств; у ответчика в данном случае возникает право предъявить регрессное требование к ФИО; не принят во внимание скриншот переписки с руководством общества, в котором не отрицалось наличие задолженности по договорам займа; протокол о производстве осмотра доказательств не является новым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции скриншоты переписки были приобщены к материалам дела; вновь представленные скриншоты являются более подробными и информативными по сравнению с ранее представленными документами; в электронном письме экономиста ФИО имеется вложение – платежный календарь ООО «Группа Компаний АгроХимПром» за май – сентябрь 2020 г., из которого следует, что в июне – сентябре 2020 г. обществом были запланированы платежи «Ермакова проценты по кредитам» в размере 57 600 руб. ежемесячно, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об имеющейся задолженности, последний планировал ее погашение; представленные справки о состоянии счетов и утверждения о том, что предприятие не нуждалось в заемных денежных средствах, не свидетельствуют об отсутствии займов; ответчик заявлений о подложности доказательств, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, а также о проведении экспертизы не заявлял; заключения специалиста ФИО 2, являющегося продолжительное время контрагентом ООО «Группа Компаний АгроХимПром», в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения, не является надлежащим доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства; истец лишена возможности оспорить данные заключения, либо проверить обоснованность выводов специалиста ввиду отсутствия доступа к базам данных 1С предприятия; не принято во внимание, что имеется нескольку баз и фактическая касса ведется в другой базе (1С – УТ), о чем было известно ФИО 2; отсутствие записей о приходе денежных средств в электронной кассовой книге материалами дела не подтверждается и не свидетельствует об отсутствии займов; кассовая книга ответчиком не представлена; ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска; правила ведения бухгалтерской отчетности позволяют ее корректировать; неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность по доказыванию безденежности договоров займа лежало на ответчике; не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний АгроХимПром» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермакова И.В. и ее представитель – Татарникова А.В., третье лицо Белоусова Е.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования, представитель ответчика ООО «Группа Компаний АгроХимПром» – Локшева А.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2014 г. Ермакова И.В. была принята в ООО «Группа Компаний АгроХимПром» на должность главного бухгалтера.

В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Группа Компаний АгроХимПром» должности кассира приказом от 4 декабря 2014 г. ***Ермакова И.В. назначена ответственной за ведение кассовых операций, работу с наличными денежными средствами и работу контрольно-кассовой техники; уполномочена вести журнал кассира-операциониста, составлять справки-отчеты кассира-операциониста по окончании кассовой смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира и старшего кассира.

18 июля 2018 г между Ермаковой И.В. (займодавец) и ООО «Группа Компаний АгроХимПром» (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 063 000 руб. под 11,4 % годовых до 17 июля 2020 г.

В пункте 1.3 договора указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем внесения денежных средств в российских рублях в кассу предприятия заемщика в срок до 19 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой (ставки рефинансирования) Банка России на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

Также 19 декабря 2018 г. между Ермаковой И.В. (займодавец) и ООО «Группа Компаний АгроХимПром» (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 руб. до 31 июля 2020 г., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа установлены в размере 11,99 % годовых от суммы долга и подлежат выплате заемщиком путем перечисления на счет займодавца либо выдачей наличным путем через кассу заемщика.

Сумма займа на основании пункта 1.3 договора передается займодавцем заемщику путем внесения денежных средств в российских рублях в кассу предприятия заемщика в срок до 20 декабря 2018 г.

В остальном условия договоров займа аналогичны друг другу.

В день заключения вышеуказанных договоров Ермаковой И.В. 18 июля 2018 г. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 063 000 руб. под 11,4 % годовых, а 19 декабря 2018 г. – с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 500 000 руб. с уплатой 11,99 % годовых, что соответствует договорам займа. Обязательства по кредитным договорам погашены досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Отказывая в удовлетворении требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствии у ООО «Группа Компаний АгроХимПром» перед истцом обязательств по погашению задолженности по договорам займа *** от 18 июля 2018 г. и *** от 19 декабря 2018 г. ввиду их незаключенности (по безденежности), поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие фактическое внесение истцом денежных сумм (в качестве займов) в кассу предприятия.

Ермаковой И.В. в подтверждение факта передачи денежных средств представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 18 июля 2018 г. на сумму 1 063 000 руб. (основание –займ по договору займа *** от 18 июля 2018 г.) и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 19 декабря 2018 г. на сумму 1 500 000 руб. (основание –займ по договору займа *** от 19 декабря 2018 г.).

В указанных документах имеется подпись Ермаковой И.В. как главного бухгалтера и кассира.

В суде первой инстанции истец поясняла, что составляла и подписывала данные документы в дату сдачи, оттиски печати также поставлены ею, при этом договоры займа с ней были составлены позднее в связи с загруженностью юридического отдела предприятия. Кроме того, Ермакова И.В. пояснила, что денежные средства были переданы ею ФИО, в обязанности которого входил контроль за движением денежных средств по счету предприятия, оборот наличных денежных средств; займы вносились в кассовые книги общества; кредиты от физических лиц отражались в прочей кредиторской задолженности и не вносились в краткосрочные; денежные средства проходили по счету 6603; периодически данные распроводились, переносились в другую статью, перепроводились и возвращались обратно с целью избежания блокировки средств.

Заявляя встречные требования, ООО «Группа Компаний АгроХимПром» указано, что Ермаковой И.В. денежные средства по названным выше договорам в кассу не вносились. Обществом в подтверждение своей позиции о незаключении договоров займов представлены заключения ИП ФИО 2, которым был проведен анализ создания и хронология изменений документов в информационной базе «Бухгалтерия предприятия редакция 2.0 2.0.66.128».

Согласно заключению *** от 4 декабря 2020 г. существующий объект «Приходно-кассовый ордер № *** от 18 июля 2018 г.» на 11 декабря 2019 г. имел представление ПКО *** от 17 июля 2018 г.; на 3 марта 2020 г. существующий объект приходно-кассовый ордер в базе (ссылка) № *** от 18 июля 2018 г. получил представление ПКО *** от 19 июля 2018 г., то есть его перенумеровали и перенесли (вручную) с 17 на 19 июля 2018 г. С помощью технологических средств платформы 1С:Предприятие 8 был получен уникальный идентификатор документа приходно-кассовый ордер *** от 18 июля 2018 г.: ***, с помощью которого возможно точно найти и получить объект информационной базы, даже если объект был в дальнейшем изменен. В резервных копиях информационной базы от 11 ноября 2019 г. объекта с идентификатором *** не обнаружено. По мнению специалиста, данный факт свидетельствует о том, что, несмотря на дату документа *** – 18 июля 2018 г., он не был внесен оперативно в информационную базу, то есть документы вносились задним числом. В копии базы от 13 февраля 2020 г. объекту с идентификатором *** соответствует приходный кассовый ордер *** от 17 июля 2018 г. (возврат подотчета от ФИО 3 в размере 40 000 руб.). В документе изменены дата, номер, вид операции (с возврата подотчета на займ), сумма документа, основание, физическое лицо. В текущей информационной базе не существует документов возврата подотчета ФИО 3 на 40 000 руб. за 2018 г., то есть данный документ был изменен 3 марта 2020 г.

Из заключения № 7 от 4 декабря 2020 г. следует, что существующий объект «Приходно-кассовый ордер № *** от 19 декабря 2018 г.» на 11 декабря 2019 г. имел представление ПКО *** от 19 декабря 2018 г., то есть его перенумеровали; с помощью технологических средств платформы 1С:Предприятие 8, был получен уникальный идентификатор документа приходно-кассовый ордер *** от 19 декабря 2018 г.: ***. Специалист, проанализировав предоставленные ООО «Группа Компаний АгроХимПром» резервные копии информационной базы, установил, что в копии базы от 25 октября 2019 г. объект с идентификатором *** отсутствует, в связи с чем, несмотря на дату документа *** (19 декабря 2018 г.), он не был внесен оперативно в информационную базу, то есть документы вносились задним числом. В копии базы от 11 ноября 2019 г. объекту с идентификатором *** соответствует приходный кассовый ордер *** от 19 декабря 2018 г. (возврат подотчета ФИО 4 в размере 22 000 руб.); в документе изменены номер, вид операции (с возврата подотчета на займ), сумма документа, основание, физическое лицо. В текущей информационной базе не существует документов возврата подотчета ФИО 4 на 22 000 руб. за 2018 г., то есть данный документ был несколько раз изменен, при этом номер документа менялся от 214 на 206 и на 186.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО 2 подтвердил выводы проведенных исследований, показав, что при проведении анализа создания и хронологии ввода документов им использовались резервные копии баз, которые делаются на момент изменений на каждый квартал. Специалист пояснил, что при создании документа ему присваивается уникальный идентификатор, по которому можно установить время его внесения. При анализе приходно-кассовых ордеров № *** от 18 июля 2018 г. и № *** от 19 декабря 2018 г. установлено, что на 11 декабря 2019 г. данные документы имели представления ПКО *** от 17 июля 2018 г. и ПКО *** от 19 декабря 2018 г. соответственно, то есть документы (приходные кассовые ордера) были внесены в базу позднее путем изменения уже существующих, в резервных копиях данные документы отсутствовали. Также ФИО 2 показал, что в компании нет электронного документооборота, данные из программы 1С отражаются в отчетности напрямую, программа позволяет отражать операции по проводкам, любой документ должен отражаться в программе. Кроме того, специалист пояснил, что отчет может быть исправлен, изменен; платформа 1С является открытой, базу они поддерживают. У ФИО 2 имеется квалификация по платформе 1С, ведение бухгалтерского учета им не осуществлялось и не проверялось.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности специалиста по технологической платформе 1С: Предприятие 8 ИП ФИО 2 – официального партнера компании 1С (ООО «Софтехно») в исходе дела не имеется.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представленное ответчиком заключение специалиста не противоречит изложенным в статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способам доказывания подложности доказательств по делу, в связи с чем довод истца о возможности доказанности данного факта исключительно заключением эксперта признается несостоятельным.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания ЦБ РФ № 3210-У).

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В пункте 4.2 Указания ЦБ РФ № 3210-У указано, что кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (пункты 4.3, 4.4 Указания (пункт 4.2 Указания ЦБ РФ № 3210-У)).

На основании пункта 4.6 Указания (пункт 4.2 Указания ЦБ РФ № 3210-У) поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии – руководитель).

Согласно пункту 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При этом внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Ермакова И.В., будучи главным бухгалтером предприятия, кассиром, в силу возложенных на нее обязанностей, сведения о приходе заемных средств в размере 1 063 000 руб. и 1 500 000 руб. в электронную кассу в день поступления не внесла; информация о приходе денежных средств (приходные кассовые ордера *** от 18 июля 2018 г. и *** от 19 декабря 2018 г.) в электронную кассовую книгу общества внесена значительно позже тех дат, которые указаны в документах, причем сведения вносились путем изменения уже существующих в базе документов. Кроме того, не оформлено и дальнейшее расходование данных денежных средств. Поступление денежных средств в оборот предприятия, как отметил суд первой инстанции, опровергается представленными бухгалтерским балансом за 2018 г., актами бухгалтерской ревизии, бухгалтерскими справками.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Само по себе наличие у кредитора квитанций к приходным кассовым ордерам при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договоров займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Внесения денежных средств в кассу предприятия и дальнейшее их расходование без отражения в бухгалтерской отчетности, наличие нескольких баз при ведении бухгалтерии объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств в кассу общества, не представлено.

Пояснениям третьего лица Белоусовой Е.В. и показаниям свидетеля ФИО 1, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана оценка наряду с иными доказательствами.

Представленные Ермаковой И.В. в суд первой инстанции скриншоты переписки с руководством общества, выводов суда не опровергают, поскольку содержат лишь указание на необходимость предоставления подлинных документов из кредитных организаций.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела. Оценка указанной позиции дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермаковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 г.