Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2019 по апелляционной жалобе истца Ерёмина А.А. в лице представителя Георгиевой М.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ерёмина А.А. к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Захарову И.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Ерёмин А.А. обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 69 472, 59 рублей за период с 14.12.2018 по 29.04.2019, неустойки за период с 18.01.2018 по 30.05.2019 из расчета 3% от суммы незаконно списанных платежей в размере 69 472, 59 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; обязании ответчика прекратить безакцептное списание денежных средств со всех дебетовых счетов клиента, а также со счетов, которые будут открыты в будущем, без согласия истца.

Требования мотивированы, тем, что между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № <.......> от 21.05.2014 на получение денежных средств в размере 186 000 рублей. ОАО «Банк Москвы» прекратили свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», которые являются правопреемниками всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». В связи с тем, что у истца изменилось материальное положение, своевременно исполнять кредитные обязательства не получается. В рамках зарплатного проекта у истца в Банке ПАО «Банк ВТБ» открыт дебетовый счет № <.......> на указанный счет поступает заработная плата истца два раза в месяц. Начиная с 14.12.2018 с указанного счета началось безакцептное списание по кредитному договору. 17.01.2019 истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств. 02.02.2019 истцом сдано заявление об отзыве согласия на бесспорное (безакцептное) списание денежных средств. 08.02.2019 истцом направлено заявление об урегулировании задолженности и отзыве распоряжения на списание денежных средств, данное заявление получено ответчиком 12.03.2019. Согласно выписке с дебетового счета за период с 14.12.2018 по 28.03.2019 списаны денежные средства в размере 51 225, 95 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 13.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 22 044, 01 рубля. Истец указывает, что действия банка по 100% списанию денежных средств с его счета, ставят его в тяжелое материальное положение, при котором он вынужден занимать денежные средства на еду и оплату коммунальных услуг, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, нет разрешения на безакцептное списание денежных средств с дебетовой карты, счета № <.......>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ерёмин А.А. в лице представителя Георгиевой М.В.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что истцом дано согласие о безакцептном списании денежных средств только со счетов, открытых в ОАО «Банк Москвы». Таким образом, ОАО «Банк Москвы» был уполномочен списывать без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения обязательств лишь со счетов, открытых в ПАО «Банк Москвы».

Полагает, что объем данного согласия не может быть расширен в ходе состоявшейся реорганизации, а именно, правопреемник получает лишь тот объем прав, которым владел правопредшественник. ПАО Банк ВТБ на основании согласия истца мог совершать только указанные в согласии действия – списывать денежные средства со счетов, открытых только в АКБ «Банк Москвы».

Отмечает, что включение условий о заранее данном акцепте в текст договора, не означает невозможность изменения плательщиком условий о заранее данном акцепте в одностороннем порядке путем направления соответствующего сообщения в банк. Возможность отказа предусмотрена положениями ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и позицией Центрального Банка РФ, изложенной в письме от 30.11.2015 № 31-2-12/12743.

Указывает, что списание денежных средств в безакцептном порядке противоречит ст. 845, 854 ГК РФ и ущемляет права потребителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Полагает, что в данном случае между ним и ответчиком возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец, заключив договор банковского счета, являлся потребителем банковской услуги, в ходе предоставления такой услуги ответчик необоснованно списал денежные средства со счета без распоряжения клиента, чем нарушил права как потребителя.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ерёмин А.А. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пунктов 3.1.8, 7.2.1. кредитного договора (условий кредитования), а также из заявления заемщика на перечисление денежных средств от 21.05.2014. следует, что Ерёмин А.А. заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на перечисление денежных средств, с любых счетов (в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на имя Еремина А.А. как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных, платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором. Учитывая, что по условиям кредитного договора истец обязался в течение срока действия договора не отзывать заявление на безакцептное списание денежных средств, суд пришел к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета Ерёмина А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору правомерны и основаны на условиях кредитного договора, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.05.2014 между Ерёминым А.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № <.......> согласно условиям которого, банком истцу предоставлен кредит в размере 186 000 рублей под 27,9 % годовых на счет № <.......> (л.д.24-27).

Согласно п.3.1.4 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей путем списания банком денежных средств со счета № <.......>

Как установлено в п. 3.1.8 договора при отсутствии или недостаточности средств на банковском счете, открытом в валюте кредита, заемщик уполномочивает банк списывать средства в валюте, отличной от валюты кредита с банковских счетов заемщика, согласно заявлению заемщика и направлять их в установленном порядке на покупку средств в валюте кредита, по курсу, установленному банком на дату покупки, с последующим направлением из на погашение задолженности по договору. При этом все риски по конвертации лежат на заемщике.

П. 7.1.2. договора предусматривает, что заемщик обязался в день заключения договора оформить заявление по форме установленной Банком в приложении № 1 к договору и в течение срока действия договора не отзывать указанное заявление.

Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору № <.......> от 21.05.2014 Ерёмин А.А. уполномочил ОАО «Банк Москвы» производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета банковской карты, а также не ранее 6-го календарного дня существования просроченной задолженности - с любых счетов (в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на имя Ерёмина А.А. как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных, платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором (п. 3).

Согласие Ерёмина А.А. на уступку, передачу в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам, заключенным с ОАО «Банк Москвы» зафиксировано в анкете - заявлении на получение потребительского кредита № <.......> от 01.05.2014 (л.д.83, 86).

10.03.2016 между АКБ (ОАО) «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 2/УФО-КН в том числе по кредитному договору № <.......> (л.д.55-64).

ОАО «Банк Москвы» прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

По состоянию на 24.05.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 214 770, 42 рублей. Кредитный договор не закрыт, задолженность перед банком не погашена.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

За период с 14.12.2018 по 29.04.2019 банком ВТБ (ПАО) со счета № <.......> произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности Ерёмина А.А. по кредитному договору № <.......> на общую сумму 69 472,59 рублей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.9. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

П.2.9.1. предусматривает, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

При положительном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика банк плательщика проводит контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При несоответствии распоряжения получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика распоряжение получателя средств подлежит возврату, если договором не предусмотрена обязанность банка плательщика в указанном случае запросить акцепт плательщика.

При отрицательном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика, в том числе если возможность частичного исполнения не предусмотрена условиями заранее данного акцепта плательщика, распоряжение получателя средств подлежит передаче плательщику в порядке, установленном договором, для получения акцепта плательщика банком плательщика.

При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Таким образом, включение условий о заранее данном акцепте в текст договора, не означает невозможность изменения плательщиком условий о заранее данном акцепте в одностороннем порядке путем направления соответствующего сообщения в банк.

Возможность отказа плательщика от заранее данного акцепта предусмотрена положениями ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в частности п. 11 ст. 6, п. 9 ст. 8 названого закона.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что закрепление в кредитном договоре обязания в течение срока действия договора не отзывать заявление на безакцептное списание денежных средств не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом дано согласие о безакцептном списании денежных средств только со счетов, открытых в ОАО «Банк Москвы», таким образом, ОАО «Банк Москвы» был уполномочен списывать без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения обязательств лишь со счетов, открытых в ПАО «Банк Москвы», является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Как указывалось выше, п. 3.1.8 договора предусматривает, что при отсутствии или недостаточности средств на банковском счете, открытом в валюте кредита, заемщик уполномочивает банк списывать средства в валюте, отличной от валюты кредита с банковских счетов заемщика.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, поскольку истцом было подано заявление об отзыве согласия на бесспорное (безакцептное) списание денежных с зарплатного счета 02.02.2019г.

Поэтому только после 02.02.2019 г. судебная коллегия признает незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в части списания денежных средств в период со 02.02.2019 по 29.04.2019 в размере 46 989 руб. 15 коп. (15.02.2019 - 20,60 руб.; 27.02.2019 – 4930 руб., 15.03.2019 – 18 861,88 руб., 28.03.2019 – 4930 руб., 15.04.2019 – 13 316,67 руб., 29.04.2019 – 4930 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, а решение подлежащим отмене.

Судебная коллегия также считает необходимым отменить следующее.

Суд не учел, что закрепление в кредитном договоре права Банка на безакцептное списание со всех счетов платежных банковских карт заемщика денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору само по себе без каких-либо оговорок в отношении целевого (зарплатного) счета не свидетельствует о законности данного условия договора и соответствующих ему действий банка.

Использованные Банком в договоре формулировки не учитывают установленных законом гарантий для удержаний из заработной платы заемщика, соответствующие условия специально не оговорены и с заемщиком не согласовывались.

На счет истца № <.......> как он указывает в исковом заявлении и данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, поступало только вознаграждение за труд, гарантированное работнику ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, на основании договора заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов, то есть имеющий специфический правовой статус. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.9-14), справкой ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов (л.д.18).

В отношении вознаграждения работника за труд трудовым законодательством установлено ограничение перечня оснований и размеров удержаний из него по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы (ст. ст. 130, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации), а законодательством об исполнительном производстве - ограничение оснований и размеров удержаний из заработной платы при исполнении исполнительного документа или нескольких исполнительных документов (ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таком положении на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.1.8 в части списания денежных средств в счет погашения кредита с любого счета заемщика, являются недействительными как ущемляющее права потребителя, установленные трудовым законодательством, применительно к правоотношениям Банк ВТБ (ПАО) – Ерёмин А.А. по кредитному договору № ОРБ78/15/01223-14 в отношении зарплатного счета истца, а действия Банка по списанию с зарплатного счета истца задолженности, в нарушение установленного законом размера, являются незаконными.

Необоснованной является ссылка истца на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», как на основание взыскание неустойки.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение незаконно списанных платежей, законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что банк, производя списание денежных средств с зарплатного счета истца в счет погашения его задолженности по кредиту нарушил права истца, то на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что заявление истца от 02.02.2019 о прекращении безакцептного списания денежных средств с зарплатного счета, а также претензия от 13 марта 2019 г. были оставлены ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 995 рублей ((46 989,15 + 3 000) x 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 909,67 рублей (800 + 809,67 (26 989,15*3%) + 300).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ерёмина А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ерёмина А.А. сумму убытков незаконно списанных денежных средств в период со 02.02.2019г. по 29.04.2019г. в размере 46 989 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 29 995 рублей.

Обязать ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) прекратить безакцептное списание денежных средств со всех дебетовых счетов Ерёмина А.А., а также со счетов, которые будут открыты в будущем без согласия Ерёмина А.А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину 1 909 рублей 67 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: