Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, представлению прокурора города Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб, заключение прокурора об изменении решения суда в части наименования должности, в которой истец была восстановлена на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук (далее – Научный центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 января 2017 года была принята на работу по результатам конкурса в ФБУН «Ильменский государственный заповедник» на должность <данные изъяты>. В связи с реорганизацией организации в форме присоединения к Научному центру продолжила работу у правопреемника заповедника. В июне 2019 года в штатное расписание учреждения была введена новая должность заместителя директора по природоохранной деятельности, должностные обязанности которого полностью дублировали ее должностные обязанности. 21 мая 2020 года трудовой договор, заключенный с ней, расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, так как сокращение занимаемой ею должности было инициировано директором учреждения из личных неприязненных отношений и без какого-либо экономического обоснования, изменения объема выполняемой работы, оптимизации рабочего процесса и являлось фиктивным. Работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном их увольнении не сообщил об этом в письменной форме в первичную профсоюзную организацию, членом которой она является. Ей не были предложены имеющиеся в учреждении вакансии, в частности, вакансия заместителя директора по природоохранной деятельности, старшего государственного инспектора отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов и старшего специалиста по охране труда. Работодателем произвольно изменен срок расторжения трудового договора, поскольку ею получено повторное уведомление о расторжении трудового договора без указания даты увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО3 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующие на основании доверенности, иск не признали, считая увольнение законным и обоснованным.

Прокурор дал заключение о восстановлении истца на работе.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: восстановил ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с 22 мая 2020 года; взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 764 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 093 рубля.

Определением от 04 сентября 2020 года суд исправил описку, допущенную в расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 940 рублей 04 копейки, изменил и размер госпошлины на 1 128 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять новое решение о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> выражая несогласие с должностью, в которой она была восстановлена судом. Указывает, что была принята на должность <данные изъяты>, что соответствовало штатному расписанию, в том числе и после проведенной реорганизации. В штатном расписании ответчика, утвержденном приказом от 29 марта 2019 года, ее должность значилась как «руководитель отдела, заместитель директора по охране территории заповедника». Полагает, что судом ошибочно указано, что «на основании приказа руководителя Научного центра №. от 29 марта 2019 года утверждено штатное расписание учреждения, в состав которого вошел отдел государственной охраны, возглавляемый <данные изъяты> (без указания <данные изъяты>), должность которого занимала ФИО1». Ссылается что из-за допущенной неточности было вынесено неполное решение по ее восстановлению на работе, что также привело к дальнейшему преследованию со стороны ответчика. 28 августа 2020 года в нарушение решения суда она не была допущена к руководству отделом, а в настоящее время трудовой договор с ней прекращен по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому полагает, что решение суда в части указания должности, в которой она была восстановлена на работе, подлежит изменению.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что, признавая увольнение незаконным, истец должна была быть восстановлена в должности – <данные изъяты>, а не просто <данные изъяты>, так как ее трудовая функция, занимаемая должность до увольнения не изменялись.

На апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора ответчиком принесены возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, указывая, что суд верно определил, что истец занимала должность только <данные изъяты>. Доводы истца о том, что согласно штатному расписанию ее должность именовалась <данные изъяты> являются ошибочными. В 2019 году проводилась реорганизация, после которой в целях рационального распределения ответственности и полномочий между подразделениями и должностными лицами, для организации эффективного управления была утверждена новая структура Научного центра и утверждено новое штатное расписание с внесением соответствующих изменений в части наименования должностей работников без изменения их трудовых функций. На протяжении всего периода трудовых отношений истец выполняла трудовую функцию, определенную трудовым договором и должностной инструкцией <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик сам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что судом первой инстанции законность процедуры сокращения не проверялась, право работодателя самостоятельно определять структуру и штат работников, принимать решение о сокращении численности штата проигнорировано. Считает, что экономическое обоснование, представленное в материалы дела, нельзя считать несостоятельным. В материалы дела также представлена справка об изменении штатного расписания за период с 01 октября 2019 года по 01 мая 2020 года, из которой видно, что штатная численность учреждения фактически сокращена. Полагает указанные обстоятельства свидетельствующими об отсутствии с его стороны злоупотребления правом. Считает неверным вывод суда о фактическом отстранении ФИО1 от должности, поскольку в материалы дела представлен рабочий журнал, подтверждающий выполнение истцом своей трудовой функции. Выражает несогласие с выводами суда о дублировании должностных обязанностей <данные изъяты>. При вынесении решения суд не дал должной правовой оценки карте специальной оценки условий труда от 23 марта 2016 года, не изучив указанное доказательство, подшив этот документ в дело в разрозненном виде. В соответствии с данной картой специальная оценка условий труда проведена в отношении должности <данные изъяты>. По результатам проведенной оценки применение труда женщин на данной должности невозможно. Указывает, что судом не была привлечена к делу первичная профсоюзная организация, несмотря на то, что такое ходатайство им заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части наименования должности, в которой истец подлежит восстановлению на работе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09 сентября 2005 года была принята на работу <данные изъяты> (л.д. 115, том 1). 01 апреля 2011 года она была назначена <данные изъяты> (л.д. 116 том 1), а по результатам конкурса на замещение вакантной должности назначена временно на 5 лет <данные изъяты> (л.д. 117, том 1). Приказом руководителя Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки «Ильменский государственный заповедник» от 23 декабря 2016 года № действие трудового договора от 30 декабря 2011 года с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> 09 января 2017 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 122, том 1).

Решением Ученого совета ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» № от 12 января 2017 года по результатам конкурса на основании результатов тайного голосования на должность руководителя отдела государственной охраны избрана ФИО1 (л.д. 121, том 1).

13 января 2017 года с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № сроком с 13 января 2017 года по 12 января 2022 года, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по результатам конкурса на замещение вакантной должности <данные изъяты> (л.д. 41-45, том 2).

Данный договор явился основанием для издания приказа от 13 января 2017 года № о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет (л.д. 120, том 1).

С должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной директором Ильменского государственного заповедника 13 ноября 2009 года (л.д. 32-35, том 2), работник был ознакомлен 01 апреля 2011 года (при назначении исполняющей обязанности <данные изъяты>), а также 13 января 2017 года (при заключении трудового договора № 1/2017).

На основании приказа руководителя Ильменского государственного заповедника № от 9 января 2018 года утверждено штатное расписание учреждения, в состав которого вошел отдел государственной охраны, возглавляемый руководителем отдела, заместителем директора по охране территории заповедника, должность которого занимала ФИО1

13 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Южно-Уральский федеральный научный центр» (л.д. 15, том 3), к которому ранее присоединилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт минералогии Уральского отделения Российской академии наук (л.д. 21, том 3).

Согласно приказу врио директора от 13 марта 2019 года № с 14 марта 2019 года принято считать работающими в ФГБУН «Южно-Уральский научный центр» следующих работников ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник», в том числе ФИО1 – <данные изъяты> (л.д. 16-18, том 3). С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 13 марта 2019 года (л.д. 19-20, том 3).

В соответствии с приказом от 14 марта 2019 года № всех работников списочного состава Ильменского государственного заповедника, не отказавшихся от работы в связи с реорганизацией, считать работниками ФГБНУ «Южно-Уральский научный центр» с 14 марта 2019 года. С данным приказом истец была ознакомлена 14 марта 2019 года (л.д. 22-24, том 3).

Указанные изменения явились основанием для заключения с истцом дополнительного соглашения № к трудовому договору от 14 марта 2019 года, согласно которому были изменены реквизиты работодателя, которым явилось ФГБНУ «Южно-Уральский научный центр» (л.д. 50, том 2).

29 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ФГБНУ «Южно-Уральский научный центр» в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук», что явилось основанием для заключения 01 апреля 2019 года с истцом дополнительного соглашения № к трудовому договору от 13 января 2017 года: изменения коснулись наименования и реквизитов работодателя, которым стало ФГБУН «Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук» (л.д. 51 том 2).

Приказом директора Научного центра от 31 мая 2019 года № в целях рационального распределения ответственности и полномочий между подразделениями и должностными лицами учреждения утверждена и введена в действие с 01 июня 2019 года организационная структура учреждения, согласно приложению 1 к данному приказу (л.д. 37, том 3).

Из схемы, утвержденной указанным приказом, следует, что организационная структура учреждения состоит из директора, в подчинении которого находятся главный ученый секретарь, три заместителя директора (по научным вопросам, по общим вопросам, по природоохранной деятельности), административно-управленческий аппарат (финансово-экономический отдел и отдел кадров), а также отдел информационных технологий. В подчинении заместителя директора по научной работе находится научно-исследовательское подразделение, в подчинении заместителя директора по общим вопросам – административно-хозяйственная служба и служба охраны труда, в подчинении заместителя директора по природоохранной деятельности – отдел государственной охраны и сохранения природных ресурсов (л.д. 38 том 3).

Приказом от 03 июня 2019 года № было утвержденное штатное расписание с составом 190,15 штатных единиц (л.д. 39-48 том 3), согласно которому в отделе государственной охраны и сохранения природных ресурсов было предусмотрено 30 штатных единиц, среди которых заместитель директора по природоохранной деятельности, которым был назначен ФИО12 (месячный фонд оплаты труда 41 464,4 руб.) и <данные изъяты>, замещаемая ФИО1 (месячный фонд оплаты труда 23 087 руб.).

В связи с оптимизацией штатной структуры организации, утвержденным государственным заданием по научным темам на 2020 год, родом выполняемой работы, а также в целях рационального использования финансовых средств с 01 марта 2020 года из штатного расписания № Научного центра приказом от 25 декабря 2019 года № исключены 6 должностей, в том числе в отделе государственной охраны и сохранения природных ресурсов - 1 штатная единица руководителя отдела (л.д. 82-83, том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности и штата работников и выявлению среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, № от 27 декабря 2019 года решением комиссии утверждена кандидатура ФИО1, подлежащая увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отделе государственной охраны и сохранения природных ресурсов в должности <данные изъяты> - 1 штатная единица. Принято решение о выдаче ей уведомления о сокращении и предстоящем увольнении (л.д. 87-91, том 1).

Данное решение явилось основанием для издания приказа руководителя Научного центра № от 27 декабря 2019 года, которым с 01 марта 2020 года подлежала исключению из штатного расписания Научного центра в отделе государственной охраны и сохранения природных ресурсов должность <данные изъяты> – 1 штатная единица, а ФИО1 – сокращению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления (л.д. 92-93 том 1).

27 декабря 2019 года работнику было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет по истечению двух месяцев со дня вручения данного уведомления, а именно 28 февраля 2019 года и заключенный трудовой договор будет расторгнут. В уведомлении также указывалось, что по состоянию на 27 декабря 2019 года в штатном расписании учреждения вакантных должностей, соответствующих квалификации, и нижестоящие должности отсутствуют, в связи с чем предложить другую работу нет возможности (л.д. 101, том 1). В данное уведомление, в части даты расторжения трудового договора уведомлением № внесены изменения, правильно указана дата «28 февраля 2020 года» (л.д. 102, том 1).

В тот же день в первичную профсоюзную организацию Научного центра поступило уведомление о сокращении численности и штата работников (л.д. 94, том 1), которое было рассмотрено на заседании профсоюзного комитета 30 декабря 2019 года и принято решение о возможности увольнения ФИО1 (л.д. 95, том 1).

12 февраля 2020 года в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в адрес данной первичной профсоюзной организации направлено письмо о предоставлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора в связи сокращением численности работников учреждения (пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе члена указанного профсоюза ФИО1 (л.д. 96, том 1).

17 февраля 2020 года первичной профсоюзной организацией представлено мотивированное решение о согласии с принятым решением о прекращении трудового договора с работниками, в том числе с ФИО1, что подтверждает выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета от 17 февраля 2020 года (л.д. 97-98, том 1).

06 апреля 2020 года и 21 мая 2020 года истцу предлагались вакантные должности государственного инспектора и водителя автомобиля, от которых истец отказалась (л.д. 107, 108, 109).

На основании приказа № от 21 мая 2020 года после окончания периода временной нетрудоспособности ФИО1, <данные изъяты>, 21 мая 2020 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17, том 1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, о допущенном злоупотреблении правом со стороны работодателя, использовавшего сокращение замещаемой ею должности <данные изъяты> для увольнения работника. При этом суд исходил из того, что после завершения процедуры реорганизации работодателем 03 июня 2019 года было утверждено новое штатное расписание учреждения со штатом в количестве 190,15 единиц, согласно которому в отделе государственной охраны и сохранения природных ресурсов была предусмотрена должность <данные изъяты>ранее штатным расписанием № 1, утвержденным приказом № от 29 марта 2019 года, была предусмотрена должность – <данные изъяты> (л.д. 26-34, том 3)) и введена новая должность заместителя директора по природоохранной деятельности, функциональные обязанности которых дублируются. Последующие действия работодателя по исключению из штатного расписания должности руководителя отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов противоречат обоснованию необходимости изменения штатной структуры учреждения, не было обусловлено оптимизацией расходов фонда оплаты труда работников.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора о несоответствии наименования должности, в которой суд восстановил истца на работе, наименованию должности, которую она замещала.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности – уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленного в суд штатного расписания № 1 ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник», утвержденного приказом организации № от 09 января 2018 года, и приказа врио директора ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» от 09 января 2019 года № о продлении его действия до даты окончания реорганизации учреждений (л.д. 9, том 3), в состав учреждения входил отдел государственной охраны, состоящий из <данные изъяты> (1 штатная единица), двух старших государственных инспекторов, государственных инспекторов – 24 (л.д. 9-13, том 3). Приказом от 29 марта 2019 года № директора Научного центра утверждено штатное расписание № 1 на 189,9 штатных единиц, которое предусматривало обособленное подразделение «Ильменский государственный заповедник», в состав которого входил отдел государственной охраны с одной штатной единицей <данные изъяты>, двумя штатными единицами старших государственных инспекторов, 24 государственных инспектора. В штатном расписании также были предусмотрены должности заместителя директора по научной работе в составе обособленного подразделения – Институт минералогии, заместителя директора по общим вопросам - в составе административно-хозяйственной службы (л.д. 26-35, том 3).

С 03 июня 2019 года было введено новое штатное расписание №, предусматривающее 190,15 штатных единиц, среди которых один заместитель директора по научной работе в составе административно-управленческого аппарата, один заместитель директора по общим вопросам в составе административно-хозяйственной службы и один заместитель директора по природоохранной деятельности, входящий в состав отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов. Отдел государственной охраны и сохранения природных ресурсов, выведенный из состава обособленного подразделения «Ильменский государственный заповедник» и переподчиненный напрямую директору Научного центра, имеет в своем составе, кроме заместителя директора по природоохранной деятельности, руководителя отдела, ведущего документоведа, ведущего юрисконсульта, двух старших государственных инспекторов, 24 государственных инспектора (л.д. 39-48, том 3).

С 01 октября 2019 года введено штатное расписание № со штатом 186,15 единиц с прежней численностью отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов (л.д.13-22, том 3).

Приказом от 18 декабря 2019 года из отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов исключена одна ставка старшего государственного инспектора с 19 декабря 2019 года (л.д. 211, том 1), а приказом от 25 декабря 2019 года с 01 марта 2020 года подлежали исключению из штатного расписания в этом же отделе руководитель отдела и ведущий юрисконсульт (л.д. 82-83, том 1).

Штатное расписание № введенное в действие с 01 марта 2020 года, предусматривало штат в количестве 176,15 единиц, в отделе государственной охраны и сохранения природных ресурсов – 27 штатных единиц с заместителем директора по природоохранной деятельности и без руководителя отдела и ведущего юрисконсульта (л.д. 23-31, том 3).

Из объяснений истца, данных в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что ранее она замещала должность <данные изъяты>, являясь одновременно <данные изъяты>, имела право налагать административные взыскания за нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях. Впоследствии произошли изменения в административном законодательстве, вследствие которых право рассматривать дела об административных правонарушениях было предоставлено <данные изъяты>. Указанные изменения явились основанием для изменения ее должности, ее должность стала именоваться <данные изъяты>. Между ней и ФИО13, который был назначен на должность директора Научного центра, сложились неприязненные отношения, поэтому он преследовал цель избавиться от нее, как неугодного работника. При введении в штатное расписание должности заместителя директора по природоохранной деятельности и назначении на нее иного лица, она фактически была отстранена от исполнения всех своих обязанностей, в том числе по руководству работой отдела.

Как следует из должностной инструкции руководителя отдела государственной охраны от 13 ноября 2009 года, которая осталась неизменной вплоть до увольнения истца с работы, данная должность относится к категории руководителей, руководитель отдела одновременно является заместителем главного государственного инспектора по охране заповедника, при выполнении своей работы подчиняется непосредственно директору заповедника. К должностным обязанностям руководителя отдела государственной охраны были отнесены: осуществление общего руководства работой отдела охраны, планированием, организацией и проведением всех лесохозяйственных, заповедно-режимных и противопожарных мероприятий, организация и внедрение передовых форм и методов работы в области охраны заповедной территории, предупреждения и борьбы с лесными пожарами; осуществление государственного контроля за соблюдением установленного режима охраны и других требований природоохранительного законодательства на заповедной территории; контроль на заповедной территории отводов лесосек, проведение рубок, отпуск древесины на корню, ведение побочного лесопользования; осуществление контроля за соблюдением и выполнением работниками отдела охраны должностных обязанностей, инструкций, правил и других директивных указаний в области обеспечения охраны заповедной территории и иных задач государственного заповедника; контроль ведения государственными инспекторами охраны фенологических и других научных наблюдений, а также своевременное предоставление ими материалов в научный отдел заповедника; ответственность за выполнение разделов № 1, 10 «Летописи природы»; руководство организацией мероприятий по повышению теоретических и практических знаний работников охраны заповедника; обеспечение соблюдения правил техники безопасности работниками отдела охраны и проведение мероприятий по охране труда в отделе; контроль состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; содействие проведению лесоустроительных и других проектно-изыскательских, а также научно-исследовательских работ, включая учетные и инвентаризационные; проверка качества лесоустроительных работ и участие в их приемке; обеспечение ведение необходимой документации по государственному учету лесного фонда и лесохозяйственной документации, а также внесение необходимых изменений в лесоустроительные материалы; ответственность за своевременный и правильный подбор и расстановку кадров работников охраны, предоставление директору заповедника соответствующих предложений по этому вопросу, а также по вопросу наделения правами государственных инспекторов работников заповедника, не являющихся инспекторами по занимаемой должности; обеспечение надлежащего оформления, учета, хранения документов строгой отчетности, относящихся к компетенции отдела охраны; обеспечение ведения книги учета лесных пожаров, книги учета нарушений заповедного режима, своевременное оформление протоколов о лесных пожарах и нарушениях заповедного режима, хранение их копий и иной документации о нарушениях; в пределах своей компетенции и в установленном порядке рассмотрение материалов дел о нарушениях заповедного режима и требований пожарной безопасности в лесах, обеспечение своевременного взыскания штрафных сумм; обеспечение своевременного направления материалов о лесных пожарах и нарушениях заповедного режима соответствующим органам и должностным лицам, а также контроль за прохождением этих материалов, обеспечение хранения и своевременной сдачи изъятого у нарушителей имущества, а также хранения, сдачи, оприходования и реализации изъятой продукции незаконного природопользования; обеспечение систематического контроля за соблюдением режима охраны, природопользования и хозяйственной деятельности на территории охранной зоны (включая акватории) в соответствии с утвержденным Положением об охранной зоне Ильменского заповедника, организация работы отдела в этом направлении, своевременное принятие мер по ликвидации нарушений режима в охранной зоне; обеспечение наличия у работников отдела служебных удостоверений, бланков, протоколов и иной необходимой документации, удостоверений у членов ДПД; контроль за соблюдением работниками отдела, а также другими сотрудниками заповедника, находящимися на его территории, установленного порядка хранения, ношения и пользования нарезного и гладкоствольного оружия, сигнальных средств и средств связи; принятие мер к обеспечению работников отдела спецодеждой, форменным обмундированием, табельным оружием, боеприпасами, пиротехническими средствами, и телефонной связью; обеспечение своевременного предоставления установленной статистической и иной отчетности по вопросам, входящим в компетенцию отдела; предоставление директору заповедника материалов и предложений по поощрению сотрудников отдела; ведение разъяснительной работы с населением по профилактике нарушений режима и пропаганду экологических знаний. В связи со своими должностными обязанностями руководитель отдела имел право проверять у лиц, находящихся на территории заповедника, документы на право пребывания на этой территории, на право осуществления деятельности в области природопользования и иной деятельности на прилегающей к заповеднику территории охранной зоны, задерживать на территории заповедника и его охранной зоны лиц, нарушивших законодательство РФ об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы, налагать административные взыскания за нарушения законодательства РФ об особо охраняемых природных территориях.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по природоохранной деятельности, данная должность также относится к категории руководителей. Заместитель директора по природоохранной деятельности является заместителем главного государственного инспектора по охране заповедника. К должностным обязанностям заместителя директора по природоохранной деятельности относится: осуществление непосредственного руководства всеми работниками отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов; осуществление управления и контроля за передвижением авто, мото и водного транспорта, закрепленного за отделом; принятие решения от имени работодателя по доверенности; подписание необходимых документов в отсутствие работодателя; составление нормативных актов; составление справок по запросам работодателя; проведение собрания сотрудников отдела, связанных с с охранной деятельностью; принятие участия в аттестации сотрудников; осуществление государственного контроля за соблюдением установленного режима особой охраны и других требований природоохранного законодательства на заповедной территории; осуществление выдачи разрешений на посещения территории заповедника; осуществление управления и контроля за планированием, организацией и проведением всех административных, лесохозяйственных (отвод лесосек, проведение рубок, отпуск древесины на корню, ведение побочного лесопользования), заповедно-режимных и противопожарных мероприятий, организует и внедряет передовые формы и методы работы в области охраны заповедной территории, предупреждения и борьбы с лесными пожарами; осуществление контроля за соблюдением и выполнением работниками отдела должностных обязанностей, инструкций, правил внутреннего распорядка и других директивных заданий в области обеспечения охраны заповедной территории и иных задач государственного заповедника; контроль ведения государственными инспекторами охраны фенологических и иных научных наблюдений, а также своевременное предоставление ими материалов в научный дел заповедника; организация и руководство работой по выполнение разделов № 1, 10 «Летописи природы»; организация и руководство работой по организации мероприятий по повышению теоретических и практических знаний работников охраны заповедника; контроль за соблюдением правил техники безопасности работниками отдела и ведение мероприятий по охране труда; организация и руководство работой по состоянию трудовой и производственной дисциплины в отделе и ведения табеля учета рабочего времени; контроль проведения проектно-изыскательских, а также научно- исследовательских работ, включая учетные и инвентаризационные; осуществление управления ведением лесоустроительных работ на территории Ильменского заповедника, контроль качества их выполнения и участие в их приемке; осуществление управления и контроля ведения необходимой документации по государственному учету лесного фонда и лесохозяйственной документации, а также внесение необходимых изменений в лесоустроительные материалы; контроль надлежащего оформления, учета, хранения документов строгой отчетности, относящихся к компетенции отдела; руководство работой по подготовке отдела к пожароопасному периоду, утверждения оперативного плана тушения лесных пожаров на территории заповедника, ведение книги учета пожаров, книги учета нарушений заповедного режима, своевременное оформление протоколов о лесных пожарах и нарушениях заповедного режима, хранение их копий и иной документации о нарушениях; в пределах своей компетенции и в установленном порядке рассмотрение материалов административных дел о нарушениях заповедного режима и требований пожарной безопасности в лесах; обеспечение взаимодействия с органами власти по вопросам природоохранной деятельности; контроль своевременного направления материалов о лесных пожарах и нарушениях заповедного режима соответствующим органам и должностным лицам, а также обеспечение контроля за прохождением этих материалов, условий надлежащего хранения и своевременную сдачу изъятого у нарушителей имущества, а также хранение, сдачу, приходование и реализацию изъятой продукции незаконного природопользования; организация и руководство работой по обеспечению систематического контроля за соблюдением режима охраны, природопользования и хозяйственной деятельности на территории охранной зоны (включая акватории) в соответствии с утвержденным Положением об охранной зоне Ильменского заповедника, управление работой отдела в этом направлении; контроль обеспечения должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемой природной территорий и ее охранных зон, служебными удостоверениями, бланками протоколов и иной необходимой документацией; осуществление систематического контроля за обеспечением работников отдела спецодеждой, форменным, обмундированием, табельным оружием, боеприпасами, специальными средствами, радиостанциями и телефонной связью; контроль своевременного предоставления установленной статистической и иной по вопросам, входящим в компетенцию отдела; предоставление работодателю материалов и предложений по поощрению работников отдела; управление и контроль за работой сотрудников отдела, связанной с разъяснительной работой среди населения по профилактике нарушений заповедного режима и пропаганду экологических знаний.

По своей сути возложенные на заместителя директора по природоохранной деятельности обязанности идентичны обязанностям <данные изъяты>, которые были возложены на ФИО1 Учитывая, что штатная единица заместителя директора по природоохранной деятельности предусмотрена в структуре отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов, в состав административно-управленческого аппарата эта должность не вошла, заместитель директора по природоохранной деятельности явился руководителем этого отдела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при принятии решения о сокращении штата и численности работников организации комиссия, созданная приказом от 25 декабря 2019 года, указала, что должностные обязанности ФИО1, как <данные изъяты> полностью дублируют функции заместителя директора по природоохранной деятельности, который с 23 июля 2019 года осуществляет непосредственное руководство отделом, в связи с чем руководитель отдела фактически руководство отделом не осуществляет и данная должность подлежит сокращению (л.д. 87-91 том 1).

Исходя из представленных штатных расстановок, приказов и трудовой книжки ФИО10 следует, что на введенную в штатное расписание должность заместителя директора по природоохранной деятельности изначально был переведен ФИО12, являвшийся ранее старшим государственным инспектором отдела государственной охраны, 05 июля 2019 года он был уволен в связи со смертью (л.д. 171-172, том 2). С 15 июля 2019 года ФИО10, ранее работавший в ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» заместителем руководителя отдела государственной охраны – начальником охраны, уволенный 11 сентября 2017 года в связи с сокращением численности работников организации, принят в Научный центр для исполнения обязанностей заместителя директора по природоохранной деятельности, 31 декабря 2019 года была уволен в связи с истечением срока трудового договора, а 01 января 2020 года принят на эту должность вновь (л.д. 109-113, том 2). При этом, как это следует из письменных дополнительных пояснений ответчика, срочный трудовой договор, заключенный с ФИО10, заканчивался 31 декабря 2019 года. 25 декабря 2019 года был издан приказ о его увольнении с 31 декабря 2019 года. 26 декабря 2019 года на основании заявления ФИО10 с ним был заключен трудовой договор с 01 января 2020 года сроком на 1 год (л.д. 196-202, том 2). Данными объяснениями ответчик мотивировал невозможность предложить должность заместителя директора по природоохранной деятельности истцу, считая ее занятой. Вместе с тем представляются сомнительными указанные действия работодателя, издавшего приказ об увольнении ФИО10 и о его принятии на работу вновь до издания приказа от 27 декабря 2019 года, основанного на решении комиссии по сокращению численности и штата работников и выявлению среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. При этом на день заключения трудового договора с ФИО10 на новый срок работодателем уже было принято решение о сокращении штатной единицы руководителя отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов, замещаемой истцом. Вместе с тем должность заместителя директора по природоохранной деятельности истцу не предлагалась, несмотря на то, что должность (трудовая функция) ФИО1 и на момент расторжения с ней трудового договора не изменялась и значилась как <данные изъяты> каким, по сути, и являлся заместитель директора по природоохранной деятельности.

Изменения в трудовой договор, заключенный с истцом 13 января 2017 года, относительно наименования ее должности, как и изменения в ее должностную инструкцию, не вносились. После реорганизации работодателя в штатном расписании Научного центра была предусмотрена должность руководителя отдела государственной охраны, заместителя директора по охране территории заповедника. Представленный ответчиком в суд первой инстанции приказ от 14 марта 2019 года № не свидетельствует о переименовании должности истца.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено распоряжение директора Научного центра от 31 мая 2019 года (без номера), согласно которому начальнику отдела кадров поручалось при составлении штатного расписания исключить из обособленного подразделения – Ильменский государственный заповедник «отдел государственной охраны» в количестве 27 штатных единиц и ввести в основной штат в качестве самостоятельного структурного подразделения со следующим названием и составом «Отдел государственной охраны и сохранения природных ресурсов» в количестве 30 штатных единиц, в том числе должность «заместитель директора по природоохранной деятельности», «руководитель отдела», «ведущий документовед», «ведущий юрисконсульт», «старший государственный инспектор» - 2, «государственный инспектор» - 24, а также проинформировать ФИО1 об изменении наименования должности без изменения трудовой функции (л.д. 239, том 3).

17 июля 2019 года ФИО1 был предложен в письменном виде перевод на должность руководителя отдела охраны и сохранения природных ресурсов с прежним размером должностного оклада (л.д. 240, том 3).

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, заявление о переводе она не подавала, никаких дополнительных соглашений не подписывала, поэтому считала себя работающей в ранее занимаемой должности.

О том, что ранее предусмотренная в штатном расписании должность <данные изъяты> не просто переименовывалась в должность <данные изъяты> без изменения трудовой функции, свидетельствует и приказ директора Научного центра от 15 июля 2019 года №, которым все государственные инспекторы отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов были переподчинены заместителю директора по природоохранной деятельности. Исключение из наименования должности ФИО1 «заместитель директора по охране территории заповедника» исключало из ее полномочий и право налагать административные взыскания за нарушения законодательства РФ об особо охраняемых природных территориях (статья 23.25 КоАП РФ), что было предусмотрено ее должностной инструкцией.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств тому, что сокращение должности руководителя отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов было произведено и в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе, как уволенной незаконно, является верным, принятым при правильных оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права.

Указание в карте специальной оценки условий труда руководителя отдела государственной охраны от 23 марта 2016 года на невозможность применения труда женщин правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и при признании ее увольнения незаконным в силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле первичной профсоюзной организации не влечет отмену судебного решения, так как судом правомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства, поскольку состоявшееся решение не затрагивает прав и интересов профсоюзной организации, истец каких-либо требований к профсоюзной организации, членом которой она является, не заявляла.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, но в свою очередь находит апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, выразивших свое несогласие с решением суда в части наименования должности, в которой была восстановлена на работе ФИО1, обоснованными.

Как следует из заявленных исковых требований, ФИО1 просила восстановить ее в должности <данные изъяты>

Учитывая, что факт перевода истца на должность <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежала восстановлению на работе именно в той должности, которую замещала - <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда истцом, прокурором, не оспаривалось, ответчиком в апелляционной жалобе доводы об этом не приведены, более того, как указала представитель ответчика, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исполнено, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности указанной части судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года изменить в части наименования должности, в которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи