Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1, и «Kia-Rio», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признана ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС», риск ее гражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков. Рассмотрев представленные документы, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что является лимитом по данному виду страхования ОСАГО.

Согласно выводам организованной истцом независимой оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia-Rio», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 561 377 руб. 00 коп. Кроме того, размер УТС согласно результатам судебной экспертизы составил 54 075 руб. 00 коп. Таким образом, полный размер ущерба, причинённый ФИО2 действиями ФИО1, составил 615 452 руб. 00 коп. (561 377 + 54 075 = 615 452 руб. 00 коп.) Итого, разница между полным ущербом и выплаченным страховым возмещением ФИО2 составляет 215 452 руб. 00 коп. (615 452, 00 - 400 000, 00 = 215 452, 00).

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 172 485 руб. 00 коп. - разницу между полным ущербом и выплаченным страховым возмещением транспортного средства ФИО2; 7 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертного заключения № 06/11/19; 15 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг; 5 354 руб. 52 коп. - оплата госпошлины, 215 руб. 89 коп. - почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 118 410 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5354 рубля 52 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 215 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – ФИО2, представители третьего лица - ЗАО «МАКС», АО СК «СОГАЗ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика – ФИО1, ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием ТС «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационной номер ***, под управлением ФИО1, и ТС «Kia-Rio», государственный регистрационной номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортное происшествие транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО №. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 241 787 руб. 50 коп. Данная сумма по расчётам страховщика составляла 50 % от полного размера страхового возмещения, так как, в действиях водителя ФИО2 также усматривалось нарушение ПДД, как было установлено позднее, не имеющее причинно-следственной связи с ДТП.

Не согласившись с определенным размером данного возмещения и степени вины, ФИО2 обратился в суд об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию – 1 250 рублей, расходы на парковку – 1 500 рублей, штраф – 625 рублей, компенсацию морального вреда – 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 147 рублей, всего 4 122 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскал с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена была судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба согласно «Единой методики» составил 429 500 руб. 00 коп. и 54 075 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости (далее - УТС). Общая сумма составила 483 575 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов – изменено. Резолютивная часть решения изложена в редакции: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 158 212,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 550 рублей, расходы по составлению копии отчета 650 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 625 рублей, услуг парковки в размере 1950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 364,25 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, судом установлено, что ФИО2 получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что является лимитом по данному виду страхования ОСАГО.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от 21 ноября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 561 377 руб. 00 коп. Размер УТС согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, составил 54 075 руб. 00 коп., полный размер ущерба, причинённый ФИО2 действиями ФИО1, составил 615 452 руб. 00 коп., а разница между полным ущербом и выплаченным страховым возмещением ФИО2 составила 215 452 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 21.11.2019.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Из судебного заключения эксперта от 24.07.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средствак «Kia-Rio», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 518 410 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением, выплатой страховой компании ответчика в виде максимального размера лимита ответственности, и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 118 410 рублей.

При этом установив, что истец продал автомобиль в аварийном состоянии, суд в удовлетворении иска о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости размере 53 075 рублей отказал.

Также судом был разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части отказа в иске по утрате товарной стоимости автомобиля не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 сводится к тому, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца сумму ущерба, которая, по ее мнению, превысит среднерыночную стоимость спорного автомобиля, с учетом его продажи ФИО2 и вырученных от этого денежных средств. А также полагает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом о наступлении полной гибели автомобиля истца было необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Давая оценку решению суда в обжалуемой части, судебная коллегия отмечает, что в указанной части выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, не имеется, в то время как доводы апелляционной жалобы не влияют на суть судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль продан на основании договора купли-продажи за 260 000 рублей, в связи с чем истцом получена выплата страхового возмещения, превышающая среднерыночную стоимость транспортного средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков независимо от вырученной суммы от последующей продажи, принадлежащего ему транспортного средства.

Цена договора купли-продажи является согласованной сторонами денежной суммы, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, продажа автомобиля после ДТП не исключает право истца на возмещение ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля по вине ответчика и за счет последнего в размере, превышающем предельный лимит страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судебному эксперту, проводившему исследование, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта ответчик не представил, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

То обстоятельство, что судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, на правильность принятого решения не влияет, в силу того, что при оценке заключения судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, при этом доводы и основания для назначения дополнительной экспертизы, связанные с необходимостью постановки вопроса перед экспертом наступила ли полная гибель автомобиля и определении стоимости годных остатков транспортного средства, несостоятельны, так как при проведении судебной экспертизы экспертом не было выявлено, что ремонт транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость и что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, иначе, он бы на основании положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Достоверных и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом представленные ответчиком в 2020 году с интернет-сайтов сведения о среднерыночной стоимости автомобиля «Kia-Rio», 2015 года выпуска, которые варьируются от 500 000 рублей до 535 000 рублей, не отражают сведений на какую дату определены эти цены, а также не свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт спорного автомобиля нецелесообразен, и его стоимость превысила бы рыночную стоимость транспортного средства на день аварии в 2017 году, когда возникли убытки.

С учетом этого, оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом не выявлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства, оценку чему эксперт вправе дать самостоятельно при явной очевидности указанных обстоятельств, не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечет, высказывание представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что решение суда следует проверить в полном объеме, не может быть принято во внимание, так как таковых оснований не усматривается, истец не лишен был права самостоятельного обжалования принятого судом решения, однако таковым не воспользовался, в то же время каких-либо препятствий к этому не имел. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истец в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен возможностью представления возражений относительно жалобы, что соответствует принципу правовой определенности, не дающей возможности подменять понятия обжалования и возражений на апелляционную жалобу, так как истец в данном случае не является лицом, обжаловавшим решение суда, и приводящим доводы несогласия с принятым решением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно относительно приведенных доводов апеллянтом.

Безусловных процессуальных оснований, а также оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи