Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1637/2022 по иску Клёца С.А. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание с апелляционной жалобой Клёца С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Клёц С. А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание с момента обращения – с 1 июня 2021 года в связи с прекращением статуса судьи в отставке по основанию «в связи с переходом на другую работу», предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В обоснование требований указал, что протоколом комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№ ему отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания. С указанным протоколом он не согласен, считал, что нарушаются его конституционные права. Его личного волеизъявления на прекращение полномочий судьи в отставке не было. При этом нарушен порядок прекращения его полномочий судьи в отставке, а именно не предложено прекратить адвокатскую деятельность и остаться в статусе судьи в отставке либо продолжать заниматься адвокатской практикой. Полагал, что, будучи судьёй в отставке, он имел право заниматься адвокатской деятельностью, поскольку она не является предпринимательской. Считал, что его полномочия судьи в отставке прекращены незаконно.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица квалификационной коллегии судей Архангельской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2022 года Клёцу С. А. в удовлетворении иска к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание отказано.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе выражает несогласие с тем, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие при наличии заявления о переносе судебного заседания в связи с санаторно-курортным лечением, содержащего отвод судье Вальковой И. А. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Полагает, что, будучи судьёй в отставке, он имел право заниматься адвокатской деятельностью, поскольку она не является предпринимательской, в связи чем его полномочия судьи в отставке должны быть не прекращены, а приостановлены. Указывает, что уведомление о возможном прекращении адвокатской деятельности, чтобы остаться в статусе судьи в отставке, ему не направлялось, добровольного согласия на прекращение полномочий судьи в отставке он не давал, о проведении заседания квалификационной коллегии судей Архангельской области 27 декабря 2002 года он также не был уведомлен.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что председатель Архангельского областного суда ФИО17 отозвал представление о прекращении полномочий судьи в отставке Клёца С. А. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с чем его полномочия были прекращены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 указанного Закона.

Считает, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не распространяются на судей, находящихся в отставке. Полагает, что поскольку основания приостановления и прекращения полномочий судьи являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию, следовательно, он до сих пор является судьёй в отставке, так как его отставка прекращена по ненадлежащему основанию.

Указывает, что в связи с решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 декабря 2002 года он не имеет возможности воспользоваться своим правом выбора на получение пенсии по старости или ежемесячного пожизненного содержания.

Обращает внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года в удовлетворении его заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 декабря 2002 года отказано не по существу спора, а в связи с пропуском срока на обращение в суд, однако суд посчитал указанное решение допустимым доказательством по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мазур А. Н. с изложенными в ней доводами не согласился, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для назначения истцу ежемесячного пожизненного содержания.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца Клёца С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 6 октября 1989 года Клёц С. А. избран судьёй Вельского районного народного суда Архангельской области, 17 октября 1989 года он зачислен в штат суда.

Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 1 октября 1999 года полномочия судьи Клёца С. А. прекращены с 7 октября 1999 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 декабря 2002 года по письменному заявлению Клёца С. А. его полномочия судьи в отставке прекращены в связи с переходом на другую работу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года, Клёцу С. А. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 декабря 2002 года.

15 сентября 2014 года Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области вынесено решение о назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Клёц С. А. обратился в Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за назначением ежемесячного пожизненного содержания.

Письмом Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 9 июня 2021 года истцу сообщено об отсутствии оснований для назначения ежемесячного пожизненного содержания.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, в назначении ежемесячного пожизненного содержания истцу отказано в связи с тем, что его отставка прекращена.

Разрешая требования истца о понуждении назначить ему ежемесячное пожизненное содержание, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для установления истцу ежемесячного пожизненного содержания на основании пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», так как решение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 декабря 2002 года о прекращении полномочий судьи в отставке Клёца С. А. в установленном порядке незаконным не признано, а прекращение его отставки судьи влечёт за собой невозможность сохранения ежемесячного пожизненного содержание, вытекающего из особого статуса судьи.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Правовое положение судей, в том числе судей, пребывающих в отставке, вопросы их пенсионного обеспечения регулируются Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В пункте 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Закона пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин – 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

В пункте 2 статьи 15 этого же Закона предусмотрено, что судья считается ушедшим или удалённым в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, полномочия судьи в отставке Клёца С. А. прекращены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам.

Таким образом, поскольку полномочия истца, как судьи, прекращены в соответствии с письменным заявлением о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», то в силу положений пункта 2 статьи 15 данного Закона истец не является судьёй, пребывающим в отставке, и, соответственно, права на получение ежемесячного пожизненного содержания он не имеет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения Клёцу С. А. ежемесячного пожизненного содержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции в решении верно указал, что доводы истца сводятся к несогласию с решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 декабря 2002 года. Однако оспаривание данного решения производится в ином судебном порядке, и это решение не может являться предметом проверки суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Клёц С. А. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, несмотря на его просьбу об отложении судебного разбирательства.

В силу части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются сведения о том, что истец Клёц С. А. заблаговременно был извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в котором суд вынес обжалуемое решение. В этом судебном заседании в соответствии с требованиями статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, и по данному ходатайству судом вынесено определение, согласно которому причина неявки истца признана неуважительной и в удовлетворении его ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истец, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Так как о судебном разбирательстве истец был извещён надлежащим образом заблаговременно и имел возможность представить суду все необходимые, по его мнению, доказательства и пояснения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба доводов об уважительности причин неявки в судебное заседание не содержит.

Ссылка в жалобе истца на заявленный им отвод судье, рассматривавшему дело в суде первой инстанции, также является несостоятельной, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в суде первой инстанции в составе председательствующего судьи Вальковой И. А., наделённой полномочиями в установленном законом порядке, заявленный судье отвод разрешён с соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления истца об отводе судьи не установлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации также не влияет на правильность постановленного по делу решения. Названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с вынесением соответствующего мотивированного определения, которое занесено в протокол судебного заседания от 28 марта 2022 года. Оснований, по которым возможно не согласиться с таким определением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клёца С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. И. Хмара

Судьи С. В. Эпп

Р. С. Сафонов