Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о защите прав потребителя при заключении договора страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков исполнения его требований в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 739,02 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» об обязании заключить договор страхования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля ВАЗ 219010 г/н №, застрахованной в компании АО «МАКС» по полису ОСАГО № ТТТ702291012 с 31.08.2021. 11.03.2022 истец получил водительское удостоверение и 20.10.2022 обратился в офис компании АО «МАКС» для решения вопроса о включении его в число водителей, допущенных к управлению принадлежащей ему автомашиной по данному полису. 24.10.2022 получен письменный отказ по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий представителя, а именно, в доверенности не было указано, что его представитель имеет право от его имени вносить изменения в полис ОСАГО. Считает, что действия страховой компании, выраженные в отказе о включении его в полис ОСАГО по указанным причинам являются незаконными, поскольку полномочия его представителя на внесение изменений в полис в доверенности имеются, неправомерные действия страховой компании являются повторными. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2022 по аналогичному спору отказ ответчика от заключения договора страхования признан необоснованным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Поскольку требование о внесении изменений в договор заявлено 20.10.2022 и не исполнено своевременно, оставшийся срок действия договора № ТТТ 7023291012 со дня подачи соответствующего заявления составлял 315 дней. Поскольку нарушение срока для внесения изменений до выдачи счета на доплату составило 83 дня, что составляет 26,3 % от оставшегося срока действия договора, вправе требовать уменьшения доплаты страховой премии на 26,3 %. От погашения доплаты путем зачета взаимных требований ответчик отказался. 17.01.2023 предоставил новый счет на доплату в сумме 11 735,66 рублей с учётом изменения оставшегося срока действия полиса. Путем использования предоставленной ответчиком методики расчета стоимости страхования ОСАГО и сопоставления двух счетов на оплату с разницей в шесть дней, истцом произведен расчет стоимости внесения в полис изменений лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату обращения к ответчику. Согласно его расчёту, стоимость доплаты страховой премии на 20.10.2022 составляла 16 354,28 рублей. С учётом уточнений, просил уменьшить размер доплаты страховой премии за изменение лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису № ТТТ702291012 от 29.08.2022 на 26,3 % от стоимости доплаты, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 100 % стоимости услуги по состоянию на 20.10.2022 в сумме 16354,28 рубля, штраф в размере 8177,14 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 739,02 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 решение Автозаводского районного суда <адрес> от 30. января 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционная жалоба АО «МАКС» удовлетворена, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 отменено в части отказа во взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, почтовых расходов и разрешении вопроса относительно взысканной в местный бюджет государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении стоимости услуги страхования ОСАГО в связи с нарушением установленного срока оказания услуги; обязать АО МАКС уменьшить размер оплаты на 26,3 % от размера стоимости оплаты за внесение изменений в полис ОСАГО, рассчитанного на день исполнения решения; взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления услуги страхования ОСАГО и нарушения срока исполнения законного требования срока об уменьшении стоимости в сумме 16354 руб.; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, (статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.08.2022 между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО ТТТ № со сроком действия с 31.08.2022 по 30.08.2023. Согласно условиям указанного договора к управлению транспортным средством допущены следующие лица: ФИО2, ФИО3.

Право на управление транспортными средствами возникло у ФИО4 11.03.2022.

20.10.2022 от ФИО4 поступило заявление на внесение изменений в договор ОСАГО, согласно которому просил включить его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанное заявление подписано представителем ФИО4 – ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2022.

В ответ на данное заявление ответчик письмом не имеющим даты его выполнения сообщил об отсутствии в доверенности полномочий представителя на внесение изменений в договор ОСАГО. Подать заявление о внесение изменений в Договор обязательного страхования (ОСАГО) может Страхователь, предоставив паспорт или иной удостоверяющий личность, либо его представитель, имеющий необходимую доверенность. При изменении условий Договора обязательного страхования (ОСАГО) в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных Страхователем Страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Кроме того, ответом без даты АО «МАКС» разъяснено, что внесение изменений в полис ОСАГО возможно только после уплаты страховой премии.

В ходе рассмотрения дела по существу 17.01.2023 АО «МАКС» предоставлено сообщение в котором повторно ФИО4 проинформирован о необходимости произвести доплату страховой премии в размере 11733,68 руб, указан расчет страховой премии, о невозможности удовлетворения требования в части зачета взаимных требований, т.к. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2022 обжалуется АО «МАКС».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2022 установлено, что у поверенного ФИО3 имелись полномочия по направлению заявления от имени ФИО4 на внесение изменений в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств по полису страхования № ТТТ7003995754, что ответчик был обязан внести изменения в договор страхования ранее заключенный с истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие у представителя истца полномочий на подачу заявления о внесении изменений в договор обязательного страхования, нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя страховых услуг, нашел обоснованными требования о взыскании компенсации морального, неустойки, почтовых расходов и штрафа.

Как отражено ранее, определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 отменено в части отказа во взыскании с АО МАКС в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, почтовых расходов и разрешения вопроса относительно взысканной в местный бюджет государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение в части оставления в силе решения суда об отказе уменьшить размер доплаты страховой премии за изменение лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису № ТТТ702291012 от 29.08.2022 на 26,3 % от стоимости доплаты, отмены решения суда в части взыскания неустойки, штрафа оставлено без изменения, его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.

Предметом проверки является решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19 сентября 2014 года N 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом.

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В силу положений ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что внесение изменений в полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством возможно лишь после разрешения вопроса о доплате страховой премии.

Предложение оплатить страховую премию не является отказом в заключении договора.

Из предоставленных материалов дела следует, что после получения ответа страховщика о несоответствии доверенности и изменении размера страховой премии, ссылок на иные недостатки, непредставлении иных необходимых документов ответ не содержит, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить расчет требуемой доплаты страхования его ответственности и известить его о готовности расчета.

Данное письмо получено страховщиком, что ответчиком не оспаривалось, заявление приложено к отзыву на исковое заявление.

Доказательств тому, что АО «МАКС» произведен расчет размера страховой премии, подлежащей уплате в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа страховщика во внесении изменений в полис ОСАГО, поскольку полномочия представителя истца на совершение подобных юридически значимых действий в доверенности имелись

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку предоставленная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в ней отражены полномочия поверенного, которые давали основания представлять интересы поверенного в том числе и в АО «МАКС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», установив, что права ФИО4 как потребителя ответчиком нарушены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права ФИО4 как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 739, 02 руб.

Данные расходы подтверждены документально, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с АО МАКС в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без изменения.

Изменить в части взыскания госпошлины, взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи