Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005 года, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26 786 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 003 рубля 58 копеек и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего - 46 789 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005 года, в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 586 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 271 рубль 72 копейки и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего - 176 857 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 672 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3713 рублей 44 копейки и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего - 149 385 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что 9 июня 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак №, и Ивеко, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства истцов получили механические повреждения. Причиной ДТП послужил розлив топлива на проезжей части после открытия канализационного люка и повреждения топливного бака автомобиля Ивеко, который принадлежит на праве собственности ФИО2; собственником полуприцепа является ФИО1, автомобиля Мазда - ФИО3 Согласно материалам административной проверки в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения (ПДД) не установлено. Водитель ФИО3 не смог избежать ДТП, поскольку из-за розлива на дороге дизельного топлива сцепление шин с дорожным покрытием отсутствовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.06.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко составляет 138 586 рублей, расходы по оценке ущерба оценены в 4 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 26 786 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 000 рублей. По заключению экспертизы восстановление автомобиля Мазда экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 148 410 рублей, стоимость годных остатков - 22 738 рублей, из чего следует, размер ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Мазда ФИО3, составляет 125 672 рубля, расходы по оценке ущерба определены в 5 000 рублей.

Кроме того, на момент ДТП в топливном баке автомобиля Ивеко находилось около 400 литров топлива, которое после повреждения люком топливного бака разлилось по дорожному покрытию. Стоимость топлива составляет 15 000 рублей.

Лицом, ответственным за возмещение причинного истцам в результате ДТП ущерба, является ООО «Тверь Водоканал», которое в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, обязано было осуществлять техническое содержание сетей и надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, в том числе люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 141 рубль 90 коп., стоимость экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 271 рубль 72 коп.; в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 26 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 640 рублей 80 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 003 рубля 58 коп.; в пользу ФИО3 - сумму ущерба в 125 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12389 рублей 87 копеек, стоимость экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3713 рублей 44 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, воспользовавшись правом иметь представителя. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Просила также разрешить вопрос о распределения судебных расходов по оплате истцами услуг представителя в размере по 20 000 рублей каждый.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что Общество - ненадлежащий ответчик, поскольку не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание автомобильных дорог. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указала, что обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог, их содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела схемы с определением места ДТП, которая составляется сотрудниками ГИБДД в присутствии участников ДТП и понятых, утверждала, что состав гражданского правонарушения по настоящему делу не установлен и не доказан. Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат привязки к местности и даты их воспроизведения, в связи с чем не смогут являться надлежащими доказательствами по делу. Отсутствует информация о причинах получения механических повреждений автомобилей, временном отрезке между наездом на люк и получением транспортными средствами повреждений, о надлежащем состоянии люка. По мнению представителя ответчика, заключение судебной автотехнической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при оценке причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Мазда и наступившими последствиями в виде наезда на автомобиль Ивеко Форд эксперт основывается на словах водителя автомобиля Мазда, а не на исследовании транспортных средств и обстоятельств произошедшего с использованием имеющихся у него специальных познаний. Вывод эксперта о том, что крышка канализационного колодца, которая опрокинулась во время наезда на нее правым колесом автомобиля Ивеко, не соответствовала требованиям безопасной эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации - была больше диаметром, чем посадочное место канализационного люка, что не позволяло иметь жесткую фиксацию и спровоцировало нештатное открытие люка, не подтвержден. Полагала недоказанной техническую исправность автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, в частности топливного бака данного транспортного средства, излив топлива из которого и стал причиной ДТП, а, следовательно причиной причиненного имущественного ущерба. Истцы не доказали достоверными и бесспорными доказательствами факт двух дорожно-транспортных происшествий и виновные действия со стороны ООО «Тверь Водоканал»; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, что исключает возможность привлечения ООО «Тверь Водоканал» к гражданско-правовой ответственности.

Представители ответчиков Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представили письменные отзывы относительно заявленных исковых требований, указав, что ООО «Тверь Водоканал» обязано в ходе технической эксплуатации переданного по договору аренды имущества, являющегося собственностью города Твери и относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, от 09.08.2007 №, в том числе канализационных сетей, осуществлять надзор за состоянием канализационных колодцев и проводить необходимые работы в целях предупреждения аварийных ситуаций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тверь Водоканал» просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО «Тверь Водоканал».

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «Тверь Водоканал» в ДТП, в котором были повреждены автомобили истцов, указывая, что требования по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории г. Твери принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, а также контроль за их исполнением возложены на администрацию г. Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства.

Выводы суда о том, что ООО «Тверь Водоканал» ненадлежащим образом осуществляло содержание и ремонт канализационной сети в районе дома № на <адрес>, не соответствуют материалам дела и не подтверждены документально.

Апеллянт указывает на необоснованность заключения проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы ввиду невыполнения экспертом необходимых действий (осмотра транспортных средств, места происшествия) для ответа на поставленные перед ним вопросы, ставя под сомнение возможность использования его в качестве допустимого доказательства по делу.

Отмечает, что при оценке причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Мазда и наступившими последствиями в виде наезда на транспортное средство Ивеко эксперт основывается на показаниях водителя автомобиля Мазда, а не на исследовании транспортных средств и обстоятельств произошедшего с использованием имеющихся у него специальных познаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представитель истцов ФИО4, представители соответчиков - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика – ООО «Тверь Водоканал» судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами установлено, что 09.06.2018 около 9 часов 10 минут в районе дома №<адрес> автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следуя в направлении центра <данные изъяты>, передним правым колесом совершил наезд на крышку канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги. При наезде на крышку канализационного колодца, которая по вине ответчика ООО «Тверь Водоканал» была больше, чем посадочное место канализационного люка, что не позволило иметь жесткую фиксацию в посадочном месте и спровоцировало нештатное открытие колодца, крышка люка перевернулась, поднялась над проезжей частью, повредив топливный бак транспортного средства с последующим отрывом его со штатного места и разливом топлива по проезжей части. После этого водитель, переместив автомобиль с прицепом на край проезжей части попутного направления, остановил его. За автомобилем Ивеко в попутном направлении следовало транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Увидев на пути следования открытый канализационный колодец и разлитую на проезжей части жидкость, ФИО3 применил торможение, однако избежать столкновения с прицепом автомобиля ФИО1 не сумел из -за попадания колес своего транспортного средства на покрытую маслянистой пленкой от дизтоплива проезжую часть. В результате ФИО3 потерял управление своим автомобилем и совершил наезд его правой боковой частью на заднюю левую часть полуприцепа транспортного средства Ивеко, припаркованного на краю дороги.

При рассмотрении административного материала в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Водитель ФИО3 не смог избежать ДТП, так как сцепление шин с дорожным покрытием отсутствовало из-за разлива на дороге дизельного топлива, что следует из представленного административного материала.

Вопреки доводам апеллянта доказательств, подтверждающих наличие на момент рассматриваемого ДТП недостатков состояния дорожного полотна по проспекту Калинина <адрес>, повлекших происшествие, материалы дела не содержат.

Так, по сообщению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Твери от 10.09.2019 в архивах отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по проспекту Калинина г.Твери.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб органа местного самоуправления в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства, обязанных обеспечивать соответствие автомобильных дорог на территории города принятым стандартам безопасности дорожного движения. При этом доводы ООО «Тверь Водоканал» об отсутствии на дороге <адрес> необходимых дорожных знаков, предупреждающих о повреждениях дорожного покрытия, также подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

По договору аренды от 09.08.2007, заключенному между ООО «Тверь Водоканал» с одной стороны, а также Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департаментом жилищно - коммунального хозяйства администрации города Твери - с другой, во временное владение и пользование ООО «Тверь Водоканал» передано муниципальное имущество, относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, с целью осуществления им услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков в городе Твери.

Перечень водопроводных и канализационных сетей, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, указан в Приложении № являющемся неотъемлемой частью договора.

Постановлением администрации города Твери от 06.11.2014 №142 ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «Город Тверь».

Установлено и не оспаривается сторонами, что рассматриваемый участок канализационной сети на проезжей части дороги по проспекту Калинина в г.Твери в числе прочих в силу вышеуказанных договора и постановления передан ООО «Тверь Водоканал» в аренду.

В соответствии с п. 4.3.4 указанного договора арендатор - ООО «Тверь Водоканал» обязан эксплуатировать переданное имущество в целях, предусмотренных п. 1.3 договора, и в порядке, установленном правилами и нормами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства апеллянтом (и другими участниками процесса) не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «Тверь Водоканал» на территории МО «Город Тверь» обязано в ходе технической эксплуатации переданных в аренду канализационных сетей осуществлять надзор за состоянием в том числе и канализационных колодцев, а также проводить необходимые работы в целях предупреждения аварийных ситуаций.

Этот вывод подтверждается и положениями раздела 3 «канализация» Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №186, которым предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в ходе технической эксплуатации канализационной сети осуществляет, в том числе:

- надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней,

- техническое содержание сети;

- предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадки, повреждения труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.), и их ликвидацию.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней. При наружном осмотре линий сети проверяются, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность крышек, люков, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с отчисткой от мусора (снега, льда).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания причиненного ФИО6 и ФИО3 материального ущерба с ООО «Тверь Водоканал» суд находит неубедительными, голословными, не основанными на материалах дела и противоречащими положениям действующего законодательства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должно нести именно ООО «Тверь Водоканал», поскольку последнее ненадлежащим образом осуществляло содержание переданной ему в аренду канализационной сети в районе дома № на <адрес>, что привело к причинению истцам ущерба.

Обстоятельства наезда автомобиля истца ФИО1 на канализационный люк и получение транспортными средствами механических повреждений, отражены в материале о дорожно-транспортном происшествии, определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, составленных уполномоченным должностным лицом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ООО «Тверь Водоканал», которое ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины с его стороны, а также о том, что повреждения транспортные средства истцов могли получить при иных обстоятельствах, суду не представило, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявляло.

Размер причиненного ущерба истцами подтвержден, сторона ответчика его не оспаривала в ходе рассмотрения дела, как не оспаривает в апелляционной жалобе.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истцов, о нарушении ими Правил дорожного движения, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что механические повреждения на транспортных средствах К-вых и ФИО3 образовались при указанных в иске обстоятельствах.

Данные выводы вопреки утверждениям ООО «Тверь Водоканал» следуют не только из объяснений водителей-участников ДТП, имеющихся в материале ДТП, но и подтверждены другими вышеназванными материалами дела об административном правонарушении, а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которой определен механизм ДТП, техническая причина происшествия, техническая возможность водителей автомобилей Ивеко и Мазда избежать соответственно наезда на крышку люка и наезда на заднюю часть прицепа.

Так, по заключению судебной автотехнической экспертизы №, сделанному экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» <данные изъяты> 12.12.2019, непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 09.06.2018 около 9 часов 10 минут у №<адрес> с участием автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, является несоответствие канализационного люка требованиям безопасной эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Крышка данного канализационного колодца была больше диаметром, чем посадочное место канализационного люка, что не позволило иметь жесткую фиксацию в посадочном месте и спровоцировало нештатное открытие колодца. В данной дорожной обстановке в действиях водителей несоответствие требований пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не установлено. Повреждения транспортных средств участников ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение автотехнической экспертизы, которая проведена без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так как эксперт не осматривал место ДТП, а также поврежденные транспортные средства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена с учетом поставленных перед ним вопросов, на основе материалов дела, достаточность которых для их разрешения определяет специалист. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Его выводы мотивированы и научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении производства экспертизы.

Суд первой инстанции дал верную оценку заключению автотехнической экспертизы, которая отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Поэтому судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апеллянта.

Вместе с тем, ссылаясь на ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд обоснованно не усмотрел в действиях остальных ответчиков по делу - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Департамента жилищно - коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери наличия вины и причинно-следственной связи в причинении вреда истцам, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, находя их правильными.

При определении размера ущерба, не оспариваемого участниками процесса, суд обоснованно руководствовался представленными истцами экспертными заключениями <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановления транспортного средства Ивеко составляет 138 586 рублей; стоимость устранения повреждений прицепа - 26 786 рублей. Суд также обоснованно включил в размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, стоимость топлива на сумму 15000 рублей, которое было разлито на проезжую часть дороги в результате повреждения топливного бака, поскольку он был подтвержден соответствующим фискальным чеком. В результате чего сумма ущерба, причиненного ФИО2, верно определена в 153586 руб. (138586 + 15000). Эксперт указал, что восстановление поврежденного транспортного средства Мазда экономически нецелесообразно, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 148 410 рублей, а стоимость годных остатков составляет 22 738 рублей, соответственно размер ущерба, причиненного ФИО3, равен 125 672 рубля (148410 - 22738).

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет.

Суд также правомерно с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные последними расходы по оплате заключений эксперта о размере ущерба.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцами К-выми и ФИО3 на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела. Их размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Тверь Водоканал», определен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ООО «Тверь Водоканал», выраженной в суде первой инстанции, явившейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.А. Булавкин