Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 09 октября 2013 года <***> по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 3249525,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 30448 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 128,70 кв.м, расположенную на
9 этаже 12-этажного дома, условный №, установив начальную продажную цену в размере 4826400 руб. Требования мотивированы тем, что
09 октября 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (после реорганизации –
ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры
№ в <адрес> по ул. им. <адрес>. <адрес>, общей площадью
128,70 кв.м. Кредит предоставлен в сумме 6000000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, аннуитетными платежами – 90331 руб. Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». 24 декабря 2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Ипотечный агент БФКО» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому продавец ПАО Банк «ФК Открытие» обязуется передать закладные в собственность покупателю АО «Ипотечный агент БФКО», а покупатель в свою очередь обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену. 24 июня 2016 года на закладной ФИО1 поставлена отметка о смене владельца закладной, указан новый владелец закладной АО «Ипотечный агент БФКО». 06 августа 2019 года между АО «Ипотечный агент БФКО» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор обратного выкупа закладных, в соответствии с которым АО «Ипотечный агент БФКО» обязуется передать в собственность ПАО Банк «ФК Открытие», а ПАО Банк «ФК Открытие» обязуется принять закладные, указанные в реестре закладных, заплатить за них покупную цену. 15 августа 2019 года ФИО1, ФИО2 направлено уведомление о смене владельца закладной, с разъяснением, что с даты перехода прав новый владелец закладной приобрел право на получение всех платежей по закладной и кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, штрафы и иных причитающихся платежей. Заемщики в нарушение своих обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения основного долга и процентов в полном объеме не оплачивают с апреля 2019 года. Согласно требованиям от 20 сентября 2019 года, направленным ПАО Банк «ФК Открытие», ответчикам ввиду нарушения ими обязательств по кредитному договору от 09 октября 2013 года было предложено в срок не позднее 19 октября 2016 года полностью погасить задолженность, чего ответчиками не сделано. По состоянию на 26 ноября 2019 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 3249525,68 руб., из которой 2798132,92 руб. – задолженность по основному долгу, 239203,43 руб. – задолженность по процентам, 212189,33 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 октября 2013 года <***> по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 3249525,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30448 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, ул. им. <адрес><адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 128,70 кв.м, на 9 этаже 12-этажного дома, условный №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4826400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от
07 августа 2019 года ИП ФИО2, являющаяся созаемщиком по кредитному договору, признана несостоятельным (банкротом). Формирование конкурсной массы должника не завершено, не реализовано недвижимое имущество, средства от продажи не получены и не распределены между кредиторами и бывшим супругом должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Саратовской области от
20 января 2020 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 09 октября 2013 года в сумме 2944387,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения квартиры, площадью 128,7 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: г. Саратов,
ул. им. <адрес><адрес>, кадастровый №, для удовлетворения в третью очередь, в связи с чем указанная сумма не подлежит изменению, а залоговое имущество должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут
19 декабря 2017 года, фактически брачные отношения прекращены
10 сентября 2017 года. Имущество, нажитое в период брака, является совместно нажитым имуществом, соответственно, ФИО2 должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, между супругами было заключено соглашение о погашении долга по ипотеке за счет бизнеса, что судом не учтено.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела подано после признания арбитражным судом ФИО2 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества. Считает, что в случае банкротства одного из супругов имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2013 года между
ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры
№ в <адрес> по ул. им. <адрес>, общей площадью
128,70 кв.м. Кредит предоставлен в сумме 6000000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ордером.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 90331 руб.

Согласно п.п. 1.2, 3.2 кредитного договора заемщик, осуществляя возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора и с учетом положений п.п. 3.14.1 и 3.14.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора заемщик обеспечивает наличие денежных средств, достаточных для совершения соответствующих платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также для уплаты начисленной неустойки (штрафа, пени) на счете кредитора настоящего договора в дату исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от
23 сентября 2014 года наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

24 декабря 2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Ипотечный агент БФКО» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому продавец ПАО Банк «ФК Открытие» обязуется передать закладные в собственность покупателю АО «Ипотечный агент БФКО», а покупатель в свою очередь обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену.

24 июня 2016 года на закладной ФИО1 поставлена отметка о смене владельца закладной, указан новый владелец АО «Ипотечный агент БФКО».

06 августа 2019 года между АО «Ипотечный агент БФКО» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор обратного выкупа закладных, в соответствии с которым АО «Ипотечный агент БФКО» обязуется передать в собственность
ПАО Банк «ФК Открытие», а ПАО Банк «ФК Открытие» обязуется принять закладные, указанные в реестре закладных, заплатить за них покупную цену.

15 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о смене владельца закладной с разъяснением, что с даты перехода прав новый владелец закладной приобрел право на получение всех платежей по закладной и кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, штрафы и иные причитающиеся платежи.

Ответчиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно требованию от 20 сентября 2019 года, направленному ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору от 09 октября 2013 года, было предложено в срок не позднее
19 октября 2019 года полностью погасить задолженность, чего ответчиком не сделано.

По состоянию на 26 ноября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 3249525,68 руб., в том числе: 2798132,92 руб. – задолженность по основному долгу, 239203,43 руб. – задолженность по процентам, 212189,33 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819,
820 ГК РФ, ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт возникновения у
ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения заключенного кредитного договора задолженности в размере 3249525,68 руб., учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив его стоимость равной 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом оценочной компании ООО «ЭсАрДжи Ипотечный Центр».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования истца по кредитному договору от 09 октября 2013 года в сумме 2944387,01 руб., как обеспеченные залогом имущества, включены в реестр требований должника ФИО2, в связи с чем указанная сумма задолженности не подлежит изменению, а залоговое имущество может быть реализовано только в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3249525,68 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом в отношении данного заемщика отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года ИП ФИО2, созаемщик по кредитному договору от 09 октября 2013 года, признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от
20 января 2020 года признано обоснованным и включено требование кредитора
ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника
ИП ФИО2 по кредитному договору от 09 октября 2013 года в сумме 2944387,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилое помещение квартира, площадью 128,7 кв.м, расположенная на 9 этаже по адресу: <адрес>,
ул. <адрес><адрес>, кадастровый №, для удовлетворения в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО2 (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время, указанные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1), в связи с чем требования о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере являются обоснованным в отношении ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности солидарного должника, существовавшего до возбуждения в отношении другого солидарного должника процедуры банкротства.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО2 в рамках дела о банкротстве, на что указывают авторы жалоб, приведет к освобождению ФИО5 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Довод жалобы ответчика о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены 10 сентября 2017 года, брак расторгнут, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ закреплено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае наличия решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, в решении суда по требованиям о взыскании долга с другого солидарного должника должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о включении определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу
№ Ф57-5803/2019 в реестр требований кредиторов солидарного должника ФИО2 требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 09 октября 2013 года № И13/640-01-0127 в сумме 2944387,01 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, для удовлетворения в третью очередь.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 Геннадьевича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу № Ф57-5803/2019 в реестр требований кредиторов солидарного должника ФИО2 включены требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от
09 октября 2013 года № И13/640-01-0127 в сумме 2944387,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилое помещение квартира, площадью 128,7 кв.м, расположенная на 9 этаже по адресу: <адрес>, ул. им<адрес><адрес>,
<адрес>, кадастровый №, для удовлетворения в третью очередь».

Председательствующий

Судьи