Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2019 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 НикО.ча на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 НикО.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>5 от <дата> сроком на один год, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страховой выплаты в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 23 000 рублей; стоимость проведенной повторной независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 15 000 рублей; с ФИО5 просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 16 568,81 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 07.05.2018 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, принадлежащему ей транспортному средству «Опель МОККА», г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля «Опель МОККА», государственный номер №... под управлением ФИО4 и автомобиля «Мицубиси L 200», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5 Столкновение произошло по вине водителя ФИО5 Истец ФИО4 обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автогражданская ответственность со слов водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате отчета об оценке, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Впоследствии, 10 сентября 2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 16 568,81 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 662,75 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО5 направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2018 года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>-1, <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Опель МОККА», государственный номер №... под управлением ФИО4 и «Мицубиси L 200», государственный номер №... под управлением водителя ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством составления европротокола, согласно которому ответчик ФИО5 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО4

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№....

07.05.2018 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов, предоставленных потерпевшей, страховой компанией было установлено, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована ответственность иного владельца транспортного средства с отличными маркой и моделью транспортного средства, нежели указанного в извещении о ДТП, а именно: ФИО7 ХайдароВ., владельца т/с ВАЗ 21061, VIN-номер №.... Срок действия полиса с 13 часов 55 минут 08.05.2018 г. по 24 часа 00 минут 07.05.2019 г.

Письменным ответом на заявление исх. № 1633 от 24.05.2018 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с фактом поддельности полиса, представленного ФИО5

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, сумму неустойки - 23 000 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы - 3000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № 004-0618,выполненное ООО «Петроэкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с «Опель МОККА», г.р.з. №..., составила с учетом износа - 43 407,17 рублей, без учета износа - 56 191 рубль, величина утраты товарной стоимости определена в размере 10 377, 81 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» предоставлена надлежащим образом заверенная копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., согласно которому застрахована ответственность ФИО7 ХайдароВ., копия заявления о заключении договора ОСАГО между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» в лице Уфимского филиала, копия квитанции № 20402828 на получение страховой премии от 08.05.2018 года (л.д. 91-94).

Судом первой инстанции направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков на предмет действительности сведений, представленных страховой компанией. Согласно ответу РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., сроком действия с 08.05.2018 по 07.05.2019 гг., застрахована гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21061, VIN-номер №... г.р.з. №..., ФИО7 ХайдароВ..

Ответчик ФИО5 пояснил, что полис ОСАГО был оформлен по телефону, неизвестные лица позвонили и предложили ему приобрести полис. Договор был доставлен курьером, офис страховой компании он не посещал, полномочия курьера на реализацию полиса не проверял. ФИО5 также пояснил, что оригинал полиса им был передан в страховую компанию для дальнейшего направления в органы внутренних дел для проверки. Указанный факт подтверждается заявлением вх. № 1641 от 30.05.2018 г.

В ответ на запрос суда ОУМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга была направлена справка о результатах исследования полиса ЕЕЕ №..., представленного ФИО5 Заключением ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №28/И/ТКЭД/224-18 от 03.08.2018 года установлено, что полис ОСАГО серии ЕЕ №... изготовлен не производством Госзнак, а способом плоской офисной печати. Изображения серии и номера на лицевой стороне представленного документа выполнены способом цветной струйной печати на цветном струйном печатном устройстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, оценив представленное истцом заключение ООО «Петроэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта т/с «Опель МОККА», г.р.з. №..., составила с учетом износа - 43 407,17 рублей, без учета износа - 56 191 рубль, величина утраты товарной стоимости определена в размере 10 377, 81 руб., взыскал с ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 16 568,81 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 НикО.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: