Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет кредиторской задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указала, что 15.11.2013 ее родителями совместно с ФИО2 по кредитному (ипотечному) договору Номер изъят с привлечением денежных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») приобретен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>. В связи со смертью родителей она 25.05.2017 вступила в наследство.

Соглашением об изменении условий закладной от 15.11.2013 от 14.12.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 14.12.2017 согласовали изменение условий закладной к договору Номер изъят, согласно которым залогодателем определена она, должниками – она и ФИО2

В 2019 году в качестве мер государственной поддержки молодых семей, имеющих детей, ею были получены денежные средства, направленные на улучшение жилищных условий в форме погашения кредитных обязательств, связанных с приобретением жилья, а именно, материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб.; областной материнский (семейный) капитал на сумму 100 000 руб.; сертификат по программе «Жилье-молодым» на сумму 1 105 200 руб.

Полученные от нее указанные средства залогодержатель внес на ее счет с нарушением их целевого предназначения, установленного законом, тем самым нарушив ее материальные права, повлекшие за собой образование задолженности и возбуждение исполнительного производства с выставлением заложенного имущества - жилого дома, на публичную продажу. А именно залогодержатель направил большую часть денежных средств, поступивших в качестве государственной поддержки семей, имеющих детей, не на погашение основного долга и текущих процентов по кредиту, а погашение процентов за просроченный кредит, таким образом, лишив ее возможности планово производить текущие платежи по кредиту в существенно меньшем для семьи размере с установлением нового графика. Полагала, что ответчик обязан восстановить нарушенные права путем перерасчета кредиторской задолженности по кредитному договору в связи с получением целевых денежных средств из федерального и областного бюджетов.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика произвести перерасчет кредиторской задолженности по кредитному договору Номер изъят от 15.11.2013 в связи с получением денежных средств материнского (семейного) капитала, сертификата по программе «Жилье – молодым» в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения, направив указанные денежные средства на погашение основного дога и уплату текущих процентов по кредиту, исключив их зачисление в счет погашения просроченных задолженностей, сформированных на дату заключения мирового соглашения 24.07.2018.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы о том, что судебном заседании он не был извещен, в связи с чем, он был лишен судом права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что судом немотивированно отклонено ходатайство истца об истребовании оригинала кредитного договора Номер изъят от 15.11.2013, ссылка на который содержится в фабуле мирового соглашения от 03.07.2018. Считает, что данного договора у ответчика нет. По получению оригинала данного кредитного договора истец намеревалась уточнить исковые требования, однако суд лишил её такого права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.01.2021 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.10.2020, секретарь судебного заседания не доложила суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Между тем, из содержания данного протокола усматривается отсутствие в судебном заседании третьего лица ФИО2, однако вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом не разрешался, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО2 о месте и времени судебном заседании, назначенном на 12.10.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО2, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона Иркутской области от 03.11.2011 N 101-ОЗ "О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей, в Иркутской области" средства (часть средств) областного материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья и (или) на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией.

В соответствии с п. 12(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 лицо, получившее сертификат, имеет право распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях уплаты первоначального взноса и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным по кредитному договору (договору займа), путем подачи заявления в кредитную организацию или единый институт развития в жилищной сфере, предоставившие указанные кредиты (займы).

Подпунктом «в» п. 3 указанных Правил предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.11.2013 года между ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на приобретение готового жилья - объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес изъят> на сумму 4 800 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 144 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.2.1.1.)

14.03.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении условий кредитования. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 2 осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. ФИО3 и ФИО2 подписан новый график платежей № 3. Данное Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно закладной от 15.11.2013 предметом залога по кредитному договору Номер изъят является жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>

Созаемщик ФИО4 умерла 24.12.2015 года, созаемщик ФИО3 умер 19.10.2016 года. Наследником умерших заемщиков является их дочь ФИО1, которая приняла наследство после смерти своих родителей, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2017 года по гражданскому делу Номер изъят с ФИО2, ФИО1 взысканы солидарно сумма задолженности по договору Номер изъят от 15.11.2013 в размере 4 831 493,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 045,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 171,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>; земельный участок площадью 1453 кв.м., расположенный по адресу: Номер изъят, путем продажи с публичных торгов.

24 июля 2018 года в рамках исполнения решения суда от 1 сентября 2017 года по гражданскому делу Номер изъят Братским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, по условиям которого должники ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства погасить перед взыскателем просроченную задолженность в общей сумме 5210 410,62 рублей, из которых: 4 245 141,92 руб. - основной долг, 695 971,80 руб. - проценты, 269296,90 руб. - неустойки (пункты 1.2, 1.3), а также уплатить взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу (4 245 141,92 руб.), исходя из процентной ставки 13,75 % годовых (пункты 1.4, 2.2), в соответствии с графиком платежей (пункт 2.1).

Пунктом 2.6 мирового соглашения предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, недостаточные для полного исполнения обязательств по мировому соглашению, направляются в погашение в соответствии со следующей очередностью: 1) на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанных в п. 1.4 мирового соглашения; 2) на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг, указанных в п. 1.4 мирового соглашения; 3) на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу, начисленных за текущий период, указанных в п. 1.4 мирового соглашения; 4) на погашение просроченных отложенных процентов, указанных в п. 1.3 мирового соглашения; 5) на погашение просроченного основного долга, указанного в п. 1.3 мирового соглашения; 6) на погашение отложенных процентов, указанных в п. 1.3. мирового соглашения; 7) на погашение основного долга, указанного в п. 1.3 мирового соглашения; 8) на погашение неустойки, указанной в п. 1.3 мирового соглашения; 9) на погашение неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.7 мирового соглашения; 10) на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по мировому соглашению.

В период с 30.07.2018 года по 30.06.2020 года в погашение задолженности по мировому соглашению от должников поступали денежные суммы в целях погашения задолженности по кредиту, однако платежи по мировому соглашению суммы должниками вносились несвоевременно и в недостаточном размере, что повлекло образование просроченной задолженности, в том числе, по процентам за пользование кредитом, и что подтверждается историей операций по кредитному договору, справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 21.07.2020, справкой о задолженности по кредитному договору, не оспоренных истцом, третьим лицом.

В счет погашения задолженности ФИО1 были внесены денежные средства, предоставленные ей в рамках социальных программ, а именно 07.02.2019 года средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, 12.02.2019 года средства областного материнского (семейного) капитала в размере 100 000 рублей, 07.06.2019 года средства от Сертификата по программе «Жилье молодым» в размере 1 105 200 рублей.

Согласно истории операций по договору, расчету задолженности, представленному ПАО «Сбербанк России», материнский (семейный) капитал, поступивший 07.02.2019 в размере 453 026 рублей зачислен в счет погашения задолженности по процентам и на погашение задолженности по основному долгу и распределен в следующем порядке: просроченные проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу в размере 55 728,66 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг по мировому соглашению, в размере 87 491,84 руб., проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, начисленные за текущий период (с 31.01.2019 по 07.02.2019) в размере 12 276,36 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 28 926,04 руб., отложенные проценты в размере 236 270,17 руб., задолженность по основному долгу в размере 32 332,93 рублей. Областной материнский (семейный) капитал, поступивший 12.02.2019 в размере 100 000 рублей, распределен на погашение процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу, начисленных за текущий период (с 08.02.2019 по 12.02.2019) в размере 7 611,83 руб., отложенных процентов в размере 92 388,17 руб. Денежные средства по Сертификату по программе «Жилье-молодым», поступившие 07.06.2019 в размере 1 105 200 рублей, распределены на погашение просроченных процентов в сумме 469 965,11 рублей и на погашение просроченной задолженности по основному долгу в сумме 635 234,89 рублей.

Из приведенных положений кредитного договора с учетом мирового соглашения следует, что средства материнского (семейного) капитала при их поступлении на счет истца подлежат направлению на досрочное погашение имеющейся на тот момент задолженности и в той очередности, которая предусмотрена условиями кредитного договора с учетом мирового соглашения.

Ни кредитный договор, ни мировое соглашение не предусматривают возможности направления материнского (семейного) капитала при наличии просроченной задолженности за пользование кредитом в первую очередь на погашение основного долга.

Не предусматривает такой возможности ни ст. 319 ГК РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Закон Иркутской области от 03.11.2011 N 101-ОЗ, Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862.

Таким образом, распределение ПАО «Сбербанк России» поступивших от ФИО1 платежей в виде средств материнского (семейного) капитала не противоречат требованиям закона, денежные средства правомерно были распределены на погашение процентов за пользование кредитными средствами и суммы задолженности по основному долгу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не был предоставлен оригинал кредитного договора Номер изъят от 15.11.2013, на который указано в мировом соглашении от 03.07.2018, что расценено истцом как отсутствие такого договора, основанием для удовлетворения исковых требований не является, так как данный довод не опровергает как самого факта наличия кредитного договора Номер изъят от 15.11.2013, во исполнение которого было заключено мировое соглашение, так и согласованного сторонами порядка распределения поступающих в счет погашения имеющейся задолженности денежных сумм. Кроме того, законность условий мирового соглашения, в котором указан номер кредитного договора с буквой «У», была проверен судом при его утверждении. Доказательств обратного истцом, третьим лицом суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений ответчиком прав заемщиков по кредитному договору не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет кредиторской задолженности по кредитному договору Номер изъят от 15.11.2013 года отказать.

Судья-председательствующий		Е.Ю.Зубкова
Судьи		Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина