Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1639/2020 по иску Щеклеиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Энерго» о перерасчете платы за коммунальную услугу, освобождении от уплаты пеней,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова А.В., судебная коллегия

установила:

Щеклеина М.С., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: г..., обратились в суд с иском к управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО УК «Юг-Энерго», в котором, уточнив исковые требования, просила:

- возложить на ответчика обязанность определить ежемесячные суммы платы за коммунальные услуги, предоставленные по отоплению за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 включительно, начисленные по показаниям количества индивидуального прибора учета в соответствии с порядком, установленным для многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии;

-провести перерасчет платы за отопление с внесением соответствующих данных в квитанцию на оплату в текущем расчетном периоде;

-отменить ответственность (пени) в связи с отсутствием вины.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, с момента ввода многоквартирного дома № 106/2 в эксплуатацию, плата за отопление начислялась по показаниям приборов учета в соответствии с тарифом, установленным для многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Однако в период с 01.03.2019 по 15.05.2019 ответчик плату за коммунальную услугу отопление рассчитывал, исходя из норматива потребления, то есть по формуле начисления, предназначенной для домов, не оборудованных общим и индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии.

Представитель ответчика Ермаков А.В. иск не признал. Указал, что при строительстве многоквартирных домов № 106, корпус 1 и корпус 2 по ... (далее – МКД 106/1 и МКД 106/2) был создан и введен в эксплуатацию только один прибор учета коллективного потребления тепловой энергии, учитывающий общее потребление тепла на два указанных многоквартирных дома. В связи с обращением управляющей организации за разъяснениями по вопросу правильности начисления платы за отопление при наличии одного коллективного прибора учета потребления тепла на два многоквартирных дома, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) в адрес ООО УК «Юг-Энерго»» вынесено 02.11.2018 предписание о начислении платы в помещениях МКД 106/1 по нормативу потребления тепловой энергии. По МКД 106/2, ввиду взаимосвязанности тепловых систем данных многоквартирных домов, 16.11.2018 было дано разъяснение в виде письма № 29-01-82/36333, согласно которому начисление платы за услугу отопления в МКД 106/2 должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 исковые требования Щеклеиной М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ермаков А.В. просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Не отрицал, что Департаментом предписание по вопросу начисления платы за отопление в МКД 106/2 не выносилось. Указал, что с октября 2019 плата за отопление в МКД 106/1 и 106/2 начисляется, как и ранее, – по показаниям коллективного и индивидуальных приборов учета (КПУ и ИПУ) потребления тепловой энергии.

Истец Щеклеина М.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, сведений об уважительных причинах неявки не представила. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, с марта по май 2019 года, было обусловлено предписанием Департамента от 02.11.2018 № 29-09-11-203 обязательным для исполнения ООО УК «Юг-Энерго», как управляющей организацией.

Такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и связаны с ошибочным толкованием норм материального права.

Из материалов дела следует (л.д. 85-89 90), что акт проверки и предписание по итогам такой проверки составлялись в отношении многоквартирного дома № 106, корпус 1 по ... (МКД 106/1).

Истец же проживает в многоквартирном доме № 106, корпус 2 по ... (МКД 106/2). Предписаний ответчику ООО УК «Юг-Энерго», о начислении в МКД 106/2 в период с марта по май 2019 года платы за отопление по нормативам потребления, Департаментом не выносилось, что подтвердил и представитель данной управляющей организации в суде апелляционной инстанции.

Письмо Департамента от 16.11.2018 № 29-01-82/36333 (л.д. 91-92), которым в МКД 106/2 лишь рекомендовано начислять плату за отопление с марта по май 2019 года по нормативам потребления, как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, обязательным для исполнения документом не является, силу предписания не имеет.

Более того, Департамент свое предписание от 02.11.2018 № 29-09-11-203 (в отношении МКД 106/1) снял с контроля 14.10.2019 (л.д. 76-77), указав в письме № 29-02-10/33597, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным прибора учета энергетических ресурсов, и фактически признав неверным и не подлежащим исполнению предписание от 02.11.2018 № 29-09-11-203.

После указанного письма в отопительном сезоне с октября по декабрь 2019 года ответчик, как и ранее, до марта 2019 года, начисление платы за отопление в МКД 106/1 и 106/2 стал производить на основании коллективного и индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, согласно которой Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность создавать условия для максимально эффективного потребления энергетических ресурсов, в том числе посредством их учета в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что следует из ее статьи 9 (часть 1), устанавливающей, что природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также статьи 58, в силу которой каждый обязан бережно относиться к природным богатствам, и статьи 72 (пункт «в» части 1), относящей вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Положениями ч.ч. 1 - 4 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» предписано (за исключением некоторых субъектов Российской Федерации) в отношении многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию после 01.01.2011 в обязательном порядке осуществлять в таких домах учет используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также вводить установленные приборы учета в эксплуатацию.

МКД 106/1 и МКД 106/2 введены в эксплуатацию 09.11.2017 и 10.11.2017, то есть в обязательном порядке помещения таких домов должны быть оборудованы индивидуальными и коллективными приборами учета потребления тепла.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложен ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила 354), регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года.

Согласно п. 42(1) Правил 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3), 2(4) приложения № 2 к Правилам 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к Правилам 354 на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, предусмотренный п. 42(1) Правил 354 порядок начисления платы за отопление, в частности, предполагает, что в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление исключительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению возможен лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В этом случае применение при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению полученных расчетным способом показателей объема потребленной тепловой энергии обусловлено объективной невозможностью использовать данные коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ввиду отсутствия такового.

Что же касается многоквартирных домов, оснащенных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, применение при расчете платы за отопление величины, производной от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, возможно только в отношении расположенных в таких домах помещений, в которых индивидуальные приборы учета были установлены в соответствии с нормативными требованиями при вводе дома в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, но их сохранность в последующем не была обеспечена; при этом сама плата за отопление рассчитывается по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил 354 по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к Правилам 354.

Из материалов дела следует, и спорящими сторонами признается, что помещения в МКД 106/1 и в МКД 106/2, введенных в эксплуатацию в 2017 году, оборудованы индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии.

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, как и то, что коллективный прибор учета (КПУ) потребления тепла также имеется, он установлен на два многоквартирных дома и учитывает общедомовое потребление тепла и в МКД 106/1, и в МКД 106/2.

Обстоятельство наличия одного КПУ потребления тепла на два МКД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоспоримо, так как оно установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 по гражданскому делу № 2-2533/2019, УИД: 66RS0006-01-2019-002275-84 (л.д. 110-113).

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2019 установлено, что МКД 106/1 и 106/2 имеют один подвал и единую технологическую систему теплоснабжения. Для МКД 106/1 и МКД 106/2 предусмотрен и возведен единый узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ). Признавая, в данном конкретном случае, законность строительства одного УКУТ на два МКД, суд по гражданскому делу № 2-2533/2019 установил, что это было предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, УКУТ на МКД 106/1 и МКД 106/2 введен 24.10.2017 в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией АО«Энергосбыт Плюс», что в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие указанного узла коммерческого учета тепловой энергии требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учетов используемых энергетических ресурсов.

Ответчиком (ООО УК «Юг-Энерго») УКУТ на МКД 106/1 и МКД 106/2 принят в установленном порядке 27.10.2017.

Таким образом, осуществляя управление МКД 106/1 и МКД 106/2, оборудованных как КПУ, так и ИПУ тепла, ответчик обязан был начисление платы за отопление производить в соответствии с показаниями данных приборов учета.

Поскольку плата, незаконно начисляемая ответчиком истцу по нормативам потребления тепла за период с марта по май 2019, превышает плату, начисляемую по показаниям прибора учета, Щеклеина М.С. обоснованно обратилась к управляющей организации с заявлением о перерасчете.

Соответственно отказ в таком перерасчете, противоречит вышеуказанным положениям норм материального права, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

Анализируя доводы уточненного искового заявления, судебная коллегия констатирует тот факт, что в нем, по сути, указывается на незаконность взимания платы за отопление по нормативу потребления за период с марта по май 2019 года, поскольку, как до марта 2019, так и с начала нового отопительного сезона (с октября 2019 года) начисление платы за отопление правильно производилось на основании показаний КПУ и ИПУ потребления тепловой энергии. Соответственно, изложенные в п.п. 1 и 3 уточненного иска требования об определении ежемесячной суммы платы за спорный период и отмене пени сводятся к одному способу защиты нарушенного права – перерасчету такой платы.

В связи с удовлетворением исковых требований о перерасчете платы за отопление, на основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы истец расходов по оплате государственной пошлины не понёс.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Энерго» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление, предоставленную в квартире, расположенной по адресу: ..., за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Энерго» в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург Свердловской области государственную пошлину – 300 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова