Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества Страховая компания «Ингвар» Ярош О.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2021

по иску Самохина Андрея Владимировича к ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «Байкал-Сервис Новосибирск», АО СК «Ингвар» (правопреемник ООО «РСО «Евроинс») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.В. требования мотивировал тем, что 14.01.2020 им приобретена навигационная система NISSAN (25915-4ЕМОА) стоимостью 220.000 руб.

14.01.2020 между грузоотправителем ФИО и ООО «Байкал-Сервис ТК» заключен договор транспортной экспедиции по доставке указанной навигационной системы. Он является грузополучателем по указанному договору (экспедиторская расписка №НК-0020417). За транспортно-экспедиционные услуги уплачено 1.077,50 руб., в том числе 348 руб., за услуги по упаковке - 504 руб., вознаграждение за оформление документов по страхованию - 49,50 руб., страховой сбор - 176 руб.

15.01.2020 при получении он обнаружил повреждения, делающие навигационную систему непригодной для использования (разбит экран системы). О выявленных повреждения составлен двухсторонний акт.

Он подал в ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» претензию о возмещении стоимости навигационной системы. Стоимость навигационной системы и факт её повреждения, носящий неустранимый характер, подтверждены экспертизой, проведенной по требованию ответчиков.

От ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» получен ответ о передаче документов в страховую компанию.

26.10.2020 ему в электронном виде направлено заключение о том, что навигационная система восстановлению не подлежит, рыночная стоимость системы составляет 16.800 руб. Указанная сумма выплачена страховой компанией.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» материальный ущерб в размере стоимости поврежденного имущества 203.200 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.558,62 руб. на день подачи уточненного искового заявления и по день фактического исполнения решения суда, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки на юридические услуги 30.000 руб.; взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» транспортно-экспедиционные услуги в размере 1.077,50 руб.; взыскать с АО СК «Ингвар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.558,62 руб. на день подачи уточненного искового заявления и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10.000 руб.

В судебном заседании представитель Самохина А.В. Королева Е.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» Бордоусов А.А. против требований возражал.

Представитель АО СК «Ингвар» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2021 постановлено:

«Взыскать с АО СК «Ингвар» в пользу Самохина А.В. в возмещение ущерба 203.200 руб., неустойку в сумме 176 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 104.188 руб.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу Самохина А.В. стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме 348 руб., стоимость услуг по упаковке в сумме 504 руб., неустойку в сумме 348 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 3.100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Ингвар» в доход местного бюджета госпошлину 5.534 руб.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2021 постановлено:

Взыскать с АО СК «Ингвар» в пользу Самохина А.В. расходы по оплате юридических услуг 12.000 руб.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу Самохина А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 12.000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Ингвар» Ярош О.И. просит отменить решение от 20.05.2021 и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Анализирует условия генерального договора транспортного страхования грузов от 01.07.2019 № 1370-19ГР/ЮР, заключенного между АО СК «Ингвар» и ООО «Байкал-Сервис ТК», обстоятельства перевозки и повреждения груза (навигационная система NISSAN (25915-4ЕМОА).

Полагает неверными выводы суда о том, что размер ущерба, причиненного истцу равен стоимости новой навигационной системы NISSAN (25915-4ЕМОА) и составляет 220.000 руб.

Указывает, что представленный истцом отчет ООО «» от 17.01.2020 № 0-1159 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, и стоимости навигационной системы не может рассматриваться как доказательство размера причиненного ущерба, так как поврежденная система являлась бывшей в употреблении, а лицо, составившее отчет, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением ООО «» от 29.06.2020 № 41-20-ИЭ установлено, что поврежденная навигационная система являлась бывшей в эксплуатации. Размер причиненного ущерба в сумме в 16.800 руб. определен на основании рыночной цены аналогов застрахованного имущества в состоянии до повреждения.

Указанная сумма выплачена страховщиком 07.10.2020 в установленные сроки.

Не соглашается с выводами суда о том, что отчет ООО «» является ненадлежащим доказательством. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует всем требованиям.

Суд, не обладая необходимыми специальными познаниями, не назначая экспертизу, пришел к выводу о том, что товар являлся новым, и размер ущерба составляет 220.000 руб.

Представителем Самохина А.В. Королевой Е.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2021 по делу произведена замена ответчика АО СК «Ингвар» на его правопреемника ООО «РСО «Евроинс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя Самохина А.В. Королёвой Е.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о проведении судебного заседания по делу без участия истца и его представителя.

От представителя ООО «РСО «Евроинс» Никонкова А.Г. поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы при вынесении решения с приложением платежного об оплате экспертизы и с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «РСО «Евроинс».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, изменении размера взысканных сумм в части по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что согласно товарному чеку и квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «» от 14.01.2020 (представлены в копиях) истцом приобретена навигационная система NISSAN (25915-4ЕМОА) стоимостью 220.000 руб. (л.д. 10, 163).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «» 24.02.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 167-174).

В день приобретения навигационная система направлена истцу транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК».

Согласно экспедиторской расписке ООО «Байкал-Сервис ТК» № НК-0020417 грузоотправителем является ФИО (г. Новокузнецк), грузополучателем – Самохин А.В., характер груза – бытовая техника объявленной ценностью 220.000 руб. В расписке отражено, что экспедитор принял груз без досмотра и проверки содержимого груза, в том числе на предмет дефектов и достоверности объявленной ценности груза. Согласно расписке грузоотправитель поручает экспедитору застраховать груз. При повреждении груза заявитель претензии обязан документально подтвердить размер ущерба. Грузоотправитель ознакомлен и согласен с договором, тарифами и условиями перевозки грузов, являющимися офертой и размещенными на сайте www.baikalsr.ru (т. 1 л.д. 13).

За услуги транспортной экспедиции оплачено 1.077,50 руб., в том числе вознаграждение за оформление документов по страхованию – 49,50 руб. и страховой сбор 176 руб. (т. 1 л.д. 11, 13).

При отправке груз был застрахован экспедитором в АО СК «Ингвар».

В соответствии с условиями генерального договора транспортного страхования грузов от 01.07.2019 № 1370-19 ГР/ЮР, заключенного между АО СК «Ингвар» и ООО «Байкал-Сервис ТК» и действующего в период с 01.07.2019 по 30.06.2020, АО СК «Ингвар» (страховщик) принял на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение перевозимых страхователем (ООО «Байкал-Сервис ТК») грузов и возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий, предусмотренных договором страхования. Разделом 5 договора предусмотрено, что в объем ответственности страховщика перед страхователем включаются, в том числе, убытки от утраты (потери), повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшее по любой причине, кроме указанных в п. 5.1.4.

Груз получен Самохиным А.В. в ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» (учредителем которого является ООО «Байкал-Сервис ТК – т. 1 л.д. 54, 55), при получении обнаружены повреждения навигационной системы.

15.01.2020 Самохиным А.В. и представителем ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» составлен совместный акт о повреждении/утрате груза. Из акта следует, что груз поврежден в результате транспортировки груза по причине предаварийной ситуации на дороге, у навигационной системы разбит экран. Имеется также отметка о повреждении упаковки (т. 1 л.д. 12).

17.01.2020 между экспедитором ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» и Самохиным А.В. составлен акт на выдачу груза № НР-109718 (т. 1 л.д. 43).

Согласно заключению ООО «» от 17.01.2020 № О-1159, составленному по заказу Самохина А.В., вероятная рыночная стоимость мультимедийного блока NISSAN № 25915-4ЕМОА по состоянию на 17.01.2020 составляет округленно 310.600 руб. Как следует из заключения, объектом оценки является мультимедийный блок NISSAN № 25915-4ЕМОА, новый, в открытой упаковке с поврежденным дисплеем мультимедийного блока, выполненного из стекла (л.д. 22-47).

Самохин А.В. обратился в ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» с претензией от 31.01.2020 о возмещении ущерба в сумме 220.000 руб., причиненного в результате повреждения груза при оказании услуг по перевозке (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО «» от 29.06.2020 № 41-20-ИЭ, составленной по заказу АО СК «Ингвар», навигационная система является бывшей в употреблении, восстановлению не подлежит. Размер ущерба определяется рыночной стоимостью системы, которая составляет 16.800 руб. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр навигационной системы в присутствии Самохина А.В. (л.д. 20-21, 111-122).

07.10.2020 страховщиком АО СК «Ингвар» составлен страховой акт № 2132ГР/2020, согласно которому повреждение навигационной системы признано страховым случаем. На основании представленных документов, в том числе экспертного заключения № 41-20-ИЭ, решено произвести выплату страхового возмещения в размере 16.800 руб. (л.д. 108).

07.10.2020 страховщик АО СК «Ингвар» произвел выплату страхового возмещения в размере 16.800 руб. (л.д. 110).

07.12.2020 истец подал в ООО «Байкал-Сервис ТК» претензию в которой просил возместить ему стоимость груза в размере 203.200 руб. (220.000 – 16.800), выплатить компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.564,48 руб. (л.д. 15-17).

Также с претензией истец обратился в АО СК «Ингвар», которая поступила 17.12.2020, с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости поврежденного груза 203.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 05.12.2020 (л.д. 18-19, 123). Согласно ответу страховщика от 25.12.2020 на претензию, страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «» о размере ущерба (л.д. 123-125).

После принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что обязательства по генеральному договору транспортного страхования грузов от 01.07.2019 № 1370-19ГР/ЮР Страховая компания «Ингвар» передала ООО РСО «Евроинс»: 14.05.2021 между сторонами заключен договор о передаче страхового портфеля, в составе страхового портфеля передано обязательство по договору страхования, в котором АО СК «Ингвар» выступает в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Самохина А.В. к АО СК «Ингвар», ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Самойлова А.В. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением навигационной системы, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб подлежит возмещению страховщиком в размере объявленной стоимости отправления. При этом суд критически отнесся к предоставленному страховщиком АО СК «Ингвар» отчету ООО «» о стоимости навигационной системы и её состоянии. Размер ущерба определен судом как разница между объявленной ценностью, указанной в экспедиторской расписке (220.000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (16.800 руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы страховой компании.

В соответствие со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствие с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ и иными федеральными законами.

В ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (ч. 1). Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6).

Схожие правовые положения предусмотрены и в отношении договора перевозки (ст. 785 и ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной стоимости), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупности приведенных правовых норм и положений следует, что Самохин А.В., являясь собственником навигационной системы и её грузополучателем, а также выгодоприобретателем по генеральному договору транспортного страхования № 1370-19ГР/ЮР, заключенному между АО СК «Ингвар» и ООО «Байкал-Сервис ТК», вправе рассчитывать на возмещение ущерба, вызванного повреждением этой навигационной системы в процессе перевозки.

Факт повреждения груза в ходе рассмотрения дела не оспаривался, страховой компанией признано право Самохина А.В. на получение страхового возмещения.

По общему правилу ущерб, вызванный повреждением перевозимого имущества, подлежит возмещению экспедитором (перевозчиком) и размер такого ущерба определяется исходя из объявленной ценности перевозимого имущества, предусмотренной договором транспортной экспедиции (ст.ст. 15, 308 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В случае, если ответственность экспедитора была застрахована, ущерб, вызванный повреждением груза, возмещается страховой компанией путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы (ст.ст. 931, 947 Гражданского кодекса РФ).

Законодателем предусмотрено, что страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Указанная в договоре страхования страховая стоимость имущества может быть оспорена в случае, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела ответчики настаивали на том, что объявленная ценность груза, указанная в экспедиторской расписке, не соответствует действительности.

Данной позиции ответчика суд первой инстанции не дал оценки, не поставил на обсуждение вопрос о действительной стоимости навигационной системы и предоставлении дополнительных доказательств для установления этого обстоятельства, которое имело значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной истребованы дополнительные доказательства, назначена судебная экспертиза. Полученные дополнительные доказательства приняты и исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размещенному на официальном сайте www.baikalsr.ru, ссылка на который имеется экспедиторской расписке, стороны согласовали, что, в случае утраты (повреждения) груза заявитель претензии обязан документально подтвердить размер ущерба, вне зависимости от того, заявлял ли грузоотправитель объявленную ценность груза или не заявлял, при этом размер ущерба не может быть более объявленной ценности груза (п. 6.1) (т. 1 л.д.180-188).

Правилами транспортного страхования грузов ОАО АСК «Ингвар» от 05.08.2013 (т. 2 л.д. 99-105) предусмотрено, что размер страховой суммы устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать стоимость груза, указанной в документах. Если стоимость груза документально не подтверждена, страховщик основывается на рыночной стоимости груза на момент заключения договора страхования (п. 3.7 Правил). Размер убытка определяется представителем страховщика при участии страхователя. В случае разногласия каждая из сторон вправе требовать, чтобы определение убытков было произведено экспертизой (п. 6.2). Размер страхового возмещения, которое подлежит выплате страхователю, в случае утраты всего груза определяется в размере страховой суммы (п. 7.1).

Генеральным договором транспортного страхования грузов № 1370-19ГР/ЮР от 01.07.2019, заключённым между АО СК «Ингвар» и ООО «Байкал-Сервис ТК» предусмотрен перечень документов, которые подлежат предоставлению для установления размера ущерба. Перечень документов разнится в зависимости от размера ущерба.

В п.п. 5 п. 8.1.5.1 установлено, что при размере ущерба до 50.000 руб. для доказательства размера ущерба предоставляется один документ, а) калькуляция, дефектная ведомость, смета, счет или платежное поручение по ремонтным работам; б) акт об уценке; в) заявление об отказе выгодоприоретателя от своих прав на застрахованное имущество.

В п.п. 6 п. 8.1.5.2 генерального договора установлено, что при размере ущерба от 50.001 руб. в качестве документа, указывающего размер ущерба, предоставляется: а) документ независимой экспертизы, б) калькуляция, дефектная ведомость, смета, счет или платежное поручение по ремонтным работа; в) акт об уценке.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы (в том числе ограничивающие размер страховой суммы реальной стоимостью поврежденного имущества и дающие право оспорить страховую стоимость), положения Правил транспортного страхования грузов ОАО АСК «Ингвар» от 05.08.2013 и Генерального договора транспортного страхования грузов № 1370-19ГР/ЮР от 01.07.2019 (в части порядка определения размера ущерба), положения п. 6.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Байкал-Сервис ТК» и грузоотправителем ФИО в офертно-акцептой форме, позицию ответчиков относительно фактический стоимости навигационной системы и то, что из экспедиторской расписки явно следует принятие экспедитором груза без досмотра и проверки его содержимого, в том числе на предмет достоверности объявленной ценности груза, и обязанность лица, претендующего на возмещение ущерба, документально подтвердить размер ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба не мог быть определен на основании объявленной стоимости отправления, а подлежал определению исходя из реальной стоимости навигационной системы на момент отправления.

Поскольку вопрос о действительной стоимости поврежденного груза (навигационной системы), её соответствии объявленной стоимости являлся спорным, а сторонами по делу предоставлены противоречивые доказательства реальной стоимости навигационной системы, значительно отличающиеся по определенной стоимости груза, определением судебной коллегии было назначено и поручено экспертам Союза «» проведение по делу судебной экспертизы; на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении состояния навигационной системы (новая, б/у) и её рыночной стоимости по состоянию на 14.01.2020 (до повреждения).

При обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель истца возражал против проведения экспертизы, предоставил справку ООО «Флай Моторс», согласно которой розничная стоимость оригинальной запасной части каталожный номер 25915-4EMOA составляет 390.783,31 руб., стоимость действительна на дату 27.04.2022 (т. 4 л.д. 33-35, 39).

Согласно заключению Союза «» от 30.06.2022 № 028-32-00144 эксперт пришел к выводу что навигационная система NISSAN (каталожный номер 259154EMOA) была бывшей в употреблении на момент её направления; рыночная стоимость указанной системы по состоянию на 14.01.2020 (до повреждения) составляла 13.607,70 руб. (т. 4 л.д. 91-104).

Указанное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы экспертом. Навигационная система не была осмотрена экспертом, однако при проведении экспертизы изучены фотографии в электронном виде (в формате jpeg), сделанные экспертом ООО «» в присутствии Самохина А.В. Выводы эксперта логичны, последовательны, не содержат противоречий.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами стоимости и состояния навигационной системы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение подлежит принятию как доказательство стоимости и состояния навигационной системы на момент её передачи ФИО в транспортную компанию.

Таким образом, действительная стоимость поврежденной навигационной системы на момент заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг составляла 13.607 руб. Именно этой суммой следует ограничить ответственность как страховой компании, так и транспортной компании.

Поскольку страховая компания «Ингвар» выплатила страховое возмещение Самохину А.В. в размере 16.800 руб., т.е. в сумме, превышающей действительную стоимость поврежденной навигационной системы, которая определена судебной экспертизой, оснований для возложения на АО СК «Ингвар» (правопреемник ООО РСО «Евроинс»), а также на ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Байкал-Сервис Новокузнецк» обязанности возместить ущерб в большей сумме не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО СК «Ингвар» (в настоящее время ООО РСО «Евроинс») в пользу Самохина А.В. ущерба в сумме 203.200 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя производные требования Самохина А.В. в части взыскания с АО СК «Ингвар» и ООО «Байкал-Сервис ТК» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договоров транспортной экспедиции и договора страхования. Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебной коллегией установлено, что обязанность по возмещению Самохину А.В. ущерба, причиненного повреждением навигационной системы, лежала на страховой компании, а не на ООО «Байкал-Сервис ТК».

Такая обязанность исполнена страховой компанией своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 7.6 Правил транспортного страхования грузов АО «СК «Ингвар» от 05.08.2013 страховое возмещение выплачивается в течение 10 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов и составления страховщиком страхового акта. При необходимости проведения дополнительной проверки сведений, связанных со страховым случаем, срок выплаты страхового возмещения может быть увеличен до 30 дней.

Как следует из материалов дела, последний документ, связанный со страховым событием, получен страховой компаний «Ингвар» 05.10.2020 (т. 1 л.д. 109). Страховая выплата осуществлена 07.10.2020, без нарушения установленного Правилами срока выплаты.

То обстоятельство, что транспортной компанией ненадлежаще выполнены обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в частности, навигационная система была повреждена при транспортировке, не является основанием для применения к ООО «Байкал Сервис ТК» меры ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение срока оказания услуги. Нарушений срока оказания транспортно-экспедиционных услуг со стороны ООО «Байкал-Сервис ТК» не допущено, на такие нарушения истец не ссылался.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Байкал -Сервис ТК» и АО СК «Ингвар» (в настоящее время ООО РСО «Евроинс») неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не имелось. Отменяя решение суда в этой части судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что часть 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 применены судом как специальная норма права по отношению к ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является неверным ввиду следующего.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлены в связи с причинением убытков и несвоевременным возмещением ущерба. Закон о защите прав потребителей не предусматривает неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба и поэтому применению подлежат общие нормы права, в данном случае – указанные истцом положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что убытки возмещению не подлежат, то и оснований для взыскания в пользу Самохина А.В. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО СК «Ингвар» и ООО «Байкал-Сервис ТК» компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца указанными ответчиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлено и отражено выше, что обязательства по возмещению ущерба (выплате страхового возмещения) исполнены страховой компанией перед истцом в полном объеме и своевременно. Иных обязательств, вытекающих из возникших правоотношений по доставке навигационной системы, у страховой компании перед Самохиным А.В. не имелось. В связи с чем, решение суда о взыскании с АО СК «Ингвар» (в настоящее время ООО РСО «Евроинс») компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования Самохина А.В. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда - оставлению без удовлетворения.

Поскольку у ООО «Байкал-Сервис ТК» перед Самохиным А.В. имелись обязательства не только по возмещению ущерба, но и по перевозке груза, которые были исполнены ненадлежащим образом (груз был поврежден), что является нарушением прав Самохина А.В. как потребителя, оснований для освобождения транспортной копании от выплаты Самохину А.В. компенсации морального вреда не имеется. Правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда, взысканной с транспортной компании, судебной коллегией не проверяется в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены, а ООО «Байкал-Сервис ТК» решение не обжалует.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении ряда требований Самохина А.В. как к транспортной компании, так и к страховой компании, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исчисляемого от суммы, присужденной судом в пользу потребителя следует изменить в отношении ООО «Байкал Сервис ТК» и отменить в отношении АО СК «Ингвар» (в настоящее время ООО РСО «Евроинс»).

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Байкал Сервис ТК» подлежит исчислению от суммы компенсации морального вреда, стоимости транспортно-экспедиционных услуг, стоимости по упаковки и составляет 2.926 руб. ((5.000+348+504)х50 %).

Штраф с АО СК «Ингвар» (в настоящее время ООО РСО «Евроинс») взысканию не подлежит, поскольку с учетом настоящего апелляционного определения Самохину А.В. отказано в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании.

Решение суда в части взыскания с ООО «Байкал-Сервис ТК» стоимости транспортно-экспедиционных услуг и стоимости услуг по упаковке, не обжалуется и судебной коллегий не проверяется в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Указанные требования являются самостоятельными и вытекают из самого факта повреждения груза.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании указанной правовой нормы судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину, которая взыскана решением суда от 20.05.2021, и расходы по оплате юридических услуг (взысканы дополнительным решением от 12.07.2021).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку с учетом выводов настоящего апелляционного определения в удовлетворении исковых требований Самохина А.В., заявленных к ОА СК «Игнвар» (в настоящее время ООО РСО «Евроинс»), отказано в полном объеме, решение суда о взыскании с ОА СК «Игнвар» (в настоящее время ООО РСО «Евроинс») государственной пошлины и дополнительное решение о взыскании ОА СК «Игнвар» (в настоящее время ООО РСО «Евроинс») расходов по оплате юридических услуг в пользу Самохина А.В. подлежит отмене. С АО СК «Ингвар» (в настоящее время ООО РСО «Евроинс») расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Учитывая размер требований, удовлетворённых в отношении ООО «Байкал-Сервис ТК», а также исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок расчет государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Байкал-Сервис ТК» составляет 700 руб., в том числе 400 руб. в связи с удовлетворения требований о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг и стоимости упаковки, а также 300 руб. в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Обжалуемым решением государственная пошлина с ООО «Байкал Сервис ТК» взыскана в указанном размере, в связи с чем в этой части решение следует оставить без изменения.

Самохин А.В. в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Несение расходов подтверждено договором оказания юридических услуг от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 196-197), актом приемки оказанных услуг от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 179), чеком от 07.04.2021 на сумму 30.000 руб. (т. 1 л.д. 198).

Согласно договору оказания юридических услуг от 11.01.2021, заключенному между Королевой Е.А. (исполнитель) и Самохиным А.В. (заказчик) исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного порчей груза при его перевозке (ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «Байкал-Сервис Новосибирск», АО СК «Ингвар»), вести сопровождение этого дела на протяжении его рассмотрения в суде первой инстанции. В п. 3.2 стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30.000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.05.2021 Королева Е.А. оказала следующие услуги по договору оказанию юридических услуг: подготовлено исковое заявление, оказаны услуги по сопровождению дела на протяжении рассмотрения судом первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 179).

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, а также то, что в удовлетворении исковых требований к АО СК «Ингвар» (в настоящее время ООО РСО «Евроинс») отказано, исковые требования к ООО «Байкал-Сервис ТК» удовлетворены частично - признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда, при этом требования имущественного характера удовлетворены на 0,39 % (заявлены на сумму 215.836 руб. (взыскание ущерба, процентов, стоимости услуг по оформлению страхования, упаковке, транспортно-экспедиционных услуг), а удовлетворены на сумму 852 руб.) судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, принципом пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы Самохина А.В. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Байкал-Сервис ТК» в размере 5.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом Союза «», при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, составила 40.000 руб. Экспертиза оплачена правопреемником АО СК «Ингвар» - ООО РСО «Евроинс» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 266172 от 03.06.2022 и ответом на запрос судебной коллегии.

Представитель ООО РСО «Евроинс» обратился к судебной коллегии с заявлением о распределении указанных судебных расходов.

Учитывая, что проведение экспертизы было необходимо только для разрешения исковых требований Самохина А.В. о взыскании материального ущерба и производных требований о взыскании неустойки, и в удовлетворении этих требований отказано, расходы в сумме 40.000 руб., понесенные ООО РСО «Евроинс» на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с Самохина А.В. в полном объеме как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2021 в части взыскания с АО СК «Ингвар» (ИНН 7714103893) (правопреемник ООО РСО «Евроинс» ИНН 7714312079) в пользу Самохина Андрея Владимировича ущерба в сумме 203.200 руб., неустойки в сумме в сумме 176 руб., компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., штрафа в сумме 104.188 руб., в части взыскания с АО СК «Ингвар» (ИНН 7714103893) (правопреемник ООО РСО «Евроинс» ИНН 7714312079) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5.534 руб., в части взыскания с ООО «Байкал-Сервис ТК» ИНН 5001038736 в пользу Самохина Андрея Владимировича неустойки в сумме 348 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Самохина Андрея Владимировича (паспорт №) о взыскании с АО СК «Ингвар» (ИНН 7714103893) (правопреемник ООО РСО «Евроинс» ИНН 7714312079) ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании с ООО «Байкал-Сервис ТК» (ИНН 5001038736) неустойки отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2021 в части взыскания штрафа с ООО «Байкал-Сервис ТК» (ИНН 5001038736) в пользу Самохина Андрея Владимировича изменить. Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» (ИНН 5001038736) в пользу Самохина Андрея Владимировича (паспорт №) штраф в размере 2.926 руб.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2021 отменить в части взыскания с АО СК «Ингвар» (ИНН 7714103893) (правопреемник ООО РСО «Евроинс» ИНН 7714312079) в пользу Самохина Андрея Владимировича расходов по оплате юридических услуг.

В отмененной части принять новое решение. Отказать Самохину Андрею Владимировичу во взыскании с АО СК «Ингвар» (ИНН 7714103893) (правопреемник ООО РСО «Евроинс» ИНН 7714312079) расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2021 изменить в части взыскания с ООО «Байкал-Сервис ТК» (ИНН 5001038736) в пользу Самохина Андрея Владимировича расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» (ИНН 5001038736) в пользу Самохина Андрея Владимировича (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2021 и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2021 оставить без изменения.

Взыскать с Самохина Андрея Владимировича (паспорт №) в пользу ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40.000 руб.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Котляр Е.Ю.

Овчаренко О.А.