Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нерюнгри в интересах администрации муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения прокурора Местниковой Л.Н., ответчика ФИО2, его представителя по доверенности Черного И.С., судебная коллегия

установила:

прокурор города Нерюнгри в интересах администрации муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу суда в редакции кассационного определения ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь ******** ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, издал распоряжение о предоставлении девяти квартир по договорам социального найма гражданам, не имеющим на это права, с последующей их приватизацией. В результате преступных действий ответчика муниципальному образованию был причинен крупный материальный ущерб в размере 7 900 000 рублей, при этом заявленный по уголовному делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в доход муниципального образования оставлен без рассмотрения, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 7 900 000 рублей, а также государственную пошлину.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку уголовное дело в его отношении было возбуждено 14 февраля 2013 года, а 16 сентября 2013 года администрация муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) была признана по указанному делу потерпевшим лицом, следовательно, она с этого времени знала о нарушенном праве, как и участвующий по делу прокурор, а течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от вступления приговора в законную силу. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО1 своей вины во вменяемом ему совершенном преступлении не признавал, а администрация муниципального образования с момента установления обстоятельств по передаче жилых помещений своевременно не предпринимало мер по их изъятию и оспариванию соответствующих распоряжений. При этом приватизация жилых помещений гражданами осуществлялась в установленном законом порядке на основании ранее заключенных договоров социального найма, а в рамках уголовного дела вина ФИО1 в том, что им был нарушен порядок приватизации жилых помещений, установлена не была. Кроме того, указанные жилые помещения в период с 2010 по 2012 годы муниципальному образованию «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) не передавались, в реестре муниципального недвижимого имущества не числились, соответственно, ущерба муниципальному образованию нанесено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат Черный И.С. указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не дал оценки отсутствию доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы, поскольку приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением. В жалобе указано, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Также указано, что размер причиненного ущерба может быть уменьшен с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а по уголовному делу в отношении ФИО1 субъективная сторона преступления представлена неумышленной формой его вины.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Черный И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Местникова Л.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда в силе, поскольку срок исковой давности не пропущен, поскольку только после вынесения обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 с установлением его вины в совершении преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, установлен вступившим в законную силу приговором суда и обязателен по настоящему делу.

Представитель администрации муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу срок исковой давности был приостановлен до вступления в законную силу приговора суда, то есть до 29 июля 2021 года, в связи с чем не пропущен. Также указано, что вина ФИО1 и размер причиненного ущерба установлены приговором суда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО1 распоряжением от 12 декабря 2007 года № ... вступил в должность ********.

На основании части 4 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частей 1, 6 статьи 29, пункта 6.1 части 1 статьи 30, пункта 5 части 1 статьи 33 Устава городского поселения «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ответчик ФИО1 в период с 25 февраля 2011 года по 13 июля 2012 года являлся высшим должностным лицом муниципального образования – ********, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, по управлению муниципальным имуществом, руководил деятельностью администрации и организовывал работу кадрами. При этом ответчик также был наделен в соответствии с Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе в части обеспечения жилыми помещениями проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере .......... рублей. При этом на основании части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5, пункта 1 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с актом амнистии.

Заявленный 27 ноября 2013 года муниципальным образованием «город Нерюнгри» в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 13 092 160 рублей оставлен данным приговором суда без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года приговор суда, апелляционное определение изменены, из них исключено указание об освобождении ФИО1 от наказания на основании части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5, пункта 1 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с актом амнистии, а также указано об освобождении от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанными судебными постановлениями по уголовному делу установлено, что ФИО1, занимая должность ********, в период с 25 февраля 2011 года по 13 июля 2012 года по причине ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, не проверив наличие и полноту документов и не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, во внеочередном порядке, издал распоряжения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма девяти гражданам, не являющимся малоимущими, не состоящим на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относящимся к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Впоследствии ФИО1 были изданы распоряжения о приватизации жилой площади, в соответствии с которыми ранее предоставленные по договорам социального найма жилые помещения были переданы в собственность указанным девяти гражданам путем бесплатной передачи: А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; К. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; У. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; Д. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; Е. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

В результате указанных действий ответчика произошло незаконное и безвозмездное отчуждение муниципального имущества в виде девяти жилых помещений с причинением крупного материального ущерба муниципальному образованию «город Нерюнгри» в размере 7 900 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ******** ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, причинил муниципальному образованию «город Нерюнгри» ущерб в размере 7 900 000 рублей. Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции по иску прокурора взыскал с ответчика в пользу муниципального образования указанную сумму ущерба.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по существу правильным, вместе с тем с выводами в части взыскания суммы ущерба в полном объеме судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправными действиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено из материалов дела, потерпевшим лицом по вышеуказанному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ), признано муниципальное образование «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года №4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации материалы предварительного расследования аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого велось уголовное преследование. В деле о возмещении вреда такие материалы выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненных убытков с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку с тем, чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные судебные постановления по уголовному делу имеют по настоящему делу преюдициальную силу в части отсутствия оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Исходя из указанного, обстоятельства, установленные вышеуказанными приговором суда и апелляционным определением в редакции кассационного определения, судебная коллегия признает установленными по настоящему делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что установленные данным постановлением обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Приговором суда установлено, что ФИО1 муниципальному образованию «город Нерюнгри» причинен крупный ущерб в размере 7 900 000 рублей, что также вошло в квалификацию совершенного им преступления по части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ), которая предусматривает уголовную ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В материалах истребованного уголовного дела имеются заключения эксперта по результатам проведенных судебно-оценочных экспертиз в отношении вышеуказанных жилых помещений, предоставленных бесплатно девяти гражданам, согласно которым общая стоимость жилых помещений, которые были представлены по договорам социального найма вышеназванным девяти гражданам, составляет 7 900 000 рублей. Из указанной суммы А. предоставлено жилое помещение стоимостью 1 320 000 рублей; М. предоставлено жилое помещение стоимостью 640 000 рублей; С. предоставлено жилое помещение стоимостью 775 000 рублей; Н. предоставлено жилое помещение стоимостью 885 000 рублей; К. предоставлено жилое помещение стоимостью 920 000 рублей; У. предоставлено жилое помещение стоимостью 810 000 рублей; Д. предоставлено жилое помещение стоимостью 855 000 рублей; В. предоставлено жилое помещение стоимостью 715 000 рублей; Е. предоставлено жилое помещение стоимостью 980 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, стоимость жилых помещений сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанные выше судебно-оценочные экспертизы проведены квалифицированным экспертом, исследовательская часть, методы исследования подробно описаны, также данные экспертные заключения содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела.

Проанализировав указанные экспертные заключения, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Приведенные заключения эксперта соответствует требованиям процессуального закона, а потому признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не установлен размер ущерба, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 подписывал распоряжения, соответствующим образом согласованные уполномоченными на то структурами, в чьи должностные обязанности входила разработка проектов распоряжений, а также о том, что вышеуказанные жилые помещения не находились в муниципальной собственности, в связи с чем ущерб последнему не причинен, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, согласно приговору суда в листках согласования распоряжений от 02 июня 2011 года № 202-р, от 14 февраля 2012 года № 58-р, от 24 февраля 2012 года № 69-р отсутствуют визы начальника управления правового обеспечения и муниципального заказа. Также наличие листа согласования проекта распоряжения главы администрации само по себе не исключает обязанность лица при решении вопроса местного значения (обеспечения нуждающихся в жилых помещениях) в соответствии с нормами жилищного законодательства надлежащим образом удостовериться в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Лист согласования не является документом, дающим какое-либо право, только после подписания распоряжения главой поселения оно приобретает юридическую силу, следовательно, вне зависимости от листа согласования, подписывая проекты распоряжений, глава поселения обязан убедиться в том, что его распоряжение является законным.

Каких-то реальных, конкретных обстоятельств, исключающих возможность проверить сведения, изложенные в распоряжениях, ФИО1 не представлено.

Также в приговоре установлено, что хотя конкретные квартиры не были переданы муниципальному образованию, однако согласно исследованным в судебном заседании документам муниципальная собственность на жилые помещения городского поселения «город Нерюнгри» никем не оспаривалась, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости при приватизации жилых помещений одновременно регистрировались и приобретение права собственности и его прекращение соответственно Республикой Саха (Якутия), муниципальным образованием «Нерюнгринский район», городским поселением «город Нерюнгри», которое передавало в собственность жилое помещение конкретному гражданину на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенного именно городским поселением «город Нерюнгри», и соответствующего распоряжения ********.

Также в приговоре суда установлено, что администрация городского поселения «город Нерюнгри» Нерюнгринского района подтверждала, что вышеуказанные квартиры являются объектами учета реестра муниципального имущества данного городского поселения. Целью деятельности муниципального казенного учреждения «УГХ города Нерюнгри» является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, соответственно, ФИО1 как ******** – собственника имущества имел все необходимые полномочия по контролю за деятельностью данного учреждения, а также за использованием по назначению и сохранностью переданного последнему имущества.

Приведенные обстоятельства исследовались и устанавливались судом при рассмотрении уголовного дела, им дана правовая оценка, поскольку установление этих обстоятельств входило в предмет доказывания по уголовному делу для определения виновности или невиновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения им или несовершения вменяемого ему преступного деяния, в связи с чем судебная коллегия признает их установленными. Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что приведенные выводы по уголовному делу также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, которая начала течь со дня признания муниципального образования «город Нерюнгри» потерпевшим по уголовному делу, судебной коллегией признаются необоснованными в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае муниципальное образование «город Нерюнгри» Нерюнгринского района привлечено к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего на основании постановления следователя от 16 сентября 2013 года, обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 вынесен 11 мая 2021 года, вступил в законную силу 29 июля 2021 года, окончательно – 20 апреля 2022 года.

Поскольку частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации установлена презумпция невиновности и каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, до вступления в законную силу приговора суда оснований для подачи в суд иска о взыскании с ФИО1 причиненного в результате совершения им преступления ущерба не имелось. Такое основание появилось лишь после вступления в силу приговора суда.

Между тем исковое заявление поступило в суд 20 апреля 2023 года, то есть трехлетний срок исковой давности по данному делу не пропущен.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает обоснованными по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что ФИО1, _______ года рождения, является пенсионером, что также подтверждается представленными ответчиком извещением Комиссии по установлению выплаты, определения размера и условия установления пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года № ... о перерасчете пенсии, а также справкой МИЦ ПФР от 31 января 2023 года о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Ответчиком представлены выписка по счеты кредитной карты публичного акционерного общества «********», согласно которой по ней из кредитного лимита .......... рублей доступно .......... рубля .......... копеек; выписки по счету двух дебетовых карт с остатками .......... рублей .......... копеек и .......... рублей .......... копейки; выписка по счету акционерного общества «********» от 17 ноября 2023 года, согласно которой на этот счет зачисляется социальные выплаты государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Центр социальных выплат»; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежащих ФИО1 объектах недвижимого имущества; справка регистрационно-экзаменационного подразделения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о снятии с учета 14 ноября 2023 года по заявлению владельца принадлежавшего ранее ФИО1 транспортного средства марки «********» 1994 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что форма вины в субъективной стороне совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется неосторожностью, а не умыслом, что также вытекает из вышеуказанного приговора суда, судебная коллегия полагает возможным применить в настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пенсионного возраста ответчика, отсутствия у него имущества, в том числе денежных средств, наличия кредитной задолженности, снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 4 000 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований в полном объеме постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит изменению в части взыскания возмещения ущерба с 7 900 000 рублей до 4 000 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Нерюнгри» ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Идентификационные данные сторон:

- ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., паспорт гражданина ..........№ ...№ ..., выдан _______ года ********, код подразделения № ...;

- муниципальное образование «Город Нерюнгри» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 ноября 2023 года.