Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-163/2015,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит изменить способ исполнения производства:

1) не заполнять в дубликате записи о работе истца на основании справок и приказов, как указано в решении, а заменить исполнение записей о 10,5 годах стажа (указанных в решении по делу № 2-2268/2016) денежной компенсацией согласно приведенного в заявлении расчета в размере 565 610,76 руб.;

2) обязать стороны заключить мировое соглашение об исполнении данного пункта во избежание взаимных претензий;

3) признать право истца и ответчика заполнить трудовую книжку (дубликат) без взаимных претензий по заполнению записей о местах работы истца с максимальным приближением к образцу заполнения истца, представленному в УФССП и прокуратуру в мае 2021 года;

4) в остальном дубликат трудовой книжки должен соответствовать ТК РФ, постановлению Правительства РФ № 225 и решению суда № 2-163/2015, о чем стороны обязаны заключить мировое соглашение в срок не позднее 1 месяца с момента вынесения решения по изменению способа и порядка по решению № 2-163/2015;

5) принять решение об обязании предъявления каких-либо претензий друг к другу в случае исполнения п.1…4.

В качестве обстоятельств, являющихся основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда, заявителем приведены следующие обстоятельства:

- 29 сентября 2021 г. прокурором г. Новосибирска принято решение об активизации действий прокуратуры по безусловному исполнению исполнительного производства по делу № 2-163/2015;

- 15 октября 2021 г. начальник отдела ОИОИП УФССП по ФИО2 провела совещание, в котором рассматривались действия в рамках ИП № (дело № 2-163/2015), на котором присутствовали истец, представитель прокуратуры, работники УФССП, ответчик либо его представитель не явились. В ходе совещания подтвердилось, что ответчик саботирует исполнение решения суда в течение более 7,5 лет. Также подтвердилось, что дважды Заельцовский суд отказал ответчику прекратить исполнительное производство по причине отсутствия данных о трудовом стаже истца, не существует 5-ти предприятий и документы в архив не сдавались, однако суды отказали по причине вины, в отсутствии данных ответчика (ООО «Строй-Сервис»). Совещание приняло следующие решения: 1) ведущему специалисту СПИ С. не позднее 18 октября 2021 г. уведомить директора ООО «Строй-Сервис» о возбуждении против него уголовного дела по ст. 315 УК РФ; 2) довести до директора предложение истца: ответчик выплачивает компенсацию за утрату данных, необходимых для начисления пенсии истцу (указанных в решении по делу №) в размере 33% от минимального размера пенсии по старости в НСО ежемесячно в период с 7 декабря 2017 г. (дата получения пенсии по старости истцом) по 23 января 2032 г. (10 лет возможного дожития истца с момента составления заявления); 3) после исполнения п. 2 стороны заключают мировое соглашение во избежание предъявления претензий друг другу; 4) после заключения соглашения истец отказывается от каких-либо претензий по правильности записей в дубликате трудовой книжки о местах работы истца, приказах, условиях приема на работу и увольнений и т.п.; 5) заполнить дубликат желательно в соответствии с предоставленному в УФССП РФ и прокуратуру образцу истца при возбуждении (очередном) после решения суда по делу №; 6) остальные записи в дубликат должны соответствовать решению суда №, при безусловном исполнении требований постановления Правительства РФ №; 7) истец готов обсуждать любые условия по исполнению решения по делу № после исполнения п. 2 при установлении конкретного срока исполнения (разумного); 8) обратиться в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с просьбой (заявлением) об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №, с учетом решений совещания от 13 октября 2021 г.;

- за прошедшее с 13 октября 2021 г. время практического изменения ситуации не произошло, кроме: 1) 13 октября 2021 г. прокуратура вынесла в адрес руководителя УФССП по РФ Б. представление № с требованием (в очередной раз) нарушать законы и в течение 1 месяца (13 ноября 2021 г.) исполнить исполнительное производство; 2) руководитель УФССП по НСО письменно признал неисполнение закона и пообещал все исправить.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г. отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-163/2015.

С указанным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств невозможности исполнения решения в изначальном виде.

Считает, что судьей первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-163/2015 допущено нарушение принципа равенства сторон в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм закона изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда и основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 г. частично удовлетворены требования ФИО1 по гражданскому делу № 2-163/2015 по иску ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав: изменена дата прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» на 24 ноября 2014 г.; ответчик обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул; взысканы с ООО «Строй-Сервис» оплата времени вынужденного прогула в размере 35 287,98 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 071,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. решение в части отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части решение суда от 11 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, содержания рассматриваемого заявления и приложенных к нему документов, на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 февраля 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а предложенный заявителем способ исполнения направлен по существу на изменение решения суда, что недопустимо.

Кроме того, суд указал, что заявленное требование о возложении на стороны обязанности заключить мировое соглашение, противоречит правовой природе мирового соглашения, которое является результатом волеизъявления обеих сторон, достигших между собой мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и обращающихся к суду с просьбой об утверждении такого соглашения, что возможно на любой стадии судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку вопреки доводам частной жалобы ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, положения части первой ст. 203 ГПК РФ в нормативном единстве со ст. 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» того же Кодекса о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 22 декабря 2015 г. № 2833-О, от 20 апреля 2017 г. № 880-О и от 23 ноября 2017 г. № 2664-О).

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность. По общему смыслу приведенных норм, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Изменение способа исполнения решения суда является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Поскольку заявителем не представлено доказательств и сведений о невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Зиновьева