Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2019 года по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, объяснения ответчика – представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, третьих лиц – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, представителя Центрального банка РФ ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2018 г. на 420 км. 950 м. МКБ МО Нарофоминского района произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, с регистрационным знаком №, под его управлением, и автомобиля Вольво, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, а ему убытки. 21.05.2018 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 141 065 рублей.

Ссылаясь на результаты заключения эксперта, где определено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил с учетом износа 133845 руб. 34 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия - 20.05.2018 г. составил с учетом износа 168367 руб. 08 коп., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 964 руб. 17 коп., сумму неустойки в размере 31 654 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 982 руб. 08 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в справочниках РСА содержатся актуальные цены. Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные цены соответствуют Единой методике и отражают наиболее вероятную величину затрат на восстановительный ремонт. Не согласна с выводом суда о том, что расчет стоимости ремонта должен подтверждаться фактическими затратами истца. Считает, что судом незаконно исключен из числа лиц, участвующих в деле, виновник ДТП, поскольку ответчиком приводились доводы, затрагивающие его права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо – представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, третьи лица – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, представитель Центрального банка РФ ФИО7 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 г. на 420 км. 950 м. МКБ МО Нарофоминского района произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, с регистрационным знаком М №, под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, а владельцу данного автомобиля ФИО2 -убытки.

21.05.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

04.06.18г. данный случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения собственнику в порядке прямого возмещения убытков в размере 141 065 руб. 00 коп. ( п/п № 435714 от 04.06.18г.), в т.ч. 16 065 руб. - утрата товарной стоимости и 125000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Указанный размер выплат произведен на основании заключения ООО «Аэнком» от 30.05.2018г. с учетом Положения ЦБ РФ от 19/09/2014 №432-П, а так же норм времени заводов - изготовителей на ТО и Р АМТС.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Автоэкспертиза», на разрешения которым были поставлены вопросы, в том числе об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 20.05.18 г.; об определении в процентном соотношении разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков; об определении размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

По результатам проведенных исследований ООО «Автоэкспертиза» было установлено: величина утраты товарной стоимости составляет 16 662,09 руб. (заключение №М 133/06-18), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 133 845,34 руб. (заключение №М 132/06-18); размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП 20.05.18 г. с учетом износа составляют 168 367,08 руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, оснований для осуществления истцу страховой выплаты с использованием актуальных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, отраженных в Справочниках РСА, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России от дата N 34245). Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из величины ущерба в размере 168 367, 08 рублей, рассчитанной с использованием актуальных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, указанных в Справочниках РСА, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Применение вышеуказанных справочников РСА прямо предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является обязательным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд верно принял во внимание, что установленная вышеназванным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом справочников РСА в размере 133 845,34 руб. является меньшей суммой, чем выплатила страховая компания (141065 руб.).

Довод жалобы о том, что справочники РСА не содержат актуальных цен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно учел, что требование п. 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем одни раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод истца об отсутствии в справочниках актуальных цен не соответствует действительности, поскольку с 2016 г. неоднократно была проведена корректировка цен.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 указывает на то, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Справочника РСА о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ неправомерен, поскольку указанный справочник не отражает действительную стоимость.

Между тем, вывод Верховного Суда РФ о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения, сделан в отношении справочника, применявшегося в период с 01.12.2014 год по 01.05.2015 год.

Таким образом, учитывая, что представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2019 года по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

ФИО1