Апелляционное определение № 2-163/19 от 08.10.2019 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-163/2019 Председательствующий-судья Коростелева Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3533/2019

8 октября 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголяевой Е.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2019 года по исковому заявлению Щеголяевой Евгении Аполлоновны к ИП Труфанову Илье Андреевичу, Титаревой (Мишиной) Эльвире Евгеньевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголяева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что она обратилась к ИП Труфанову И.А. по вопросу оказания юридической помощи Изотову С.С. по поводу оспаривания права собственности на квартиру. Между истцом и ИП Труфановым И.А. 05.06.2017г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплату за оказание услуг в размере 28 500 руб. истица произвела в полном объеме, ею были переданы исполнителю все необходимые документы. С момента подписания договора ответчиками не было произведено никаких действий по вопросу оспаривания права собственности, не было подготовлено никаких документов, не был подан иск в интересах Изотова С.С. Из-за невыполнения своих обязательств ответчиками был пропущен срок оспаривания права собственности. Истица обратилась с претензией к ИП Труфанову И.А., просила подготовить акт выполненных работ, однако все ее требования и претензии были оставлены без удовлетворения.

По уточненным требованиям Щеголяева Е.А. просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017г., заключенный между ИП Труфановым И.А. и ею; взыскать с ответчиков ИП Труфанова И.А. и Титаревой (Мишиной) Э.Е. в солидарном порядке в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору за юридические услуги, в размере 28 500 руб., неустойку в размере 28 215 руб. за период с 17.12.2018г. по 18.01.2019г.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 28 357 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 28 июня 2019 года исковые требования Щеголяевой Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Титаревой (Мишиной) Эльвиры Евгеньевны в пользу Щеголяевой Евгении Аполлоновны денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Титаревой (Мишиной) Э.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ИП Труфанову И.А. отказано.

Взыскана с Титаревой (Мишиной) Э. Е. государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 620 руб. в доход Почепского муниципального района Брянской области.

В апелляционной жалобе Щеголяева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щеголяева Е.А. и её представитель Коротченко А.В., ИП Труфанов И.А. и его представитель Пыко И.С., Титарева (Мишина) Э.Е. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2017г. между Щеголяевой Е.А. (заказчик) и ИП Труфановым И.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП Труфанов И.А. обязался оказать истцу следующие услуги: составление апелляционной жалобы, составление жалоб и ходатайств, судебное представительство в интересах Изотова С.С., консультирование по юридически значимым вопросам, составление искового заявления, оспаривания свидетельства на право собственности; а истец обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по Договору составила 28 500 руб. (п. 3.1 Договора).

08.06.2017г. истица оплатила ИП Труфанову И.А. 28 500 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 08.06.2017г.

12.06.2017г. между ИП Труфановым И.А., Щеголяевой Е.А. и Титаревой (Мишиной) Э.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2017г., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель ИП Труфанов И.А. передает свои права и обязанности по исполнению договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017г. № Титаревой (Мишиной) Э.Е. Щеголяева Е.А. выразила согласие на передачу прав и обязанностей исполнителя ИП Труфанова И.А. третьему лицу Титаревой (Мишиной) Э.Е. Стороны договорились, что с момента подписания данного соглашения исполнителем по договору оказания юридических услуг от 05.06.2017г. становится Титарева (Мишина) Э.Е.

12.06.2017 г. между ИП Труфановым И.А. (цедент) и Титаревой (Мишиной) Э.Е. (цессионарий) был заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2017 №, заключенному между Щеголяевой Е.А. и ИП Труфановым И.А.

Договор передачи прав и обязанностей исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 12.06.2017г., заключенным между ИП Труфановым И.А. и Титаревой (Мишиной) Э.Е.

В соответствии с разделом 2 договора № 8 о передаче прав и обязанностей и Приложением № 1 к нему, передача прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг является возмездной, в качестве оплаты цедент обязуется выплатить цессионарию денежные средства в размере 8 000 руб.

Согласно расписке (л.д. 84) Титарева (Мишина) Э.Е. получила от ИП Труфанова И.А. денежные средства в размере 8 000 руб. в качестве оплаты по договору передачи прав и обязанностей № 8.

25.05.2018г. Мишина Э.Е. изменила фамилию на Титарева Э.Е., в связи с вступлением в брак с Титаревым А.С., что подтверждается записью акта о заключении брака № 295 от 25.05.2018г., сделанной отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области.

05.12.2018г. истица направила ИП Труфанову И.А. претензию, ссылаясь на то, что в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей условия договора не были соблюдены, сроки упущены и квартира утеряна, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 28 500 руб. и компенсировать ей сумму причиненного морального вреда и дополнительных расходов в размере 50 000 руб.

10.12.2018г. ИП Труфановым И.А. истцу дан ответ на претензию, в котором он указал, что все претензии по договору оказания юридических услуг должны быть предъявлены к Титаревой (Мишиной) Э.Е. в соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 12.06.2017г.

г. истица направила Титаревой (Мишиной) Э.Е. претензию, ссылаясь на заключенное дополнительное соглашение от 12.06.2017г. между Щеголяевой Е.А., ИП Труфановым И.А. и Мишиной Э.Е., просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору за юридические услуги, в размере 28 500 руб. в связи с тем, что обозначенные в договоре услуги ей не были оказаны (л.д. 114-116).

Как установлено из объяснений истца и ее представителя, а также показаний допрошенного свидетеля Изотова С.С., юридические услуги выполнены ответчиком Титаревой (Мишиной) Э.Е. не в полном объеме. По данному делу Титаревой (Мишиной) Э.В. была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, дана им консультация, и она принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. После чего никаких исков об оспаривании свидетельства о праве собственности на квартиру, оформленного бывшей женой Изотова С.С., в суд не подала, в связи с чем, условий договора об оказании юридических услуг не выполнила.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017г. №, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составление апелляционной жалобы, составление жалоб и ходатайств, судебное представительство в интересах Изотова С.С., консультирование по юридически значимым вопросам, составление искового заявления, оспаривание свидетельства на право собственности.

Как следует из представленных стороной истца материалов, в Выгоничском районном суде Брянской области рассматривалось гражданское дело по иску Изотовой О.В. к Изотову С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 29.05.2017г. исковые требования Изотовой О.В. удовлетворены. Прекращено право пользования Изотова С.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлена апелляционная жалоба, подготовленная Титаревой (Мишиной) Э.Е., на указанное решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29.05.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.08.2017г. решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29.05.2017г. оставлено без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.08.2017г. Титарева (Мишина) Э.Е. участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Других юридических услуг во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017г. Титаревой (Мишиной) Э.Е. истцу оказано не было.

Согласно прайс-листу на юридические услуги ООО «ЮРИЗМ», представленному ИП Труфановым И.А., стоимость ведения дел, связанных с жилищными спорами, составляет от 15 000 руб.

Титарева (Мишина) Э.Е. оказала истцу следующие услуги: консультирование по юридически значимым вопросам, подготовка апелляционной жалобы и представление интересов Изотова С.С. в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии права у Щеголяевой Е.А. на возврат уплаченной по договору суммы в размере 15 500 руб.

При этом суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору за юридические услуги в размере 28 500 руб. Также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ИП Труфанова И.А., исходя из следующего.

Договором передачи прав и обязанностей № 8 от 12.06.2017г., ИП Труфанов И.А. (Цедент) и Титарева (Мишина) Э.Е. (Цессионарий) договорились, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между цедентом и третьими лицами, в соответствии с приложением № 1. Приложением № 1 обозначен клиент Щеголяева Е.А. и сумма оплаты в размере 8 000 руб.

Согласно расписке (л.д. 84), Титарева (Мишина) Э.Е. получила от ИП Труфанова 8 000 руб. по договору № Актом приема- передачи от 12.06.2017г. ИП Труфанов И.А. передал Титаревой (Мишиной) Э.Е. документы, предусмотренные договором передачи прав и обязанностей, последняя приняла таковые.

Договором об оказании юридических услуг от 05.06.2017г. и договором передачи прав и обязанностей № от 12.06.2017г., Титаревой (Мишиной) Э.Е. переданы от ИП Труфанова И.А. обязательства по составлению апелляционной жалобы, составлению жалоб и ходатайств, судебному представительству в интересах Изотова С.С., консультированию по юридически значимым вопросам, составлению искового заявления, оспариванию свидетельства на право собственности, что отражено в п. 1.1 договора передачи прав и подтверждается актом приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что Щеголяева Е.А. (кредитор), подписав трехстороннее дополнительное соглашение, тем самым дала согласие на перевод обязательств по договору на оказание юридических услуг с ИП Труфанова на Титареву (Мишину) Э.Е.

Суд, установив, что ИП Труфанов И.А., передав 12.06.2017г. свой долг по договору оказания юридических услуг Титаревой (Мишиной) Э.Е., которая с этого момента, став исполнителем, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, перестал быть стороной договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017г. и не несет ответственности перед Щеголяевой Е.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ИП Труфанова И.А. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При разрешении требования о взыскании с Титаревой (Мишиной) Э. Е. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Как установлено судом первой инстанции, договор передачи прав и обязанностей № от 12.06.2017г., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 12.06.2017г. заключались с Титаревой (Мишиной) Э.Е., как с физическим лицом, сведений об осуществлении последней деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется. То обстоятельство, что в судах Брянской области имеются аналогичные дела, по которым ответчиком выступает Титарева (Мишина) Э.Е., само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 10.04.2019г. Титарева (Мишина) Э.Е. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2017.

Истцом не представлено доказательств того, что в период заключения договора переуступки прав (требования) и дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг Титарева (Мишина) Э.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Титаревой (Мишиной) Э.Е. в бюджет Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 620 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами жалобы о том, что фактически договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017г., по которому оплата произведена в полном объеме, и все необходимые документы были переданы исполнителю, был расторгнут в связи с отказом исполнителя от его исполнения, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 4.2 договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017г., договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) либо при наступлении условий, указанных в п. 2.2.10 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.10 указанного договора, заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг, либо подписать акт выполненных работ (оказанных услуг). В случае неисполнения требований данного пункта договора, работа (услуги) исполнителем считаются выполненными (оказаны) в полном объеме и в надлежащем качестве, а заказчиком считаются принятыми, а претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем не принимаются.

г. истица направила ИП Труфанову И.А. претензию, в которой отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг по причине ненадлежащего качества оказанных ей услуг, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 28 500 руб.

Данная претензия получена ИП Труфановым И.А., который 11.12.2018г. дал на нее ответ, разъяснив истцу о необходимости предъявления претензий по качеству оказанных услуг Титаревой (Мишиной) Э.Е.

10.04.2019г. истица направила Титаревой (Мишиной) Э.Е. претензию, в которой отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг по причине ненадлежащего качества оказанных ей услуг, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 28 500 руб. Ответ на претензию не поступил.

Принимая во внимание, что Щеголяева Е.А., являясь заказчиком услуг, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения Титаревой (Мишиной) Э.Е. (исполнителем) уведомления о его расторжении, т.е. с 16.05.2019г., когда почтовый конверт с претензией возвращен истцу по причине истечения срока хранения.

В силу изложенного, требования Щеголяевой Е.А. о расторжении договора в судебном порядке суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, так как спорный договор расторгнут и прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора цессии от 12.06.2017г. между ИП Труфановым И.А. и Титаревой (Мишиной) Э.Е. судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела: договором передачи прав и обязанностей № от 12.06.2017г., распиской о получении денежных средств, актом приема-передачи от 12.06.2017г.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2019 года по исковому заявлению Щеголяевой Евгении Аполлоновны к ИП Труфанову Илье Андреевичу, Титаревой (Мишиной) Эльвире Евгеньевне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголяевой Е.А. - без удовлетворения.