Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что она обратилась к ИП ФИО2 по вопросу оказания юридической помощи ФИО4 по поводу оспаривания права собственности на квартиру. Между истцом и ИП ФИО2 05.06.2017г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплату за оказание услуг в размере 28 500 руб. истица произвела в полном объеме, ею были переданы исполнителю все необходимые документы. С момента подписания договора ответчиками не было произведено никаких действий по вопросу оспаривания права собственности, не было подготовлено никаких документов, не был подан иск в интересах ФИО4 Из-за невыполнения своих обязательств ответчиками был пропущен срок оспаривания права собственности. Истица обратилась с претензией к ИП ФИО2, просила подготовить акт выполненных работ, однако все ее требования и претензии были оставлены без удовлетворения.

По уточненным требованиям ФИО1 просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017г., заключенный между ИП ФИО2 и ею; взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору за юридические услуги, в размере 28 500 руб., неустойку в размере 28 215 руб. за период с 17.12.2018г. по 18.01.2019г.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 28 357 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 28 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 620 руб. в доход Почепского муниципального района Брянской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО5, ИП ФИО2 и его представитель ФИО6, ФИО3 не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2017г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать истцу следующие услуги: составление апелляционной жалобы, составление жалоб и ходатайств, судебное представительство в интересах ФИО4, консультирование по юридически значимым вопросам, составление искового заявления, оспаривания свидетельства на право собственности; а истец обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по Договору составила 28 500 руб. (п. 3.1 Договора).

08.06.2017г. истица оплатила ИП ФИО2 28 500 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 08.06.2017г.

12.06.2017г. между ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2017г., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель ИП ФИО2 передает свои права и обязанности по исполнению договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017г. № ФИО3 ФИО1 выразила согласие на передачу прав и обязанностей исполнителя ИП ФИО2 третьему лицу ФИО3 Стороны договорились, что с момента подписания данного соглашения исполнителем по договору оказания юридических услуг от 05.06.2017г. становится ФИО3

12.06.2017 г. между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2017 №, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2

Договор передачи прав и обязанностей исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 12.06.2017г., заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3

В соответствии с разделом 2 договора № 8 о передаче прав и обязанностей и Приложением № 1 к нему, передача прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг является возмездной, в качестве оплаты цедент обязуется выплатить цессионарию денежные средства в размере 8 000 руб.

Согласно расписке (л.д. 84) ФИО3 получила от ИП ФИО2 денежные средства в размере 8 000 руб. в качестве оплаты по договору передачи прав и обязанностей № 8.

25.05.2018г. ФИО7 изменила фамилию на ФИО8, в связи с вступлением в брак с ФИО9, что подтверждается записью акта о заключении брака № 295 от 25.05.2018г., сделанной отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области.

05.12.2018г. истица направила ИП ФИО2 претензию, ссылаясь на то, что в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей условия договора не были соблюдены, сроки упущены и квартира утеряна, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 28 500 руб. и компенсировать ей сумму причиненного морального вреда и дополнительных расходов в размере 50 000 руб.

10.12.2018г. ИП ФИО2 истцу дан ответ на претензию, в котором он указал, что все претензии по договору оказания юридических услуг должны быть предъявлены к ФИО3 в соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 12.06.2017г.

г. истица направила ФИО3 претензию, ссылаясь на заключенное дополнительное соглашение от 12.06.2017г. между ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО7, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору за юридические услуги, в размере 28 500 руб. в связи с тем, что обозначенные в договоре услуги ей не были оказаны (л.д. 114-116).

Как установлено из объяснений истца и ее представителя, а также показаний допрошенного свидетеля ФИО4, юридические услуги выполнены ответчиком ФИО3 не в полном объеме. По данному делу ФИО10 была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, дана им консультация, и она принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. После чего никаких исков об оспаривании свидетельства о праве собственности на квартиру, оформленного бывшей женой ФИО4, в суд не подала, в связи с чем, условий договора об оказании юридических услуг не выполнила.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017г. №, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составление апелляционной жалобы, составление жалоб и ходатайств, судебное представительство в интересах ФИО4, консультирование по юридически значимым вопросам, составление искового заявления, оспаривание свидетельства на право собственности.

Как следует из представленных стороной истца материалов, в Выгоничском районном суде Брянской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 29.05.2017г. исковые требования ФИО11 удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлена апелляционная жалоба, подготовленная ФИО3, на указанное решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29.05.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.08.2017г. решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29.05.2017г. оставлено без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.08.2017г. ФИО3 участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Других юридических услуг во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017г. ФИО3 истцу оказано не было.

Согласно прайс-листу на юридические услуги ООО «ЮРИЗМ», представленному ИП ФИО2, стоимость ведения дел, связанных с жилищными спорами, составляет от 15 000 руб.

ФИО3 оказала истцу следующие услуги: консультирование по юридически значимым вопросам, подготовка апелляционной жалобы и представление интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии права у ФИО1 на возврат уплаченной по договору суммы в размере 15 500 руб.

При этом суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору за юридические услуги в размере 28 500 руб. Также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ИП ФИО2, исходя из следующего.

Договором передачи прав и обязанностей № 8 от 12.06.2017г., ИП ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) договорились, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между цедентом и третьими лицами, в соответствии с приложением № 1. Приложением № 1 обозначен клиент ФИО1 и сумма оплаты в размере 8 000 руб.

Согласно расписке (л.д. 84), ФИО3 получила от ИП ФИО2 8 000 руб. по договору № Актом приема- передачи от 12.06.2017г. ИП ФИО2 передал ФИО3 документы, предусмотренные договором передачи прав и обязанностей, последняя приняла таковые.

Договором об оказании юридических услуг от 05.06.2017г. и договором передачи прав и обязанностей № от 12.06.2017г., ФИО3 переданы от ИП ФИО2 обязательства по составлению апелляционной жалобы, составлению жалоб и ходатайств, судебному представительству в интересах ФИО4, консультированию по юридически значимым вопросам, составлению искового заявления, оспариванию свидетельства на право собственности, что отражено в п. 1.1 договора передачи прав и подтверждается актом приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 (кредитор), подписав трехстороннее дополнительное соглашение, тем самым дала согласие на перевод обязательств по договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 на ФИО3

Суд, установив, что ИП ФИО2, передав 12.06.2017г. свой долг по договору оказания юридических услуг ФИО3, которая с этого момента, став исполнителем, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, перестал быть стороной договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017г. и не несет ответственности перед ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При разрешении требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Как установлено судом первой инстанции, договор передачи прав и обязанностей № от 12.06.2017г., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 12.06.2017г. заключались с ФИО3, как с физическим лицом, сведений об осуществлении последней деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется. То обстоятельство, что в судах Брянской области имеются аналогичные дела, по которым ответчиком выступает ФИО3, само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 10.04.2019г. ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2017.

Истцом не представлено доказательств того, что в период заключения договора переуступки прав (требования) и дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО3 в бюджет Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 620 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами жалобы о том, что фактически договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017г., по которому оплата произведена в полном объеме, и все необходимые документы были переданы исполнителю, был расторгнут в связи с отказом исполнителя от его исполнения, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 4.2 договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017г., договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) либо при наступлении условий, указанных в п. 2.2.10 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.10 указанного договора, заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг, либо подписать акт выполненных работ (оказанных услуг). В случае неисполнения требований данного пункта договора, работа (услуги) исполнителем считаются выполненными (оказаны) в полном объеме и в надлежащем качестве, а заказчиком считаются принятыми, а претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем не принимаются.

г. истица направила ИП ФИО2 претензию, в которой отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг по причине ненадлежащего качества оказанных ей услуг, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 28 500 руб.

Данная претензия получена ИП ФИО2, который 11.12.2018г. дал на нее ответ, разъяснив истцу о необходимости предъявления претензий по качеству оказанных услуг ФИО3

10.04.2019г. истица направила ФИО3 претензию, в которой отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг по причине ненадлежащего качества оказанных ей услуг, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 28 500 руб. Ответ на претензию не поступил.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь заказчиком услуг, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения ФИО3 (исполнителем) уведомления о его расторжении, т.е. с 16.05.2019г., когда почтовый конверт с претензией возвращен истцу по причине истечения срока хранения.

В силу изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора в судебном порядке суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, так как спорный договор расторгнут и прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора цессии от 12.06.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела: договором передачи прав и обязанностей № от 12.06.2017г., распиской о получении денежных средств, актом приема-передачи от 12.06.2017г.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В. Суяркова

Е.В. Апокина

Г.В. Шкобенёва